Râsul neprofesionist al prezentatorului CNN Don Lemon atrage furia președintelui Trump » Postul anulează o suspendare litigioasă » Editorul BuzzFeed pleacă la NYT

Raportul tău Poynter de miercuri

Gazda CNN, Don Lemon. (Foto de Greg Allen/Invision/AP)

Totul a durat mai puțin de un minut. Totul a fost doar strigăt bun? A fost o lipsă inescuzabilă de profesionalism și respect? A fost o mare neînțelegere?

Oricare ar fi fost, s-a transformat într-un clip viral asta îl face din nou pe președintele Donald Trump și susținătorii săi să se înfrunte cu CNN.

Acest lucru s-a întâmplat de fapt la emisiunea lui Don Lemon sâmbăta trecută, dar nu a câștigat acțiune până când Trump a comentat despre asta, chiar după miezul nopții, marți dimineața devreme. A fost un segment în care, într-o încercare de a fi amuzant, un panel format din Lemon, editorialistul New York Times și colaboratorul CNN Wajahat Ali și fostul strateg GOP Rick Wilson au râs de Trump și apoi de susținătorii săi cu accente false sudice care evident că erau menite să pună la îndoială inteligența lor.

Conversația a fost despre luptă între Mary Louise Kelly din NPR și secretarul de stat Mike Pompeo la întrebări despre Ucraina. Wilson a spus: „(Pompeo) știe, de asemenea, în adâncul inimii sale, că Donald Trump nu ar putea găsi Ucraina pe o hartă dacă ai avea litera U și o imagine a unei macarale fizice reale lângă ea”.

Acest lucru l-a făcut pe Lemon într-o criză exagerată de râs, în timp ce Wilson și Ali au început să vorbească cu accente sudice de parcă i-ar imita pe cei care îl susțin pe Trump.

„‘Donald Trump este cel deștept – și voi toți elițiștii sunteți proști!’”, a spus Wilson.

Ali s-a alăturat, spunând: „‘Voi, elițiști, cu geografia și hărțile voastre – și ortografia voastră!’”

„‘Matematica și lectura ta!’”, a adăugat Wilson. „‘Toate acele linii de pe hartă!’”

Cei doi au continuat în timp ce râdeau cu toții, inclusiv Lemon, care și-a șters lacrimile din ochi.

Trump a retweit mai târziu segmentul și l-a numit pe Lemon „cel mai prost om din America”. Clipul a devenit apoi viral marți, susținătorii lui Trump indignați.

Lemon, totuși, a spus marți seara că râdea doar de gluma inițială a lui Wilson despre Trump și Ucraina pe o hartă, și nu Wilson și Ali care își batjocoresc susținătorii lui Trump.

„Este personal important pentru mine să abordez acest lucru”, a spus Lemon în timpul monologului său de deschidere al emisiunii de marți seara. „Întreabă pe oricine mă cunoaște, ei îți vor spune că nu cred în disprețuirea oamenilor, în disgradarea pe nimeni pentru cine sunt, ce cred sau de unde sunt. În timpul unui interviu de sâmbătă seara, unul dintre invitații mei a spus ceva care m-a făcut să râd. Și în acest moment mi s-a părut amuzantă acea glumă și nu am prins tot ce s-a spus. Doar pentru a fi perfect clar, am râs de glumă și nu de orice grup de oameni.”

Lemon părea sinceră, dar paguba fusese deja făcută.

Acum, nu este probabil ca cineva care ar fi putut fi jignit măcar să se uite la Lemon, care critică constant președintele. Totuși, acesta este CNN. Aceasta este o emisiune de știri profesionistă, nu un talk-show de seara târziu sau prieteni care s-au băut. Iar momente ca acesta doar dă credință celor care cred că CNN nu este o organizație de știri obiectivă. În mod corect sau nedrept, acest lucru dăunează întregii rețele.

Ivanka Trump a postat pe Twitter , „În mod constant vă bateți joc de jumătate din țară și apoi vă plângeți că este divizată.”

Dar Wilson nu avea nimic din toate astea, numind totul „fals scandal”. El a postat pe Twitter , „Lumea MAGA vrea libertatea de a ataca, insulta, înjosi și abuza pe oricine nu îl venerează în mod agresiv pe Donald Trump. Nu suportă pe oricine care dă pumnul înapoi și speră că mă poate intimida sau să mă facă de rușine.”

A scris pe Twitter , „Refuz să fiu intimidat și hărțuit de actori de rea-credință care plâng victimizare falsă, plângând despre un clip inofensiv și prostesc de 30 de secunde în timp ce îl susțin pe Trump, un vulgar crud care înjosește pe toată lumea.”

Totuși, asta se întoarce la Lemon. Wilson și Ali au fost aduși ca oaspeți și, deși ei sunt cei care au spus-o, responsabilitatea revine Lemon să mențină un anumit nivel de control, respect și profesionalism. Să te apleci și să râzi până când plângi în timp ce nu știi ce fac oaspeții tăi nu a fost un aspect bun pentru Lemon. A fost un aspect și mai rău pentru CNN.

(AP Foto/Pablo Martinez Monsivais)

Se pare că The Washington Post admite ceea ce noi ceilalți știam deja: unul dintre reporterii săi nu a făcut nimic demn de a fi suspendat.

Am scris în buletinul informativ de marți cum a suspendat-o Postul pe reportera politică Felicia Sonmez după ce Sonmez a postat pe Twitter despre Kobe Bryant în clipele după ce fostul star NBA a fost ucis – împreună cu alți opt, inclusiv fiica lui de 13 ani – într-un accident de elicopter pe Duminică. Sonmez a subliniat că Bryant a fost acuzat de agresiune sexuală în 2003. Ea s-a confruntat imediat cu o reacție pe Twitter și chiar și-a părăsit casa în acea noapte, după ce a primit amenințări. Postul a suspendat-o apoi pentru că „încălcase politica redacției de socializare a redacției The Post”.

Rachel Abrams, de la New York Times, a relatat Editorul executiv al Postului, Marty Baron, i-a trimis lui Sonmez un e-mail care spunea: „Felicia. O adevărată lipsă de judecată pentru a tweet asta. Te rog opreștete. Rănești această instituție făcând asta.”

Ei bine, marți, Postul a publicat o declarație în care spunea că a făcut o analiză internă și a stabilit că tweet-urile lui Sonmez sunt „la timp”, dar nu au încălcat politica de rețele sociale a Postului. Sonmez nu mai este suspendat.

Declarația, semnată de editorul-managing Tracy Grant, spunea parțial: „Îndemnăm în mod constant la reținere, care este deosebit de importantă atunci când există decese tragice. Regret că am vorbit public despre o problemă de personal.”

Declarația Postului a apărut după ce Washington Post Guild și peste 300 de jurnaliști Post au semnat o scrisoare în susținerea lui Sonmez.

„Nu este prima dată când Postul încearcă să controleze modul în care Felicia vorbește despre violența sexuală”, se spune în scrisoare. „Felicia însăși este o supraviețuitoare a unui atac care și-a prezentat cu curaj povestea în urmă cu doi ani. … Tratarea de către Post a acestei probleme arată o desconsiderare totală față de cele mai bune practici în sprijinirea supraviețuitorilor violenței sexuale – inclusiv practicile pe care le folosim în propriul nostru jurnalism. Supraviețuitorii atacurilor din interiorul și din afara acestei redacție merită un tratament corect și transparent; care nu dă vina pe victime și nu compromite siguranța supraviețuitorilor.”

Scrisoarea a criticat, de asemenea, politica inconsecventă a Postului pentru rețelele sociale, spunând: „Am văzut în mod repetat colegii – inclusiv membrii conducerii – împărtășind opinii controversate pe platformele de rețele sociale fără sancțiuni. Dar aici un coleg valoros este cenzurat pentru că a făcut o declarație de fapt.”

Postul rămâne unul dintre standardele de aur ale jurnalismului american, dar reacția sa impulsivă la tweet-urile lui Sonmez a făcut timp de câteva zile să nu se ridice la înălțimea reputației sale normale.

Pentru cei cărora le place să urmărească industria media, iată un anunț de succes. New York Times primește un nou editorialist media și numele este unul surprinzător.

Ben Smith, care a contribuit la construirea BuzzFeed News într-o ținută de știri respectabilă în calitate de redactor-șef, pleacă pentru Times. Vestea a fost raportată pentru prima dată de Dylan Byers de la NBC .

Mișcarea este surprinzătoare pentru că părea că Smith a fost înrădăcinat la BuzzFeed News, unde era redactor-șef din 2012. Plecarea lui Smith semnalează ceva despre viitorul BuzzFeed News?

Între timp, la Times, Smith va prelua rubrica „Media Equation”, scrisă anterior de regretatul David Carr. Jim Rutenberg a preluat conducerea în 2015, dar Times a anunțat săptămâna trecută că va deveni un scriitor în general. Smith va începe pe 2 martie.

În anunțul său , Times a spus că Smith este un „inovator necruțător care a ajutat la schimbarea formei jurnalismului modern”.

Smith are o experiență de scriitor, după ce a lucrat la Politico, The New York Sun, The News York Observer și New York Daily News.

Într-o abordare destul de clară a jurnalistului de multă vreme și a cronicarului de sport al Daily News, Jane McManus a postat pe Twitter , „Interesant având în vedere că NYT încă nu are un editor public. Ca editorialist media, aș fi dezamăgit dacă Ben se limitează la a-și direcționa reportajele în afara NYT.”

Brian Stelter și Oliver Darcy de la CNN au raportat că BuzzFeed News va lua în considerare atât candidați interni, cât și externi pentru a-l înlocui pe Smith.

Reporterul câștigător al Premiului Pulitzer Wesley Lowery părăsește The Washington Post pentru un nou program „60 de minute” pe Quibi , viitorul serviciu de streaming mobil al CBS.

Lowery a făcut parte din proiectul Postului „ Forța fatală ”, care a examinat împușcăturile poliției din SUA. Proiectul a câștigat Premiul Pulitzer 2016 pentru raportare națională. Lowery, care tocmai a încheiat un mandat în Consiliul consultativ național al Poynter, este un fost coleg de scris la Los Angeles Times și scriitor pentru The Boston Globe înainte de a se alătura Postului în 2014.

Spectacolul la care se alătură Lowery se numește „60 în 6”. Este un program săptămânal original care va spune povești de tip „60 de minute” în doar șase minute. Se așteaptă să debuteze când Quibi va fi lansat în aprilie.

Într-o declarație, Lowery a spus: „A face parte din această nouă platformă inovatoare îmi adaugă un alt nivel de împlinire ca jurnalist și îmi deschide ușa pentru a stăpâni un nou tip de povestire vitală”.

(AP Foto/Matt Rourke)

Ar trebui jurnaliştii să voteze la primare? Aceasta este întrebarea într-o coloană de citit obligatoriu de colegul meu, vicepreședintele senior Poynter Kelly McBride, care este președintele Centrului Craig Newmark pentru Etică și Leadership.

Nu este un răspuns simplu. Prin votul la primare, afilierea politică a unui jurnalist ar putea fi supusă înregistrării publice, ceea ce înseamnă că cititorii și politicienii ar putea afla dacă un reporter este democrat sau republican. Și asta ar putea afecta încrederea pe care un cititor o are în acel jurnalist?

Majoritatea jurnaliștilor de la principalele instituții de știri li se spune de către angajatori să nu doneze pentru cauze politice, să nu pună abțibilduri pe mașini sau semne în curțile lor în sprijinul unui anumit candidat, dar ar trebui aceste restricții să fie transferate asupra unuia dintre drepturile noastre cele mai elementare?

De obicei, salvez unele dintre cele mai bune jurnalisme ale zilei pentru secțiunea de jos a buletinului informativ sub titlul „Tip fierbinte”. Astăzi, însă, am vrut să atrag o atenție deosebită unui proiect de citit obligatoriu de la ProPublica care a fost co-publicat cu Houston Chronicle.

Iată titlul tulburător: „Liderii catolici au promis transparență cu privire la abuzul asupra copiilor. Ei nu au livrat.” Scrisă de Lexi Churchill, Ellis Simani și Topher Sanders, povestește modul în care Biserica Catolică publică lista cu preoții implicați în abuzuri asupra copiilor, dar că lista este „inconsecventă, incompletă și omite detalii cheie”.

În plus, ProPublica a asamblat singura bază de date națională a preoților considerați credibil acuzați de abuz. Iată cum au făcut-o și iată lista .

Antrenorul asistent al echipei San Francisco 49ers, Katie Sowers, sosește pentru meciul de fotbal NFL Super Bowl 54 duminică, 26 ianuarie 2020, pe Aeroportul Internațional Miami din Miami. (AP Foto/David J. Phillip)

• Pentru prima dată, o femeie antrenează în Super Bowl din acest an. Editorul NJ.com Steve Politi cu povestea antrenoarei 49ers, Katie Sowers .
• „Ce se întâmplă când știrile dispar?” Scriind pentru The New Yorker, Charles Bethea se uită la pericolele din locurile în care jurnalismul local se usucă.
• Deci, ce înseamnă caucusurile din Iowa? explică Al Tompkins al lui Poynter .

Ai feedback sau un sfat? Trimiteți un e-mail al scriitorului senior media Poynter Tom Jones la e-mail .

• Devenirea unui scriitor mai eficient (seminar de grup on-line). Termen limită: 5 februarie.
• Leadership Academy for Diversity in Digital Media (Seminar). Termen limită: 14 februarie.

Doriți să primiți acest briefing în căsuța dvs. de e-mail? Înscrie-te aici.

Urmareste-ne pe Stare de nervozitate și pe Facebook .