Ar trebui jurnaliştii să-şi sacrifice dreptul de vot la primare pentru a-şi păstra politica privată?

Această fotografie din 9 ianuarie 2020 arată cabine de vot deja amenajate la Centrul guvernamental Hennepin County din centrul orașului Minneapolis, în pregătirea pentru începerea votului anticipat de vineri, 17 ianuarie, în primarul prezidențial din Minnesota, 3 martie. (AP Foto/Steve Karnowski)

Dacă șeful tău ți-ar spune că nu ai voie să votezi?

Dacă ești jurnalist, nu este nemaivăzut ca managerul tău să excludă acest drept civic de bază. O valoare jurnalistică de bază este obiectivitatea, iar votul într-un primar care implică declararea publică a D sau R compromite percepția publică a neutralității unui jurnalist.

La fiecare patru ani profesia de jurnalism are acest argument. Fiind bariere în sezonul primar față de noi, aceste dezacorduri se aprind în rândul jurnaliștilor care pledează pentru participare, chiar dacă există o evidență publică de afiliere, și a celor care cred că ar trebui să ne sacrificăm de bunăvoie dreptul de a vota la primare de dragul de a ne menține politica. privat.

Cine se află pe un teren solid și cine denaturează raționamentul etic? În timp ce mulți oameni au o reacție neclintită la această întrebare a jurnaliștilor care votează la primare, sortarea straturilor de complexitate necesită timp.

Există două probleme când vine vorba de jurnaliştii care îşi declară public afilierea la partid politic prin votul primar.

O mică problemă este că afilierile la partide politice ale reporterilor individuali vor fi dezvăluite, iar un critic poate expune înclinațiile politice ale unui reporter. Acest lucru i-ar putea determina pe unii membri ai publicului să se îndoiască de angajamentul tău de a echilibra. Dar amintiți-vă, obiectivitatea jurnalistică se referă la proces, nu la persoană. Dacă munca reporterului este bună, atunci critica va fi redusă.

Problema mai mare este că înclinațiile politice ale unui întreg personal al redacției ar putea fi dezvăluite, expunând eșecul unor (multe) companii de a recruta o forță de muncă diversă din punct de vedere politic. Aceasta este o mare problemă, mai ales dacă lucrați într-o redacție în care opiniile politice ale personalului diferă într-un mod semnificativ de populația pe care o deservesc.

Cea mai mare parte a concentrării jurnalismului pe diversitate este în mod justificat pe rasă, etnie și gen, unde redacțiile continuă să se lupte să reflecte componența populației americane. Știm și mai puține despre diversitatea politică, deoarece este mai greu de măsurat. Cu excepția cazului în care, desigur, jurnaliștii votau pe scară largă la primare și cineva scotea acele recorduri de vot. În acest caz ar fi foarte ușor de măsurat.

ANTRENAMENT POYNTER: Seria de seminarii web Trusting News

Aceeași apărare este disponibilă pentru o organizație de știri care este disponibilă pentru un jurnalist individual: dacă procesul care creează jurnalismul este obiectiv, atunci critica este nefondată. Totuși, este mai ușor să aperi o poveste individuală decât să aperi un întreg produs de știri.

Judecând după părerile schimbătoare pe care le-am întâlnit de-a lungul carierei mele personale, ceea ce aud din feedul meu Twitter și conversațiile mele extinse cu jurnaliştii de pretutindeni; cei care favorizează votul jurnaliştilor la primare sunt mai numeroşi şi mult mai tare decât cei care se opun. Această evoluție pare să ia viteză. Dar nu este fără nuanțe. După ce am pus întrebarea pe Twitter săptămâna trecută: „Ar trebui jurnaliştii să voteze la primare? Du-te.”, răspunsul inițial a reflectat discuția pe care o au în general jurnaliștii. Dar, după 24 de ore, conversația s-a transformat în indignare și snark. „Ar trebui să mănânce jurnaliştii culinare? Merge.'

În același timp, o mână de jurnaliști experimentați m-au adresat direct pentru a-și exprima consternarea față de capacitatea unora dintre adepții mei, mulți dintre ei ei înșiși jurnaliști profesioniști, de a recunoaște nuanțele votului primar, ceva cu care majoritatea jurnaliștilor se luptă din cauza lor. primul loc de muncă mai departe. Știu că am făcut-o.

Ca stagiar la facultate în 1988, eram nerăbdător să particip la primele mele alegeri prezidențiale și am aflat că nu pot avea un buletin de vot primar, deoarece m-am înregistrat cu respect ca independent în statul meu natal, Ohio, pentru a evita dezvăluirea oricărei părtiniri politice. Ohio a trecut de atunci la un primar deschis, ceea ce înseamnă că orice alegător înregistrat poate solicita un vot, făcând primarul mai accesibil pentru mai mulți cetățeni. Dar există o captură. În majoritatea statelor primare deschise, există încă o înregistrare din care buletin de vot ai tras.

Din Ohio, m-am mutat în Idaho, unde editorii mei mi-au interzis în mod explicit să fac caucus, pentru că acesta este în mod clar un act politic. Nici pe atunci, nu am acceptat pe deplin acest raționament. În timp ce caucusul este în mod clar mai public decât votul primar, este totuși același rezultat: ați votat pentru a ajuta un partid politic să nominalizeze un candidat la președinte. Și răul adus unui jurnalist care participă este potențial același: înclinațiile ei politice sunt dezvăluite.

După ce m-am mutat peste linia de stat la Washington, Am fost din nou sfătuit să evit alegerile prezidențiale primare, unde democrații aveau un sistem, iar republicanii foloseau altul. Și acum că locuiesc în Florida, primarul este din nou inaccesibil, deoarece înregistrarea mea scrie NPA (fără afiliere la partid). Nu sunt independent pentru că mi-e frică să nu fac politica mea publică. Sunt independent pentru că sunt exasperat de sistemul bipartid.

FORMARE POYNTER: Înțelegerea demiterii: un ghid pentru jurnaliști și cetățeni

Alegerea mea de a fi independent este o declarație politică și mă face mai mult ca populația generală din America decât să mă alătur oricărui partid. Gallup spune-ne că mai mulți americani (44%) se identifică ca independenți decât ca democrați sau republicani (28% fiecare). Cu toate acestea, procesul de nominalizare este rezervat minorității care se afilează la un partid. Alegerile americane sunt într-adevăr structurate astfel păstrarea sistemului bipartid .

The tendinţă pentru ambele partide, dar mai profund democrații, a fost trecerea de la un sistem de caucus strict controlat la votul primar închis sau deschis de stat. Anul acesta, 32 de state organizează primare pentru cel puțin un partid. (Lucrătorii guvernamentali sunt egali precaut de a avea afilierile lor disponibile public.)

Niciun angajator nu poate interzice unui angajat să voteze - asta este ilegal. Dar un lider de știri ar putea restricționa munca unui jurnalist la subiecte non-politice dacă jurnalistul respectiv a încălcat politicile companiei care interzic declarațiile publice de opinii și afilieri politice. În majoritatea redacțiilor, politicile de etică îi instruiesc pe jurnaliști să evite să dea bani cauzelor politice și candidaților, să se abțină de la afișarea de panouri în curțile lor sau în mașini și să evite participarea la demonstrații politice.

Oricine votează la primare trebuie să dezvăluie ce partid îl susține. Într-un primar închis, alegătorii trebuie să se declare membri ai partidului - și să facă ca informațiile să apară în înregistrarea alegătorilor. Într-un primar deschis, autoritățile electorale păstrează o evidență publică a buletinului de vot pe care l-ați solicitat. În timp ce votul tău real este secret, acel buletin de vot pe care îl extragi este o înregistrare publică.

N-am auzit niciodată de un reporter care a fost scos dintr-o poveste, darămite concediat, pentru că a votat într-un primar partizan. Și sentimentul meu anecdotic este că nu mulți șefi se simt atașați cu pasiune de aplicarea unei astfel de politici. Este în mare parte o amenințare inactivă.

Totuși, în redacțiile din SUA, unii directori de știri vor descuraja jurnaliştii să participe la alegerile primare. Cei care o fac eșuează pe trei niveluri.

În primul rând, este un eșec jurnalistic. Un lider de știri care își încurajează personalul să evite un primar ignoră diferența dintre obiectivitatea personală, ceea ce este imposibil, și obiectivitatea procesului de raportare. Acest lucru accelerează, la rândul său, simplificarea excesivă a valorilor jurnalismului.

Este, de asemenea, o soluție slabă, pe termen scurt, a problemei diversității pe termen lung care afectează întreaga industrie. Ca profesie, doar câteva redacții lăudabile își fac responsabilitatea publică pentru forme de diversitate ușor de măsurat, cum ar fi genul și rasa. Nu am auzit niciodată de o redacție care să promită diversitate ideologică, deși mulți editori sunt de acord că realizarea acesteia ar îmbunătăți produsul de știri.

În cele din urmă, este o oportunitate ratată de a fi transparent. În loc să le cerem jurnaliștilor să le respingă dreptul la vot pentru a-și ascunde convingerile, nu ar fi mai bine să invităm publicul la o conversație despre modul în care redacția asigură corectitudinea în acoperirea politică?

Cu aproape 3:1, Twitter a fost în favoarea votării jurnaliştilor la primare politice. Printre snark și hiperbole au fost multe răspunsuri gânditoare. Madhulika Sikka de la Washington Post a scris: „Da, bineînțeles, dacă aleg să-și exercite dreptul de vot greu luptat, care este refuzat atâtor”.

Steve Thomma, profesor de jurnalism la Universitatea Dominicană, a scris: „Jurnaliştii politici nu ar fi delegaţi la o convenţie pentru alegerea unui candidat de partid pentru funcţii, deci de ce să participi la un primar partizan care face acelaşi lucru?”

Editorialista din Ohio, Connie Schultz, a scris: „Femeile au fost închise și torturate pentru ca eu să am dreptul la vot. Activiștii pentru drepturile civile au fost bătuți, iar unii au fost uciși, în lupta lor pentru alegătorii de culoare. Nu voi renunța să votez pentru a îndeplini acest test artificial al capacității mele de a fi corect.”

Unii au sugerat evitarea primarelor închise, dar îmbrățișarea primarelor deschise. Dar cele mai bune sugestii au implicat îmbrățișarea unei abordări intenționate și multidimensionale a unei bune cetățenii.

Acesta este cel mai bun mod de a încadra conversația. Întotdeauna m-am înțeles cu politicile etice care spun jurnaliștilor ce să nu facă. Ce se întâmplă dacă sfatul jurnaliştilor ar fi formulat drept „Fii un bun cetăţean”? Ar putea continua cu: „Fă-ți comunitatea mai bună. Voluntar. Donează pentru cauze caritabile. Fii un vecin bun și cinstit. Participați la un dialog civil despre ceea ce faceți și ceea ce credeți. Respectați legea și, mai presus de toate, respectați-vă conștiința. Vot.'

Acele instrucțiuni i-ar propulsa pe jurnaliști spre urna sau departe de urna în timpul sezonului primar, cu aceleași valori care ar trebui să ne ghideze întreaga activitate. Crearea jurnalismului este un act politic. Dacă votați la primare sau nu, ar trebui să fie o alegere politică, nu o alegere făcută pentru a-ți liniști șeful.

Kelly McBride este vicepreședintele senior al Poynter și președintele Centrului Craig Newmark pentru Etică și Leadership. Ea poate fi contactată prin e-mail sau pe twitter @kellymcb.