Ce înseamnă „Moartea expertizei” pentru verificatorii de fapte?

(Moartea lui Socrate, de Jacques Louis David)

Pentru populiștii de pe ambele maluri ale Atlanticului, „expert” este acum o insultă, un sinonim pentru eliștii deconectați care escrocă omul de rând.

Acest lucru a fost poate cel mai evident în timpul campaniei pentru referendumul Brexit, când secretarul pentru Justiție din Marea Britanie și avocatul „Leave” Michael Gove i-a spus unui intervievator uluit că „oamenii acestei țări s-au săturat de experți... de la organizații cu acronime care spun că știu ce este Cel mai bun.'

Sondajul indică faptul că nu este neapărat cazul , dar disprețul public al experților al lui Gove nu i-a dăunat cauzei, cel puțin.

Tom Nichols este profesor de afaceri de securitate națională la Colegiul Naval de Război din SUA și un expert (nerușinat). În noua sa carte, „ Moartea expertizei, ” el susține că nivelurile scăzute de cunoștințe fundamentale s-au amestecat cu o epidemie de narcisism pentru a-i face pe americani să fie resentiți față de expertiză. Schimbările sistemice în modul în care funcționează colegiile și instituțiile media au agravat problema.

Instruire aferentă: Verificarea faptelor 101

Nichols nu absolvă experții de propriile eșecuri, dar susține că respingerea completă a expertizei poate avea consecințe foarte grave. Cu titlu de exemplu, el arată mii de decese care au urmat respingerii de către fostul președinte sud-african Thabo Mbeki a științei curente despre HIV/SIDA . În Statele Unite, scrie el, „moartea expertizei și atacurile asociate asupra cunoașterii subminează în mod fundamental sistemul republican de guvernare”.

Cu toate acestea, Nichols evită să recurgă la terminologie capricioasă (mă uit la tine, „post-adevăr” ) sau construindu-și cazul din campania lui Donald Trump, care nici măcar nu este menționat înainte de pagina 200.

Dacă expertiza este într-adevăr moribundă, atunci verificarea faptelor trebuie cel puțin să fie în jos cu o gripă puternică. Efortul jurnalistic de a adjudeca veridicitatea pretențiilor publice pe baza celor mai bune probe posibile nu poate fi susținut dacă nimeni nu are încredere în sursele experte.

Într-un interviu acordat lui Poynter, Nichols explică cum crede el că am ajuns în această etapă și ce înseamnă pentru jurnalism în general și pentru verificarea faptelor în special. Ceea ce urmează este o transcriere editată a conversației noastre; opiniile exprimate mai jos sunt cele personale ale lui și nu cele ale Colegiului Naval de Război.

Se pare că există o provocare fundamentală în apărarea expertizei prin mai multă expertiză, așa cum faceți uneori în carte, referindu-vă la studiile care vă susțin teza. Cu toate acestea, clarificați, de asemenea, că credeți că expertiza este o valoare în sine. De ce crezi că?

Una dintre problemele aici este că expertiza în sine a devenit ceva peiorativ, când, de fapt, obișnuiam să o numim diviziunea muncii. Societățile avansate se bazează pe – și se dezvoltă pe – o diviziune a muncii.

Într-o societate din ce în ce mai narcisistă, oamenilor nu le place să folosească termenul de expert, deoarece este un termen exclusiv. Cândva, oamenii erau confortabili cu asta. Nu a fost o denigrare a capacităților altcuiva. Faptul că a devenit asta se datorează unei reinterpretări extreme a ceea ce înseamnă democrație. Democrația nu denotă o stare de egalitate reală între toate ființele umane, este o stare de egalitate politică.

La un moment dat ne-am prins în cap că fiecare părere valorează la fel. Am fost criticat pentru că am ridiculizat această idee. Dar este o idee care merită ridiculizată.

Scrii că oamenii sunt mai dezinformați decât neinformați. Munca recenta de Dan Kahan și alții indică faptul că cunoștințele științifice mai mari – spre deosebire de curiozitatea științifică – îi face pe oameni mai predispuși să dea răspunsuri partizane la întrebările de fapt. Cât de mult este „moartea expertizei” rezultatul unei abordări tribale a faptelor?

Este un tribalism căsătorit cu un narcisism cu adevărat îmbufnat. O idee că numai eu și oamenii care gândesc ca mine putem avea dreptate în orice. La fiecare interviu pe care îl fac pentru carte, mi se cere cazul de optimism și tot nu reușesc să fac un caz bun.

Ceea ce probabil va zgudui oamenii din asta este ceva extrem de negativ: un război, o prăbușire economică, o pandemie.

Aceasta, apropo, este o boală a prosperității. Oamenii au timp și timp liber și surse multiple de informații pentru a alege și a alege pentru a argumenta împotriva experților. Majoritatea oamenilor își vor renunța la medicamente atunci când febra lor ajunge la 103.

Schimbarea vitezei asupra modului în care acest lucru afectează mediul media: Scrieți că „la rădăcina tuturor acestor lucruri se află o incapacitate în rândul profanilor de a înțelege că experții să greșească ocazional cu privire la anumite probleme nu este același lucru cu faptul că experții greșesc în mod constant în orice”. Acest lucru s-a manifestat foarte mult cu acuzații de „știri false” aruncate către instituțiile de știri mainstream de fiecare dată când publică o corecție. Cum să ieșim din această legătură specială?

În primul rând, toată lumea trebuie să nu mai arunce în jurul termenului de știri false. Sunt expert în Rusia; Mă ocup de propagandă tot timpul și cunosc știri false când le văd. Știrile false sunt propagandă făcută din pânză întreagă. O minciună despre care se știe că este o minciună, care este construită ca o minciună. Nu este părtinire.

Folosirea greșită a termenului „știri false” este un alt semn al narcisismului fals: dacă nu sunt de acord cu tine și cu modul în care ai făcut povestea, am dreptul să o resping ca fiind falsă. Aruncarea acuzației de știri false îi desensibilizează pe oameni la faptul că există într-adevăr știri false în lume, împins de propagandiști profesioniști, care sunt mai mult decât fericiți dacă americanii le aruncă împotriva mass-media mainstream.

Răspunsul la aceasta este o revoltă în rândul experților. Trăim o revoltă împotriva experților. Experții trebuie să țipe înapoi la mulțime și pur și simplu să refuze să fie mutați. Un bun exemplu în acest sens în știrile prin cablu este cineva ca Jake Tapper, care va afirma doar „acesta nu este un lucru adevărat”.

Admir medicii care refuză să accepte pacienți care nu își vaccinează copiii. M-am săturat să pretind că argumentele complet nebunești sunt complet rezonabile.

Credeți că excesul de informații, de la radioul non-stop până la știrile de 24 de ore pe cablu și internetul, este parțial de vină pentru această stare de lucruri. Inainte de pe internet, „o femeie americană sensibilă ar fi trebuit să exercite o mare inițiativă pentru a afla cum o actriță de la Hollywood își pregătește instalațiile sanitare.” Acum nu o fac. Dar nu este adevărat și opusul? Un non-expert legitim curios și bine intenționat nu poate accesa o gamă mult mai largă și mai largă de experți și surse primare?

Voi pune o miză în pământ și voi spune că prea multe informații sunt un lucru rău.

O asemăn cu mâncarea nedorită. Americanii nu au fost niciodată mai bine hrăniți în istorie, dar nu am fost niciodată la fel de obezi. În fiecare oraș poate exista un Whole Foods, dar există și o sută de magazine fast-food. Când le sunt prezentate o mulțime de opțiuni, oamenii aleg ceea ce este strălucitor și distractiv. Menționez în carte că există o formă de lege a intelectualului Gresham, în care informațiile proaste alungă cele bune.

Cineva m-a întrebat dacă americanii au fost mai bine informați atunci când au fost doar trei emisiuni de știri seara și i-am spus da. Concluziile cercetării Pew pe care le citez în carte arată că oamenii erau mai bine informați înainte de știrile prin cablu. Și în parte pentru că sunt copleșiți, pur și simplu nu fac alegeri bune.

Îmi amintesc că jumătate de oră de știri locale și jumătate de oră de știri naționale seara a fost un timp sacru în casa mea când am crescut. Părinții mei au urmărit acea oră de știri pentru că nu urma să fie difuzată toată ziua în fundal. Aveau o singură șansă să fie informați și nu aveau de gând să o piardă pentru că asta era până în ziarul de a doua zi dimineață.

Deci care este soluția?

Cred că ar trebui să abordăm știrile în același mod în care facem mâncarea. Controlul porțiilor și o dietă echilibrată.

Când eram copil și ei au făcut „știri de ultimă oră” sau un „raport special”, inima ți s-a scufundat pentru că un președinte a fost împușcat sau a avut loc un atac terorist. Acum avem „BREAKING: Este miercuri”.

Oamenii au devenit, de asemenea, dependenți de acest flux constant de știri pentru că le alimentează noțiunea de a fi importanți, le alimentează șirurile narcisiste.

Mass-media le cere oamenilor să tweete și să voteze gândurile și întrebările lor despre știri. Doar nu! Chris Wallace este un om foarte informat; Vreau să aud întrebările lui, nu vreau să aud întrebarea unui tip din Oregon care nu știe despre ce vorbește! Dar asta ne face să urmăm, pentru că așa dintr-o dată facem parte la evenimente mari și prin asociere credem că suntem grozavi noi înșine.

Susțineți că internetul oferă „o scurtătură aparentă către erudiție”, una care „permite oamenilor să imite realizările intelectuale, comfandu-se într-o iluzie de expertiză oferită de o cantitate nelimitată de fapte. Faptele, așa cum știu experții, nu sunt același lucru cu cunoștințele sau abilitățile.” Verificările faptelor fac parte din problemă?

Cred că principala problemă este că verificarea faptelor politice seamănă prea mult cu o îndoială partizană a candidaților. Candidații politici sunt la televizor toată ziua, iar verificarea faptelor fiecare cuvânt pe care îl spun se transformă într-un joc de înțelepciune.

Mass-media este cu siguranță predispusă să gândească în grup despre politică și are tendința de a folosi uneori verificarea faptelor ca armă politică.

De asemenea, cred că verificatorii de fapte ar trebui să-și aleagă bătăliile. Este un fel ca acel moment Will McAvoy unde verifică faptele „America este cea mai mare țară din lume”.

Dar verificarea faptelor este, de asemenea, indispensabilă, permiteți-mi să adaug.

Trebuie să existe cineva care să spună că șomajul nu este de 42 la sută, punct. Că pur și simplu nu este adevărat și pentru a ghida oamenii prin declarație.

Acum, nu știu cum concurează verificatorii de fapte cu știrile radio și prin cablu. Puteți verifica faptele toată ziua, dar dacă oamenii nu ascultă, ce rost are? Unul dintre cele mai triste puncte din cartea mea este atunci când mă refer la Caitlin Dewey a renunțat la efortul ei de verificare a faptelor la The Washington Post.

Deci, ce înseamnă toate acestea pentru verificatorii de fapte? Cei mai buni dintre ei petrec ore întregi cercetând o revendicare, se referă la surse primare și intervievează experți în analiza lor. Este totul degeaba?

Primul lucru pe care l-aș spune verificatorilor de fapte este: lăsați Snopes să fie Snopes. Și, de fapt, Snopes ar trebui să iasă din afacerea de verificare a faptelor politice. Trebuie să existe o mai bună diviziune a muncii în rândul verificatorilor de fapte. Snopes – pe care îi descriu pozitiv în carte – ar trebui să se uite dacă există crocodili în canalizările din New York, în timp ce verificatorii politici ar trebui să explice rata șomajului.

Verificatorii de fapte ar trebui să explice cu răbdare și cu nepartizanitate hotărâtă de ce o afirmație este falsă. Nu ar trebui să fie un degetul mare în sus sau un degetul mare în jos. „Sistemul Pinocchio” iese la iveală ca o idee pe care partizanii o folosesc pentru a-și promova propria latură.

Cred că trebuie să fie hotărât nepartizani și să demonstreze că sunt dispuși să arate pentru a verifica toate părțile. Există ceva în acuzațiile formulate de mass-media conservatoare conform cărora verificatorii de fapte au fost mai dispuși să presupună că o afirmație inexactă a lui Barack Obama a fost o denaturare nevinovată.