Între Trump și Hitler, recenzia de carte din New York Times se dublează ca critică politică

Fotografie de Glen Bowman prin Flickr.

LA tweet Timothy Noah de la Politico a atras miercuri atenția asupra unei recenzii de către Michiko Kakutani a unei noi biografii a lui Adolf Hitler. The titlu pentru recenzia de pe site-ul New York Times se citește:

„În „Hitler”, o ascensiune de la „Dunderhead” la Demagogue.”

Am zâmbit la paralela inteligentă a acelor cuvinte D. Dar am rămas nedumerit de sugestia lui Noah că recenzia „Hitler” nu era cu adevărat despre Hitler.

Apoi mi-am dat seama: este vorba despre Donald Trump.

Anul trecut, când prietenul meu Arthur Caplan, eticianul de la Universitatea din New York, a scris o coloană comparând Trump cu Hitler , am obiectat, nu din dragoste pentru Trump, ci din cauza folosirii de către Arthur a unei analogii obosite. Numiți un președinte – al oricărei partide – și vă voi găsi antagoniști care l-au comparat cu Hitler. George W. Bush? Verifica. Barack Obama? Verifica.

Dar Arthur a persistat și, în mesaje frecvente despre campania lui Trump, care au o calitate de „ți-am spus-așa”, el și-a alimentat acuzația că Donald este Der Fuhrer cu părul roșu.

În ceea ce privește recenzia lui Kakutani asupra biografiei lui Hitler, nu se menționează deloc despre Trump. Poate că ea nu avea nicio intenție să o caracterizeze pe candidatul republican drept fascist. Selecția ei de detalii – în special caracterizările lui Hitler de către autorul Volker Ullrich – este cea care creează o imagine dublă, cum ar fi să stai înapoi de la un tablou Dali cu o femeie nudă, să-ți miște ochii și să vezi o imagine a lui Abraham Lincoln.

S-ar putea să greșesc (și o invit pe ea sau pe alții să mă corecteze), dar cred că Kakutani a creat în această recenzie ceva remarcabil și poate original. Vreau să-i dau un nume: „review a clef”, adică „o review cu o cheie”. Această frază, desigur, este adaptată dintr-un gen mai vechi, „roman a clef”, un roman cu o cheie.

Cheia este metaforică. Dacă îl aveți, puteți citi romanul sau puteți vedea filmul și vă puteți da seama că președintele fictiv este într-adevăr, să zicem, Bill Clinton.

Permiteți-mi să fiu clar: Kakutani ne-a oferit o recenzie autentică și amănunțită a lui „Hitler.” Faptul că acesta servește ca un fel de alegorie politică pentru vremurile noastre este o funcție de momentul în care a avut loc recenzia (săptămâna de după prima dezbatere), zeitgeist-ul și ceea ce eu – și presupun mulți alți cititori – duc la text: adică experiențele noastre mediate și opiniile fervente despre Trump.

Pentru a-mi testa teoria, am citit recenzia a doua oară, apoi a treia. În a treia lectură, am marcat textul cu un evidențiator în orice moment în care am simțit că cineva ar putea face o comparație cu Trump. Am marcat textul tipărit de patru pagini în 26 de locuri. Este aproape pe jumătate galben.

Ar fi nedrept ca revizuirea să enumere toate aceste exemple. Iată câteva dintr-un singur paragraf în care istoricul reamintește cititorilor că:

• Hitler a fost un orator și un actor eficient.
• Și-a asumat diverse măști, hrănindu-se din energia publicului său.
• S-a specializat în mitinguri mari, teatrale, puse în scenă cu elemente spectaculoase împrumutate de la circ.
• El și-a adaptat conținutul discursurilor pentru a se potrivi cu gusturile ascultătorilor săi din clasa de mijloc inferioară, naționalist-conservatori, etnic-șovini.
• Și-a presărat discursurile cu fraze grosolane și dezamăgiri de tăgăduitori.
• S-a oferit ca lider vizionar care ar putea restabili legea și ordinea.

Lista respectivă este o parafrază apropiată a unui singur paragraf. Citiți recenzia având în vedere teoria mea și marcați propriile fraze care au o trăsătură Trump care se ascunde sub serviciu.

Acest lucru invită la întrebarea dacă Kakutani, a cărui lucrare am citit-o și am admirat-o de mulți ani, a intenționat acest efect și dacă ar trebui să fie o formă legitimă de jurnalism. Într-o epocă în care „transparența” este considerată o virtute principală în codurile de etică în continuă evoluție ale jurnalismului, o „recenzie o cheie” ar putea fi prea complicată, pentru a fi amabil.

De ce să nu adăugați un paragraf care recunoaște relevanța biografiei lui Hitler pentru politica Americii secolului 21, poate ca o poveste de avertizare? Forma pe care a ales-o – poate chiar a inventat – îi dă dezmințirea, desigur.

Am încercat să mă gândesc la precedente, forme de jurnalism care au funcționat pe două niveluri distincte. M-am gândit la două dintre ele.
Peter Meinke, poet laureat al Floridei și un vechi prieten, a petrecut timp în Polonia în timp ce comuniștii erau încă la putere.

În anii 1970, a spus el, ziarele au fost denigrate de polonezi ca fiind nimic altceva decât propagandă din partea partidului. Pe de altă parte, poeții umpleau stadioanele. Ei puteau vorbi, sub vălul poeziei, adevărul de nespus.

Am vizitat Singapore în 1992 pentru a preda seminarii de scris jurnaliştilor din ziare. Acea țară insulară importantă avea un guvern autoritar – faimos la nivel internațional pentru lovitura chiar și pe micii criminali – cu un act secret oficial dur pentru a ține jurnaliștii la rând.

În timp ce jurnaliștii ar putea să nu poată scrie despre corupția politică din Singapore, ei au fost liberi să scrie despre o astfel de corupție în, să zicem, Thailanda. Ocazional, când am citit un reportaj despre acea țară din nord, mi-a trecut prin minte că și-au acordat o oarecare atenție problemelor din propria lor țară.

Având în vedere rolul lui Kakutani de recenzor de cărți, nu sunt sigur că New York Times și-ar dori o opinie despre Donald Trump. Cred că ea a prezentat dovezile și ne-a lăsat să facem restul.