A spune așa cum este: atunci când scrii știri necesită o distanță de neutralitate

Examinând cele patru paragrafe uimitoare publicate în The Washington Post despre atacul la Capitoli care împing granițele neutralității tradiționale.

Susținătorii președintelui Donald Trump se confruntă cu ofițerii de poliție a Capitoliului în afara Camerei Senatului din interiorul Capitoliului, miercuri, 6 ianuarie 2021, la Washington. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

Una dintre melodiile mele preferate ale marelui Aaron Neville este „Tell It Like It Is”. Acesta ar putea fi imnul momentului pentru jurnaliști, alături de versurile „Nu-ți fie frică, lasă-ți conștiința să-ți fie ghid”.

Cântecul mi se cânta în cap în timp ce citeam a Povestea Washington Post despre atacul asupra Capitoliului scris de John Woodrow Cox, bazat pe munca unei echipe de reporteri. Cunosc munca lui Cox din zilele sale la Tampa Bay Times.

Într-un tweet, Cox a împărtășit o idee de patru paragrafe despre ceea ce unii au numit o „tentativă de lovitură de stat”. El a caracterizat această pistă drept „cele mai uimitoare patru paragrafe pe care le-am scris vreodată”.

Aici sunt ei:

În timp ce președintele Trump le-a spus unei mulțimi întinse în afara Casei Albe că nu ar trebui să accepte niciodată înfrângerea, sute de susținători ai săi au luat cu asalt Capitoliul SUA într-o încercare de lovitură de stat, care sperau că va răsturna alegerile pe care le-a pierdut. În haos, o femeie a fost împușcată și ucisă de Poliția Capitoliului.

Scena violentă – în mare parte incitată de limbajul incendiar al președintelui – nu a fost ca nimeni alta în istoria modernă a Americii, aducând la o oprire bruscă certificarea de către Congres a victoriei electorale a lui Joe Biden.

Cu stâlpi purtând steaguri albastre ale lui Trump, mulțimea a lovit ușile și ferestrele Capitoliului, forțându-și drumul pe lângă ofițerii de poliție nepregătiți pentru atac. Parlamentarii au fost evacuați cu puțin timp înainte de un conflict armat la ușile Camerei. Femeia care a fost împușcată de un polițist a fost dusă de urgență la o ambulanță, a spus poliția, iar ulterior a murit. Canistre cu gaz lacrimogen s-au tras pe podeaua de marmură albă a rotondei, iar pe treptele din afara clădirii, revoltații au arborat steaguri confederate.

'STATELE UNITE ALE AMERICII!' au scandat viitorii sabotori ai unei democrații veche de 244 de ani.

În legătură cu acea poveste, scriitorul media Poynter Tom Jones a fost de acord cu Cox , numind liderul „printre cele mai uimitoare patru paragrafe pe care le-am citit vreodată”.

Cred că atât Cox, cât și Jones sunt uimiți în mare parte de evenimentele descrise, uimiți că un președinte ar incita la un atac asupra Capitoliului.

Sunt uimit de modul în care a fost scris principalul și de o epifanie: limbajul care depășește limitele neutralității tradiționale poate fi folosit într-un reportaj de știri responsabil.

Unii ar putea argumenta că o astfel de depășire a granițelor este un lucru rău, sau cel puțin problematic. Ar trebui să dezbatem, mai ales în redacții, limbajul necesar pentru a spune adevăruri nevoiate, pentru a le spune așa cum este.

Folosesc aici cuvântul „neutralitate” mai degrabă decât „obiectivitate”. Mulți dintre noi au fost crescuți într-o tradiție a scrierii de știri în care cuvinte precum „dezinteresat” (fără un interes special) sau „nepartizan” ne ghidau alegerile.

Când cineva de la putere vorbea și scriam „a spus” mai degrabă decât „a admis” sau „concedat” sau „l-am lăudat”, încercam să creăm un fel de văl. Am vrut să acoperim știrile într-un mod în care cititorul să nu poată detecta pe ce „parte” a problemei se afla jurnalistul. Reporterul și editorul ar putea împărtăși o părtinire, dar ambii aveau o disciplină de verificare pentru a-i ghida către alegeri responsabile.

Pe parcursul anului 2020, jurnaliștii și criticii au dezbătut dacă o nouă ordine socială, politică și tehnologică necesită un set extins de standarde și practici. La „Surse de încredere” de la CNN, Jeffrey Goldberg, editorul Atlantic, a susținut un „angajament față de un limbaj simplu” în avansarea atacului asupra Capitoliului.

Și-a imaginat propoziții eliberate de constrângerile tradiționale. „Trebuie să descriem lucrurile așa cum sunt”, a spus el. Ce sa întâmplat cu adevărat în acea zi groaznică? „Președintele Statelor Unite a incitat o mulțime să jefuiască Capitoliul pentru a-l linșa pe vicepreședinte – vicepreședintele său”.

Acest eseu nu este menit ca o invitație la abandonarea neutralității, ci doar pentru a face alegeri bune despre când și cum să găsiți distanța necesară față de aceasta.

În cartea sa clasică „Limbajul în gândire și acțiune”, S.I. Hayakawa a scris despre importanța crucială a raportării neutre în viața unei democrații. El a susținut că o astfel de raportare era antidotul pentru tipul de propagandă vicioasă promulgată de naziști.

Într-un capitol celebru, el susține că reporterii ar trebui să evite limbajul „încărcat”, cuvintele care exprimă opinii sau fac concluzii despre dacă ceva este bun sau rău. Și a favorizat un fel de echilibru realist în descriere, în care un personaj bun are niște defecte, iar unul rău niște virtuți ascunse.

În timp ce „neutralitatea” este un standard în jurnalism, a fost întotdeauna clar că jurnaliştii nu trebuie să fie neutri cu privire la orice. Nu trebuie să fie neutri, de exemplu, în ceea ce privește atacurile violente asupra instituțiilor care fac posibile democrația și autoguvernarea, sistem în care joacă un rol crucial.

Stabilirea celei mai bune distanțe față de neutralitate este o sarcină pentru jurnaliști și pentru cei care respectă jurnalismul, mai ales după o administrație care a propagat atacuri asupra întreprinderilor bazate pe dovezi precum știința și industria știrilor.

Voi argumenta că următorul pasaj nu este nici un raport neutru, nici o activitate de investigație în care „a spune așa cum este” este adesea folosit pentru a lumina o nedreptate gravă. Limbajul acestui lead se află undeva la mijloc și cred că are nevoie de un nume. Nu este neutru; este logodit.

Cuvântul „angajare” are multe sensuri, unele contradictorii. Dar constelația denotațiilor și conotațiilor include ideile de promisiune, datorie, logodnă, acord, întâlnire și pregătire pentru muncă, ca atunci când angrenajele se deplasează de la neutru la angajat.

Rămân în jurnalism o mie de utilizări pentru neutralitate. Dar un cadru neutru este adesea insuficient pentru munca de a dezvălui adevărul în interesul public, pentru a-l spune așa cum este. Acesta este ceea ce face acest pasaj atât de interesant.

Iată, deci, părerea mea asupra acestor patru paragrafe „uimitoare”, acordând atenție atât standardelor artizanale, cât și jurnalistice.

În timp ce președintele Trump le-a spus unei mulțimi întinse în afara Casei Albe că nu ar trebui să accepte niciodată înfrângerea, sute de susținători ai săi au luat cu asalt Capitoliul SUA într-o încercare de lovitură de stat, care sperau că va răsturna alegerile pe care le-a pierdut. În haos, o femeie a fost împușcată și ucisă de Poliția Capitoliului.

Prima propoziție este lungă pentru un lead convențional - 41 de cuvinte. Dar este urmat de unul scurt de 12 cuvinte, un tipar și ritm de lung/scurt pe care mulți scriitori le consideră eficiente.

Menținerea împreună este o cronologie aproape invizibilă: președintele a spus ceva, adepții lui au făcut ceva, cineva a murit.

Această ordine corespunde elementelor cheie ale știrilor, pe care scriitorul trebuie să le organizeze pentru a le sublinia. Începe cu o propoziție subordonată, care nu este tipică scrisului de știri, dar plasează limbajul lui Trump ca fiind mai puțin important decât haosul și violența pe care le-a inspirat. Cea mai importantă știre — atacul — este oferită în clauza principală. Poate fi lipsit de inimă să spui că pierderea de vieți omenești nu a fost la fel de semnificativă precum atacul asupra instituțiilor democratice. Acestea fiind spuse, scriitorul găsește o poziție demnă pentru știrile acelei pierderi, la finalul paragrafului, un punct important de accentuare.

Au existat argumente bune în interiorul și în afara jurnalismului despre cum să numim atacul de la Capitoliu și cum să numim atacatorii. Chiar și cuvintele „atac” și „atacatori” vor fi considerate părtinitoare pentru radicali, în special pentru cei care ar putea fi de partea acelor „patrioți și luptători pentru libertate” care încearcă să „elibereze Casa poporului”.

Verbul „furtună” a fost criticat ca romantizează acțiunea, ca în ceea ce se întâmplă în filme când eroii asaltează castelul. Dar conține și conotații ale soldaților naziști. Mi se pare corect.

„Tentativa de lovitură de stat” este argumentată, în special în rândul savanților care au studiat diferitele tipuri de acțiuni descrise de termenul „lovitură de stat”, literalmente o „lovitură împotriva statului”. Observatorii și criticii au folosit cuvântul „insurecție”, definit în American Heritage Dictionary ca „Actul... de revoltă deschisă împotriva autorității civile sau a unui guvern constituit”. Se simte mai aproape de ceea ce cred că am văzut.

Scena violentă – în mare parte incitată de limbajul incendiar al președintelui – nu a fost ca nimeni alta în istoria modernă a Americii, aducând la o oprire bruscă certificarea de către Congres a victoriei electorale a lui Joe Biden.

Atât de multe se întâmplă în acest al doilea paragraf, o propoziție de 32 de cuvinte. Conține patru elemente de știri: 1) o scenă violentă la Capitoliu 2) aprinsă de Președinte 3) ciudățenia evenimentului 4) fundalul numărării electorale.

Cuvântul „incendiar” nu este neutru, ci în rândul oamenilor rezonabili o expresie a cauzei și efectului. Cuvântul „revoltă” nu este folosit aici, dar fantoma lui se ascunde în spatele cuvântului „incitat”.

Cu stâlpi purtând steaguri albastre ale lui Trump, mulțimea a lovit ușile și ferestrele Capitoliului, forțându-și drumul pe lângă ofițerii de poliție nepregătiți pentru atac. Parlamentarii au fost evacuați cu puțin timp înainte de un conflict armat la ușile Camerei. Femeia care a fost împușcată de un polițist a fost dusă de urgență la o ambulanță, a spus poliția, iar ulterior a murit. Canistre cu gaz lacrimogen s-au tras pe podeaua de marmură albă a rotondei, iar pe treptele din afara clădirii, revoltații au arborat steaguri confederate.

Acest al treilea paragraf cuprinde patru propoziții umplute cu acțiuni susținute. Dintr-o perspectivă artizanală, ele constituie un fel de narațiune, de parcă cititorul ar zbura deasupra scenei.

Deși scriitorii spun că preferă verbele la voce activă, acest pasaj dovedește că pasivul poate oferi propria sa formă de limbaj viu și vizual. O expresie precum „mafia lovită prin ușile și ferestrele Capitoliului” este cât se poate de activă. La fel și „rătăceii au arborat steaguri confederate”.

Dar uitați-vă la acele locuri în care subiectul a primit acțiunea: parlamentarii au fost evacuați, femeia care a fost împușcată a fost dusă de urgență la o ambulanță, s-au tras canistre cu gaze lacrimogene. Verbele active pot fi vii, dar la fel pot fi și cele pasive.

'STATELE UNITE ALE AMERICII!' au scandat viitorii sabotori ai unei democrații veche de 244 de ani.

Aceasta este propoziția mea preferată din pasaj, poate din cauza conciziei sale. Este o propoziție narativă cu genul de logodnă care vine în cazul în care două lucruri sunt juxtapuse care nu se potrivesc cu adevărat împreună. Poate că nu se simte așa, dar „SUA!” are același efect ca și dialogul. Nu este un citat, ci un limbaj vorbit auzit de cititor, transportând cititorul la fața locului.

Cum să îi numesc pe cei care au atacat Capitoliul? Ei sunt teroriști interni și, în special, prefăcători, susținători ai lui Trump, naționaliști albi, neo-naziști și așa mai departe. Expresia „potriviți sabotori” iese în evidență ca distinctivă. A trecut mult timp de când am întâlnit cuvântul „sabotaj”, cu etimologia sa franceză legată de cuvântul „pantof”. Din câte îmi amintesc, muncitorii nemulțumiți ar putea arunca pantofi în mașini pentru a ghemui lucrările.

Aceasta este părerea mea, care este semnificativ mai lungă decât conducerea domnului Cox. A fost suficient de amabil și de ajutor încât să se supună unora dintre întrebările mele.

Roy Peter Clark: Ai postat pe Twitter că lead-ul tău a fost cel mai „uimitor” lucru pe care l-ai scris vreodată. Ce te-a uimit?

John Woodrow Cox: Limbajul pe care momentul îl cerea: „a luat cu asalt Capitoliul S.U.A.”; „tentativă de lovitură de stat”; „scenă violentă... ca nimeni altul în istoria modernă americană”; „Confront armat la intrarea în Camera Camerei”. Aceasta a fost o lucrare de non-ficțiune, dar iată-mă, scriind acele cuvinte. Și m-au uimit.

Clark: Văd peste o duzină de reporteri creditați. Se pare că ai jucat un rol de jurnalism din vechea școală - acela de a „rescrie” bărbat sau femeie. Pe vremuri, reporterii sunau detaliile, iar un scriitor desemnat o transforma într-o poveste. Cum a funcționat în acest caz?

Cox: Nimeni în jurnalism nu este mai bun în gestionarea evenimentelor majore de știri decât Mike Semel, editorul Post Metro. L-am văzut făcând-o de zeci de ori, inclusiv săptămâna după săptămână în această vară, în timp ce a supravegheat acoperirea demonstrațiilor Black Lives Matter. Cu îndrumarea expertului nostru în proteste, Marissa Lang, Mike a trimis 18 reporteri (după numărul meu) pe teren și le-a atribuit unde să meargă și când, împreună cu instrucțiuni despre ceea ce căutăm și cum să fim în siguranță.

Reporterii noștri au trimis sute de fluxuri în acea zi. În mod ideal, toată lumea îmi trimite fișiere prin Slack și eu aleg ce vreau să folosesc, dar pentru că serviciul de telefonie mobilă a fost atât de prost în acea zi, aveam niște sisteme de rezervă, a căror mecanică mă depășește, care permiteau oamenilor să depună alte informații. moduri.

Imediat după ce s-a spart Capitoliul, m-a sunat prietenul și colegul meu de multă vreme Peter Jamison, pentru că nu a putut obține un serviciu de internet suficient de bun pentru a trimite un feed. Auzeam oamenii țipând în fundal. Sună fără suflare.

„Cineva a fost împușcat”, a strigat el. Apoi linia a dispărut. Nu voi uita niciodată acel apel.

Clark: Cu un furtun de informații provenind de la atât de mulți reporteri, cum ați decis ce să folosiți în frunte?

Cox: Am scris destul de mult, înainte de publicare, când a devenit clar, devreme, la începutul după-amiezii, că povestea noastră trebuia să se concentreze asupra revoltei din Capitoliu, ceea ce însemna că trebuia să încep de la zero. Am ancorat poate trei duzini de „ledealls”, așa cum le numim noi, de când am venit la Post, iar șefa mea, Lynda Robinson, i-a editat pe aproape pe fiecare. Am dezvoltat un ritm grozav, adesea sub presiune intensă, și am avut nevoie de el miercuri. Am decis imediat că trebuie să se deschidă cu o linie care să îmbine cuvintele lui Trump la Casa Albă cu atacul de la Capitoliu.

Apoi am respirat adânc de câteva ori și am început să cernui fluxul de fluxuri scurte și frenetice care soseau. Îmi dădeam seama ce am vrut să o fac, așa că ceea ce căutam erau detalii specifice, convingătoare - genul care ar fi Permiteți-mi să măresc camera până la capăt. Rebecca Tan și Rachel Chason, două dintre jurnalistele extraordinare pe care Postul i-a angajat în ultimii ani, au fost printre primii care au raportat despre atac. Trimiterile lor au fost uluitoare. Rămân uimit de curajul lor.

Câteva minute mai târziu, am primit un telefon de la Peter, despre împușcătură. După aceea, i-am trimis un mesaj direct lui și Rebeccai și le-am rugat să se îndepărteze pentru un moment și să-mi trimită relatări mai complete despre ceea ce văzuseră. Au răspuns în câteva minute.

Clark: Definesc judecata știrilor ca decizia în numele cititorului a ceea ce este cel mai interesant și mai important. Cum ai sortat elementele de știri și cum le-ai stivuit în avantajul tău?

Cox: Structura vârfului mi-a venit aproape imediat, fapt pentru care sunt recunoscător pentru că adesea nu merge așa. Am vorbit cu Lynda prin viziunea mea pentru asta și ea a fost de acord. Nu scriu prea mult din nimic (fie că este vorba de 50 de cuvinte sau 5.000) înainte de a-l detalia pentru ea. Această poveste a avut să fie scris cu autoritate. Știind că un editor în care ai încredere îți susține în mod implicit abordarea, îți oferă încrederea necesară pentru a face asta.

Mă gândesc la sfârșituri ca destinații și îmi place să scriu despre ele, așa că după ce ne-am stabilit pe primul paragraf, m-am concentrat pe al patrulea. În acest caz, „SUA” scandat de un grup de insurecționiști violenți care devastează cetatea democrației americane trebuia să fie ritmul final al acestui gând de deschidere. Nu a fost graficul nut, în modul în care le definim în mod tradițional, dar a fost esența poveștii pe care am sperat că o vom livra.

Al doilea paragraf trebuia să spună, nu să arate. A trebuit să punem acest eveniment în context istoric, luând în considerare știrea că revolta a oprit certificarea alegerilor.

Îmi doream un al treilea paragraf robust, încărcat cu detalii captivante, care să creeze absurditatea și groaza celui de-al patrulea. Până atunci, nu am avut timp să revin prin fluxuri, așa că am mers cu ceea ce mi-a rămas în memorie. Cu ani în urmă, când eram reporter de poliție la Tampa Bay Times și aveam un termen zilnic strâns pentru o narațiune, un editor mi-a spus să-mi las caietul jos (până la verificarea faptelor, desigur) și să scriu ce îmi amintesc. Cel mai bun material ar ieși la suprafață în mintea mea. A fost un sfat grozav și cred că cel mai bun material a apărut din nou miercuri: lovirea prin uși, blocajul înarmat, femeia împușcată, gazul lacrimogen de pe marmura albă a Rotundei. Cuvintele „steaguri confederate” trebuiau să vină ultimul (încă îmi amintesc de dvs regula 2-3-1 ) pentru a crea acea juxtapunere cu următorul cuvânt: „SUA.”

Clark: Aceasta a fost o poveste în curs de desfășurare, așa că cum ați actualizat-o pentru site-ul web pe măsură ce au venit mai multe informații?

Cox: Prima versiune pe care am postat-o ​​avea probabil 700 de cuvinte și a fost tipărită la 1.900. L-am actualizat de cel puțin o duzină de ori, ultima venind puțin înainte de ora 1 dimineața. Reporterii noștri au continuat să descopere știri de ultimă oră și să dezgroape detalii uluitoare. Carol Leonnig a aflat că un ofițer de poliție a Capitoliului a împușcat-o pe Ashli ​​Babbitt, femeia care a murit. Meagan Flynn a vorbit cu parlamentarii care au crezut că s-ar putea să nu scape niciodată. Peter a compus (prin un mesaj text, pentru că încă nu a putut să-l pună pe Slack sau prin e-mail să lucreze) o descriere vie a lui Babbitt care a fost dus de urgență la o ambulanță.

Clark: Se simte ca și cum ai amesteca informațiile raportate cu o poveste. Al treilea paragraf are o mulțime de acțiuni narative. Cum credeți despre amestecul de informații și elemente de poveste?

Cox: Vreau ca tot ceea ce scriu să citească ca pe o poveste, nu ca pe un articol. Scenă, dialog, tensiune, un kicker care merită așteptat. Fac tot posibilul să introduc informațiile obligatorii în acele elemente, mai degrabă decât să fac pauze mari care ar putea opri impulsul. Ajută, desigur, atunci când preluați fluxuri de la un grup atât de talentat de reporteri, care pot învârti împreună viniete texturate sub presiune.

Clark: Crezi că ar mai fi interesat și alți jurnaliști?

Cox: Am scris această poveste, desigur, dar există un motiv pentru care denumirea mea a fost ultimul - și dacă ni s-ar fi permis să mai adăugăm o duzină de inscripții, tot ar fi fost ultimul. Colegii mei și-au riscat viața pentru a spune lumii ce se întâmplă. Asta nu este o hiperbolă. Un membru al mulțimii fără mască din jurul lor a sculptat „MURDER THE MEDIA” într-o ușă. Dar nu s-au descurajat. Niciodată nu am fost mai mândru să fiu jurnalist sau să lucrez la Post decât am fost în ziua aceea.

Acest articol a fost publicat pe 11 ianuarie 2021.