MediaBugs se lansează cu un plan de „remediere a știrilor” prin urmărirea erorilor și corecții

MediaBugs — un serviciu open-source, de urmărire a corecțiilor — intenționează să se lanseze în mod public astăzi, cu scopul de a contribui la construirea încrederii între jurnaliști și publicul pe care îl deservesc.

Creat de co-fondatorul Salonului Scott Rosenberg , MediaBugs va oferi consumatorilor de știri un loc centralizat pentru a raporta și a discuta erorile pe care le văd în știrile din San Fransisco Bay Area. În mod ideal, a spus Rosenberg, organizațiile de știri vor apela la MediaBugs pentru a vedea ce erori raportează oamenii și apoi vor răspunde în consecință.

Programele software de urmărire a corecțiilor precum MediaBugs, a spus el într-un interviu telefonic, au potențialul de a oferi o mai mare responsabilitate atunci când mass-media greșește.

„Se pare că publicul a făcut-o a pierdut multă încredere în mass-media ”, a spus Rosenberg, care a câștigat un Grant Knight News Challenge de 335.000 USD pentru proiect . „Poate că dacă închidem bucla mai strâns între oamenii care găsesc erorile și cei care le remediază, putem inversa această dinamică.”

Cum funcționează MediaBugs?

Odată ce cineva raportează o eroare, Rosenberg a spus că va anunța organizația de știri corespunzătoare și apoi va lăsa editorii de acolo să corecteze greșeala sau să răspundă în consecință.

El va marca eroarea „închisă” odată ce este corectată. Rapoartele pot fi, de asemenea, retrase (dacă persoana care a făcut raportul realizează ulterior că „eroarea” nu a fost de fapt o eroare) și pot fi etichetate ca „nerezolvate” dacă mass-media nu răspunde niciodată. Rosenberg a spus că intenționează să îi încurajeze pe cei care depun rapoarte de eroare să facă ei înșiși modificările în starea erorii.

Toate rapoartele postate de utilizatorii MediaBugs înregistrați vor fi publicate în timp real. Dacă Rosenberg și directorul asociat MediaBugs, Mark Follman, consideră că acestea sunt în afara subiectului, le vor marca ca atare și raportul nu va mai apărea pe site, cu excepția cazului în care utilizatorii caută „bucuri în afara subiectului”. O eroare este considerată „în afara subiectului” dacă este frivol sau nu are legătură cu o poveste sau un mijloc media din San Fransisco Bay. (MediaBugs s-ar putea extinde în cele din urmă dincolo de Bay Area, dar nu există planuri imediate pentru a face acest lucru, a spus Rosenberg.)

Dacă un raport de eroare este postat anonim, acesta va intra într-o coadă pentru examinarea lui Rosenberg în loc să fie postat automat pe site.

„Acest lucru ne permite să profităm de rapoartele în care persoana care o depune ar putea avea o bază legitimă pentru a dori să rămână anonimă, prevenind în același timp site-ul să fie invadat de spammeri sau să se confrunte în alt mod cu problema „prea mult anonimat””, a spus Rosenberg.

El a remarcat că există mult mai multe erori în povești decât ar dori să creadă majoritatea jurnaliștilor. Cercetare de către Scott Maier , profesor asociat la Școala de Jurnalism și Comunicare a Universității din Oregon, arată asta mai puțin de 2% dintre erorile din ziarele sunt corectate . Explicațiile variază.

„Cititorii ar putea să-l sune pe reporterul în cauză, dar asta oferă puține garanții că va urma o corecție”, a spus Maier prin e-mail. „Un cititor ar putea încerca să-l găsească pe editorul reporterului, dar asta ar putea provoca, de asemenea, mai multe probleme decât merită. Majoritatea ziarelor oferă un număr de telefon și o adresă de e-mail pentru corecții, dar lăsarea unui mesaj este, de asemenea, un canal de comunicare nesatisfăcător. Nu este de mirare că caseta de corecții este un mecanism atât de puțin utilizat pentru a elimina frustrarea cititorului atunci când apar erori.”

Ce cred organizațiile de știri despre MediaBugs?

Rosenberg s-a întâlnit cu zeci de organizații de știri locale, dintre care unele au fost nevoiți să concedieze editori în ultimii ani, pentru a le informa despre MediaBugs. Organizațiile de știri au opțiunea de a încorpora un widget MediaBugs pe site-urile lor web, astfel încât publicul să poată raporta erori de pe site-ul media în sine, în loc să fie nevoit să viziteze MediaBugs.org pentru a face acest lucru.

În ultima lună, MediaBugs a fost deschis utilizatorilor privați care au raportat erorile pe care le-au văzut. Un utilizator a spus că a găsit o eroare faptică într-un Articol San Fransisco Chronicle despre iPad-uri .

Un altul a chemat The Daily Californian pentru că a exagerat cuvântul „a fost” în una dintre poveștile sale . Acesta este exact tipul de „eroare” pe care Vlae Kershner, director de știri al SFGate, Site-ul San Fransisco Chronicle , nu vrea să fie nevoit să se adreseze.

„Nu vreau să am de-a face cu gramatica sau cu campanii organizate din partea grupurilor politice și să intru în lupte politice”, a spus Kershner la telefon. „Pentru corecția de bază a cărnii și a cartofilor – povestea spunea asta și ar fi trebuit să spună asta – atunci [MediaBugs] este o idee grozavă.”

Rosenberg a spus că s-a gândit mult unde să tragă limita dintre erorile faptice substanțiale și erorile gramaticale sau de stil de rutină. Deocamdată, el va aștepta și va vedea ce aleg oamenii să raporteze.

„Proiectul este parțial un experiment pentru a afla ce „deranjează” publicul în legătură cu mass-media, așa că, dacă ceea ce vor oamenii cu adevărat este să îmbunătățească calitatea prozei pe care o citesc, asta ne va spune ceva util”, a spus Rosenberg. „Personal, sper că vom avea mai puțină activitate de polițist lingvistic și mai multe corecții ale erorilor.”

Bruce Koon, director de știri la KQED Public Radio, a spus că, deși postul nu a stabilit încă dacă va folosi MediaBugs, el crede că merită să exploreze tehnologia care utilizează crowd-sourcing pentru a ajuta la a face știrile mai precise. MediaBugs, a spus el, le-ar putea ajuta să le reamintească jurnaliștilor cât de important este să interacționeze cu publicul lor.

Kathleen Wentz, redactor-șef al East Bay Express , a fost de acord, dar a spus că nu este sigură că ziarul săptămânal are nevoie de ajutor extern pentru a găsi și a remedia erorile.

„De obicei, cititorii ne trimit un e-mail direct sau lasă un comentariu pe site-ul nostru despre o corecție și, deoarece suntem o redacție destul de mică, corectarea se face destul de repede”, a spus Wentz prin e-mail. „Este plăcut să avem o altă cale prin care cititorii să interacționeze cu noi și salutăm această interacțiune. Dar cum am spus, sistemul nostru actual pare să funcționeze bine.”

Este probabil ca publicul să folosească un software de urmărire a corecțiilor?

Pe baza cercetărilor sale , Maier a spus că consumatorii de știri sunt mai interesați de verificarea faptelor decât ar crede majoritatea oamenilor. Dar sunt adesea reticenți în a raporta erorile pe care le găsesc. Cel mai recent studiu al lui Maier arată că sursele de știri au raportat mai puțin de 10% dintre erorile pe care le-au identificat în ziar.

„Când au fost întrebați de ce nu au raportat eroarea (erorile), mulți au răspuns că inexactitățile sunt nesemnificative. Dar ei au întrebat și „de ce să te deranjezi?””, a spus Maier. „Mulți li s-a părut că caseta de corecții a făcut puțin pentru a remedia greșeala. Sau mai rău, unii au spus că se temeau că raportarea erorii ar putea provoca răzbunare.”

Craig Silverman, cel mai cunoscut pentru „ Regret eroarea ” blog, a spus că Internetul a făcut ca publicul să verifice mai ușor informațiile și să cheme jurnaliştii atunci când au făcut o greşeală.

„Oamenilor le place să vadă pe cineva spunând prostii pe altcineva. Verificarea faptelor devine una dintre marile distracții americane ale erei internetului”, a spus Silverman, care este consilier pentru MediaBugs. „Există ceva în a avea acces la un ocean de informații și apoi a putea partaja cu ușurință informații care îi face pe oameni să vrea să se angajeze în verificarea faptelor.”

În timp ce executarea unei corecții poate face jurnaliştii să se înfioreze, acest lucru îi poate face să arate bine. Maier a spus că cercetările opiniei publice arată că publicul tinde să aibă încredere în mass-mediaMai multcând văd că se fac corecții. In acest sens, software de urmărire a corecțiilor precum MediaBugs , au spus Maier și Silverman, poate ajuta jurnaliştii să câștige credibilitate.

„Imaginați-vă dacă oamenii se implică și organizațiile de știri nu răspund. Acesta ar fi un rezultat teribil și o practică slabă”, a spus Silverman la telefon. „Sper că vor vedea asta ca pe o oportunitate și că au pus într-adevăr o parte din timpul necesar pentru a avea succes. Recunoașterea erorilor tale doar te face să arăți bine.”