Cum limbajul birocratic sugrumă responsabilitatea jurnalismului

Fotografie de Christian Schnettelker prin Flickr.

Dizidenții „au fost executați”. Cadavrele „au fost găsite ulterior”. Bărbatul a fost ucis într-o „împușcătură implicată de ofițeri”.

Toate aceste fraze sunt ceea ce scriitorul Colin Dickey ar numi exemple principale de „voce birocratică”. „Vocea birocratică”, spune el, „se folosește atât de construcții active, cât și de pasive, dar scopul ei este uniform: de a șterge și de a șterge orice agent activ din partea birocrației”.

În un eseu pentru Longreads ca răspuns la incidentul zborului United de luna trecută, Dickey detaliază numeroase exemple de „voce birocratică” în comunicare din partea corporațiilor și guvernelor, precum și a jurnaliştilor.

Luați, de exemplu, expresia „împușcare implicată de ofițer”. Sunt sute de mii de exemple de expresie folosită în titluri și ghiduri de către organizațiile de știri — iar Dickey numește expresia un exemplu perfect al vocii birocratice. El scrie:

„În mod invariabil este asociat cu un verb activ („a avut loc o împușcare implicată de ofițer”) și totuși, întregul scop al construcției este de a impregna scena cu pasivitate. Poliția nu a ucis pe nimeni; tocmai a avut loc o împușcătură și s-a întâmplat să implice ofițeri.”

Acest tip de limbaj, scrie el, este un „eșec flagrant... [indicând] gradul în care jurnalismul american este compromis de stilul birocratic”.

Îndepărtează actorii din acțiunile lor, ascunzând astfel atribuțiile de responsabilitate și lăsând cititorului puține informații despre cauză și efect. Aceste absențe sunt deosebit de problematice atunci când vine vorba de raportarea unor probleme politice și sociale complexe. Dacă unul dintre rolurile jurnalismului este de a promova responsabilitatea, atunci raportarea noastră nu trebuie să-i protejeze pe actorii responsabili prin structura noastră sintactică.

Am luat legătura cu Dickey și am discutat despre rolul limbajului în jurnalismul obiectiv și despre modul în care aceste construcții afectează cititorul final. Conversația noastră este mai jos.

Cum ți-a venit ideea să scrii despre această „voce birocratică” pe care ai început să o observi?

lui George Orwell „ Politica si limba engleza ” rămâne un eseu cu adevărat important pentru mine, și în special modul în care vorbește despre modul în care limbajul este folosit nu numai pentru a raționaliza violența, ci este în sine o formă de violență.

Sunt interesat de acest termen, „împușcături implicate de ofițer” de ceva timp – este o frază atât de ciudată, ciudată, și totuși este atât de omniprezentă, iar utilizarea sa pare să fi crescut în ultimii câțiva ani. Am început să-i remarc utilizarea cu câțiva ani în urmă și mi s-a părut o versiune deosebit de acută a ceea ce scrie Orwell - nu numai că este o gramatică neglijentă și torturată, dar funcționează pentru a ascunde un anumit tip de violență într-un mod deosebit de evident.

Dizolvă orice agenție. Nimeni nu face nimic într-o „împușcătură implicată de ofițer”.

Exact! The e-mail de la CEO-ul United a fost încă un exemplu în acest sens care mi-a sărit în minte: a fost atât de deliberat în încercarea sa de a folosi limbajul pentru a colora evenimentele care au avut loc în avion, și în special cu vocea pasivă pentru a face să sune ca și cum politicile și angajații United nu ar fi făcut. N-am făcut nimic și doar reacționam la acest pasager „scăpat de sub control”.

Numiți primul răspuns al lui Munoz la situație un „exemplu perfect al vocii birocratice”, menționând: „Vocea birocratică folosește atât construcții active, cât și pasive, dar scopul ei este uniform: ștergerea și ștergerea oricărui agent activ din partea birocrația.” Sunt curios ce fel de efect ar putea avea această dizolvare a agenției asupra cititorului final.

Cred că funcționează, ați putea spune, pasiv asupra cititorului, astfel încât acesta să aibă voie să creadă că victima a făcut toată munca și, într-un fel, a cerut-o. Scopul vocii birocratice este de a diminua sentimentul că orice persoană face de fapt alegerile care duc la vătămare și privare de drepturi.

Dacă literalmente nu există subiect într-o propoziție, doar această propoziție construită pasiv în care victima este singurul individ numit, atunci mintea trebuie să lucreze pentru a descifra sintaxa și a găsi actorii birocratici.

În pregătirea acestui interviu, am citit acest articol de jurnal academic din anii '70 despre „noțiunile de obiectivitate ale știrilor”. Atât de mult din ceea ce învățăm în jurnalism este să fim obiectivi, dar ceea ce este obiectiv este adesea scris cu un tip de „voce birocratică”. Nu atribuie vina niciunui individ.

Dreapta; Cred că avem o tendință stilistică de a șterge actorii în multe feluri. Parțial acest lucru se datorează faptului că uneori actorii pur și simplu nu sunt cunoscuți; în propoziția mea anterioară, chiar am folosit „noi”, dar asta este problematic pentru că, cine este noi?

Scriitorii nu au adesea toate faptele pentru a numi corect actorii, și astfel, în acest sens, o construcție pasivă își are folosul. Dacă într-o știre nu este clar cine a ucis pe cine, de exemplu, atunci vocea pasivă ar putea fi potrivită. Dar „împușcarea implicată de ofițer” depășește această linie, pentru că știm, în fiecare caz că este folosită, că poliția este cea care a făcut împușcarea.

Și este o frază atât de ciudată, pentru că a spune „un ofițer de poliție a împușcat un civil” nu înseamnă neapărat că ofițerul a greșit; etichetarea clară a ceea ce s-a întâmplat nu trebuie să atribuie vinovăția. Dar cred că forțele de ordine sunt atât de dornice să se prezinte ca fiind mai presus de recriminare, încât nici măcar nu se pot decide să afirme ceea ce este evident.

Ceea ce, din nou, este apanajul lor. Dar este consternător când jurnaliștii adoptă ei înșiși acest limbaj, interiorizându-l.

Parțial, cred că jurnaliștii ajung să evite atribuirea de vină pentru că este calea ușoară, iar unul dintre lucrurile despre birocrație este că prezintă poziția cea mai avantajoasă ca cale ușoară și încurajează un anumit grad de lene.

După ce am citit articolul tău, am început să văd tot timpul exemple de acest tip de „limbaj birocratic”, chiar și atunci când actorii sunteți cunoscut... poate cel mai bun exemplu în acest sens la care mă pot gândi recent este din noaptea Oscarurilor în timpul plicului snafu . Un altul este de la această rubrică a editorului public care se uită la modul în care The New York Times raportat în mod eronat știri despre e-mailurile lui Hillary investigate de Departamentul de Justiție. Sunt sigur că sunt o mulțime de altele dacă ar fi să merg la săpat.

Da, este ciudat - odată ce începi să-l cauți, tinzi să-l vezi peste tot, pentru că este mai convenabil. Presupun că există un anumit grad de prudență atunci când vine vorba de posibile procese de calomnie, dar în multe cazuri a trecut cu mult peste prudență pentru a deveni un tic stilistic.

Este logic ca o corporație precum United să adopte acest limbaj și, așa cum am menționat, la fel și cu forțele de ordine. Modul în care jurnaliștii – și cetățenii obișnuiți – au început să o adopte în gros pare să marcheze un alt mod în care vorbirea corporativă se infiltrează în viața de zi cu zi, poate.

Ne gândim la infiltrarea vorbirii corporative în viața de zi cu zi în termeni de jargon și fraze fără sens. Dar funcționează și în ceea ce privește sintaxa.

Acest lucru este cu siguranță adevărat pentru modul în care avem tendința de a raporta despre marile companii de tehnologie. Mă tot gândesc la Facebook declarându-se „nu o companie media” în august anul trecut (pe care au de atunci oarecum recunoscut ), dar apoi a inventat termenul „Feed de știri”, care este folosit literal de organizațiile de știri în fiecare articol despre fluxul Facebook.

Dreapta. Discursul birocratic se dezvoltă adesea ca un mijloc de oportunitate și comenzi rapide (gândiți-vă la acronimele pe care le vor folosi profesioniștii din același domeniu care sunt de neînțeles pentru cei din afara domeniului) sau ca branding (după exemplul dvs., „Feed de știri”). Dar jurnaliştii şi alţii din exterior au un fel de responsabilitate, cred, să reziste la asta, sau cel puţin să se gândească clar ce jargon adoptă şi de ce.

Mă întreb dacă ar putea explica cititorului când termenii sunt inventați de o companie sau de jargon. Nu știu dacă ați citit cărțile Lemony Snicket. Dar când există un cuvânt SAT greu, acesta este definit în propoziție.

Da, acesta este unul dintre lucrurile pe care le iubesc la acele cărți!

Merită remarcat, totuși, că cei mai mulți dintre noi suntem mai deștepți decât asta. Mă gândesc la cuvântul „Google” și la cât de repede a devenit un verb, deoarece definea o acțiune pentru care nu aveam un verb înainte. Dar apoi Microsoft a ales în mod special „Bing” pentru motorul său de căutare, deoarece dorea un lucru care să devină verb și nu a prins niciodată.

Așadar, suntem capabili să respingem, sau cel puțin să ignorăm, unele încercări ale corporațiilor de a ne modifica modelele lingvistice și de gândire.

Este un alt motiv pentru care „împușcăturile implicate de ofițeri” (îmi pare rău că revin în continuare la această frază!) este atât de consternătoare – nu există niciun motiv ca jurnaliştii să o adopte, și totuși mulți dintre ei au făcut-o.

Ce sugerați să facă reporterilor pentru a se verifica și a se asigura că nu folosesc astfel de expresii? Nu sunt sigur că în multe cazuri este intenționat. Înțeleg tot felul de actualizări ale articolelor pe știri și, de obicei, este pentru că articolul este editat în copie sau pentru că apar informații noi sau pentru că reporterul încerca să schimbe ceva într-un termen limită strâns. Este rar să ai ceva la fel de flagrant ca carne de vită stroganoff corectare .

Sincer, în multe cazuri cred că te poți surprinde doar scriind ca un om normal. Dacă te trezești că scrii o sintaxă ciudată, chinuită, merită să te întrebi de ce și dacă fie îți lipsește o informație crucială care face propoziția dificil de analizat, fie modelează în mod neintenționat percepția cititorului, reținând sau distorsionând informații.

De asemenea, cred că, ca regulă generală, adoptarea vocii pasive ar trebui să-i dea scriitorului o pauză - nu înseamnă că nu există motive întemeiate pentru aceasta, dar merită să te oprești și să te asiguri că merită folosită.

Și poate ar trebui să le spui ce informații nu ai încă. The Times a început să facă o funcție „Ceea ce știm/ceea ce nu știm” în timpul ultimelor știri, ceea ce îmi place foarte mult.

Corect, exact.

Dacă informațiile lipsesc, cititorii vor completa adesea ei înșiși golurile - este natura umană. Deci, dacă nu aveți totul, poate doriți să indicați acest lucru, pentru a împiedica cititorii să tragă concluzii inutile.

Și este, de asemenea, important, cred, să anunți cititorul când ceva a fost actualizat. Modificările privind știrile nu sunt întotdeauna reflectate în articol ca fiind „actualizate”.

Sigur – pare posibil, în zilele noastre, să arhivezi versiunea veche undeva, care nu ar apărea neapărat într-o căutare, dar totuși să fie accesibilă unui cititor curios, astfel încât să poată urmări ei înșiși aceste modificări.