Verificarea faptelor nu „se contrazice”, sugerează un nou studiu

wwwupertal pe Flickr

În puțin peste patru luni, cel puțin 50 de jurnaliști sau politicieni diferiți au declarat aceasta o eră „post-adevăr”. .

Premisa centrală a acestui argument: alegătorii au devenit atât de orbiți de partizanism încât resping faptele care contrazic propriile convingeri. Pentru a demonstra acest lucru, majoritatea analiștilor au indicat sondaj sau cercetări care ridică întrebări legitime cu privire la impactul verificării faptelor (majoritatea, dar nu toate: s-a bazat pe anecdote de unchiul lui Lenny ).

Una dintre cele mai importante cercetări privind relația dintre fapte și convingerile partizane a fost publicat în 2010 de Brendan Nyhan, acum la Dartmouth College, și Jason Reifler, acum la Universitatea din Exeter.

Printre altele, Nyhan și Reifler au descoperit că „conservatorii care au primit o corecție prin care le spunea că Irakul nu avea [arme de distrugere în masă] Mai mult probabil să creadă că Irakul a avut ADM.” În loc să îmbunătățească înțelegerea, verificarea faptelor a întărit credința greșită. Nyhan și Reifler au declarat acest lucru drept „efectul invers”.

LA hârtie nouă, cu toate acestea, sugerează că „efectul de inversare” poate fi un fenomen foarte rar. Studiul, prezentat la reuniunea anuală a Asociației Americane de Științe Politice din această vară, a fost realizat de Ethan Porter la Universitatea George Washington și Thomas Wood la Universitatea de Stat din Ohio.

Porter și Wood au prezentat corecții pentru 8.100 de subiecte la afirmațiile făcute de personalități politice pe 36 de subiecte diferite. Numai pe una dintre cele 36 de probleme (percepția greșită că ADM au fost găsite în Irak) au detectat un efect de întoarcere. Chiar și atunci, o formulare mai simplă a aceleiași corecții nu a dus la nicio retur. Ei concluzionează că „în general, cetățenii țin cont de informațiile faptice, chiar și atunci când astfel de informații le contestă angajamentele partizane și ideologice”. (Nyhan și Reifler au atins aceste noi descoperiri în o revizuire a literaturii .)

Google Scholar observă că studiul Nyhan/Reifler din 2010 a fost citat un sănătos de 462 de ori ; efectul de întoarcere are analiză informată despre modul în care jurnaliştii ar trebui să corecteze percepţiile greşite, inclusiv pe aceste pagini.

Existența „efectului invers” nu este doar o oportunitate de cercetare pentru oamenii de știință politică. Este o întrebare care merge chiar în centrul modului în care se desfășoară dezbaterea publică. Mai jos este o transcriere - editată pentru claritate - a unei întrebări și răspunsuri efectuate cu Porter și Wood despre concluziile studiului lor.

Frits Ahlefeldt-Laurvig pe Flickr

Ce te-a determinat să studiezi „efectul invers?”

Transporta : A existat această percepție comună că ne aflăm într-o eră politică „post-adevăr”; că publicul american este imun la informațiile faptice despre politică, având în vedere intensitatea angajamentelor lor partizane. Studiul inițial invers, ne-a remarcat întotdeauna ca fiind cel mai îndepărtat capăt al acestui punct de vedere particular.

Inițial, când Tom și cu mine am proiectat acest studiu, am anticipat identificarea efectelor inverse în spectrul politic și ideologic. Ne-am gândit să vedem ce probleme i-ar determina pe liberali să se răstoarne și care i-ar determina pe conservatori să se răstoarne. Dar, pe măsură ce timpul a trecut și am efectuat studiu după studiu, am constatat că nimeni nu dădea înapoi în orice problemă.

Lemn : Ethan și cu mine eram în școală de licență când a apărut lucrarea Nyhan/Reifler și, pentru prima dată, am citit această afirmație extrem de provocatoare că intervențiile faptice pot agrava ignoranța faptică, care are tot felul de implicații pentru democrație și piața ideilor. . A fost o afirmație atât de importantă încât am fost amândoi atrași să lucrăm în acest domeniu.

Oferă descoperirile tale vreo dovadă că locuim într-o lume „post-adevăr”?

Lemn : De zeci de ani și decenii — cel puțin de când „Alegătorul american” — am fost familiarizați cu ideea că suntem diferențiați de reacție la fapte. Adică, alegătorii americani știu ce grup de fapte tinde să fie coerent cu interesele politice ale părții lor și care tinde să fie coerent cu interesele oponenților lor.

Cu siguranță vedem acest lucru în răspunsurile eșantionului nostru. Oamenii sunt foarte bucuroși să adopte o corecție faptică atunci când au ocazia să contrazică cealaltă echipă. Și aceasta este o constatare foarte de încredere. Nu sugerăm să renunțăm la zeci de ani de cercetare asupra raționamentului motivat și a oamenilor care caută fapte care sunt în concordanță cu angajamentele lor ideologice.

Dar cu siguranță nu am găsit nicio dovadă consecventă a efectelor negative, în ciuda lunilor de muncă pe mii de subiecte. În general, oamenii din spectrul politic au fost fericiți să se deplaseze, cel puțin o parte din drum, în concordanță cu o intervenție faptică.

Din „The Elusive Backfire Effect” (Wood, Porter – 5 august 2016)

Transporta : Cred că o modalitate de a caricaturiza consensul actual este că oamenii sunt rezistenți la informațiile faptice și trăim într-o „lume post-adevăr” în care afirmațiile empirice nu au valabilitate. Dar Tom și cu mine am fi la fel de sceptici față de caricatura care ar putea rezulta din lucrarea noastră, care ar vedea americanii ca fiind mașini impecabile, raționale, care doar încorporează fapte noi în mod magic.

Nu este cazul. Există încă o capacitate de răspuns diferențială, oamenii au încă convingerile lor politice. Doar că imaginea s-ar putea să nu fie la fel de îngrozitoare cum este pictată în mod obișnuit.

Ați ales să vă concentrați mai degrabă pe corectarea informațiilor implicite din afirmațiile politice decât pe cele explicite. Diferența dintre ceea ce spune literalmente un politician și contextul la care poate face aluzie face uneori să fie controversată verificarea faptelor. De ce ai făcut această alegere?

Lemn : A trebuit să fim atât de expansivi și să includem corecții ale implicațiilor pentru că am vrut să testăm atât de multe probleme diferite. Am găsit cazuri în care implicația logică clară evidentă a unei declarații a fost aceea de a oferi o înțelegere greșită a unei circumstanțe de fapt, chiar dacă literalmente nu a făcut o afirmație greșită.

Criticii ziarului ne-au adus adesea în atenție declarația pe care am folosit-o pentru Hillary Clinton cu privire la nivelul violenței cu armele. Ea vorbește despre o „epidemie de violență cu armele” care „nu cunoaște granițe”. Acesta este în mod clar un mod ciudat de a vorbi despre o serie temporală care a scăzut la jumătate în ultimii 20 de ani.

Captură de ecran, Porter și Wood, ibid.

Acestea fiind spuse, am testat separat corecțiile literale și nu există nicio diferență în ceea ce privește receptivitatea faptică.

Transporta : Doar pentru a reveni la geneza lucrării: când identificam probleme în jurul cărora am putea proiecta corecții, am făcut-o în ipoteza că ne-am fi întors. Acest lucru uimitor s-a întâmplat acolo unde nu l-am găsit deloc.

Lemn : Și am făcut eforturi incredibile pentru a găsi contrasens. Făceam aceste experimente în apogeul primarelor prezidențiale și în mijlocul dezbaterilor. Luam cei mai controversați oameni și cele mai controversate declarații.

Am testat afirmații aluzive, gândindu-ne că cea mai ușoară modalitate de a declanșa retragerea a fost să corectăm un co-ideolog pentru o aluzie, mai degrabă decât pentru o afirmație literală. Faptul că modelul lor rămâne același vorbește despre evazivitatea efectului invers.

Ce este, atunci, cu ADM în Irak care ar fi putut genera efectul invers în 2010?

Transporta : Războiul din Irak poate să fi fost un eveniment singular în viața politică americană: o problemă care a generat sentimente intense, care a durat ani de zile, a fost condusă de o administrație prezidențială intens partizană, în mijlocul polarizării politice în creștere.

Poate că această problemă a fost doar neobișnuit sau chiar capabilă să genereze un foc invers. Dacă acest lucru este adevărat, atunci arată doar că inversarea nu este un fenomen comportamental sau atitudinal generalizabil.

Lemn : Primul lucru pe care l-aș spune este că, în același mod în care Ethan și cu mine încurajăm scepticismul față de munca noastră, ar trebui să avem și un pic de scepticism cu privire la efectul inițial invers.

Am reușit să replicăm contracul cu un element de sondaj complicat; nu am reușit să replicăm înapoi în această problemă ADM cu un element de sondaj mai simplu. Poate că o întrebare mai simplă și un eșantion mai puțin idiosincratic decât studenții de la licență nu ar fi dus la observarea unor efecte inverse nici în 2004 în problema ADM.

Ce lecții, dacă există, ar trebui să tragă verificatorii de fapte din munca ta?

Lemn : Aș spune doar: nu așezați faptele pe un piedestal prea sus. Aceasta este doar o componentă a modului în care oamenii obișnuiți ajung să dețină preferințe politice. De exemplu, nu am observat diferențe în ceea ce privește preferințele de politică între grupurile corectate și necorectate.

Deci, vor exista în continuare alegători care au preferințe politice ciudate, care contravin circumstanțelor de fapt. Putem face intervenția faptică și ei vor fi în concordanță cu faptele, dar pot avea totuși preferințele pe care le aveau anterior. Deci, mai există încă o mulțime de muncă pentru verificatorii de fapte pentru a îmbunătăți gradul de conștientizare a faptelor. Dar ar trebui să știe că acesta nu este sfârșitul dezbaterii.

Transporta : Cred că acesta este un punct foarte important. Ceea ce arată munca noastră este că oamenii acceptă noi informații, dar nu avem nicio dovadă că acest lucru le afectează apoi atitudinile politice din aval.

Autorii studiului original v-a împărtășit constatările chiar dacă nu s-au aliniat cu ale lor. În ce măsură au fost implicați în proiectarea studiului și cum au reacționat?

Transporta : Nyhan și Reifler au fost grozavi. Citim povești de coșmar ale unor oameni de știință seniori care resping criticile sau provocările făcute de studenți juniori. Ele nu au fost altceva decât modele pentru ceea ce ai vrea să facă un savant senior atunci când munca lor anterioară este contestată. Au fost grozavi. Totuși, ei nu au fost implicați deloc în proiectarea lucrării – le-am trimis-o după ce am finalizat studiul.

Lemn : Titlul este: Au fost uimitoare. De îndată ce lucrarea a fost depusă la (Asociația Americană de Științe Politice), comisiei pe care Nyhan îl prezida, a fost acceptată. Ne-a dat note fantastice, ne-a susținut incredibil munca. După cum ați spus, celor 19.000 de urmăritori ai săi pe Twitter au primit această lucrare. El a fost un model de deschidere academică în această problemă.

Este corect să rezumați constatările dvs. în titlul „Alegătorii sunt rezistenți, dar nu imuni, la corectarea faptelor?”

Lemn : Cred că asta este jumătate din constatare. Cealaltă jumătate este... Eu ezit să folosesc cuvântul „unicorn”, dar există ceva în legătură cu rătăcirea... Am văzut atât de multe videoclipuri cu oameni care fac un sufleu și am încercat ani de zile, dar nu reușesc să ridic un sufleu.

Backfire nu este chiar așa, dar se simte ca ceva de care ar trebui să le scrii prietenilor tăi și să fii entuziasmat când îl observi. Backfire este foarte neobișnuit și nu cred că ar trebui să fie ceva care să afecteze modul în care funcționează verificatorii de fapte.