Contează măcar interviul uluitor al președintelui Trump cu Axios? Da, și iată de ce.

Este puțin probabil ca votul cuiva să fi fost schimbat. Dar a fost totuși un interviu important, chiar dacă a fost pentru a arăta aspectul împăratului-nu-are-îmbrăcăminte.

Președintele Donald Trump, stânga, fiind intervievat de Jonathan Swan de la Axios. (Cu amabilitatea: HBO)

Este greu să alegi un moment uluitor, zgâriind capul, din care nu poate fi serios. Interviul președintelui Donald Trump cu Jonathan Swan de la Axios pe HBO luni seara.

Asta pentru că erau atât de multe.

Ca atunci când Trump a spus că poți testa prea multe pentru coronavirus. Sau când a susținut că SUA se descurcă mai bine decât restul lumii când vine vorba de coronavirus. Sau când a spus că nu s-a confruntat niciodată cu președintele rus Vladimir Putin cu privire la informațiile care indică faptul că Rusia i-a plătit pe talibani să ucidă trupele americane pentru că nu despre asta a fost vorba recenta lor conversație telefonică. Sau mai multe pretenții de fraudă electorală. Sau când a spus că a făcut mai mult pentru americanii de culoare decât orice președinte vreodată, cu excepția lui Abraham Lincoln. Sau, într-o afișare incredibil de meschină, comentariile lui când a fost întrebat despre moștenirea regretatului John Lewis.

„Chiar nu știu”, a spus Trump. 'Nu știu. Nu-l cunosc pe John Lewis. A ales să nu vină la inaugurarea mea.”

Răspunsurile lui Trump au variat de la derutant la ridicol. PolitiFact al lui Poynter a verificat 22 de lucruri Trump a spus în interviu, determinând că majoritatea dintre ei au greșit, au induce în eroare, în afara contextului sau exagerați. Daniel Dale de la CNN a hotărât că Trump a făcut cel puțin 19 afirmații false sau înșelătoare în timpul interviului de 35 de minute.

Dar întrebările lui Swan au fost perfecte, deoarece l-a provocat pe președinte, așa cum am văzut rar. Acest schimb (și acesta este doar un exemplu) arată refuzul lui Swan de a-l lăsa pe Trump să spună orice:

Trump: „Știi, sunt cei care spun că poți testa prea multe, știi asta.”

Swan: „Cine spune asta?”

Trump: „O, citește doar manualele. Citiți cărțile.”

Swan: „Manuale? Ce manuale?”

Trump: „Citește cărțile. Citiți cărțile.”

Swan: „Ce cărți?”

Singurul lucru mai bun decât întrebările lui Swan au fost expresiile neîncrezătoare de pe chipul lui - ceva care a mers viral pe Twitter .

Dar, în ciuda tuturor declarațiilor sălbatice ale lui Trump și a respingerii și pregătirii excelente a lui Swan și în ciuda întregii atenții pe care interviul continuă să o primească, are vreo diferență?

Cu alte cuvinte, ce rost are?

Ca jurnalist de multă vreme Jeff Greenfield a postat pe Twitter : „1. Interviul Swan a fost magistral. 2. A urmărit-o (sau a subliniat) vreun potențial alegător Trump și a concluzionat: „M-am răzgândit; Nu pot vota pentru el.’?”

Greenfield aduce în discuție un punct pe care îl bănuim deja: cei care îl disprețuiesc pe Trump vor folosi interviul pentru a-și valida și mai mult sentimentele. Și probabil că nimic nu poate spune sau face Trump care să-și descurajeze alegătorii, inclusiv interviul cu Swan.

Deci, în cele din urmă, este puțin probabil ca votul cuiva să fi fost schimbat din cauza interviului.

Dar a fost totuși un interviu important, chiar dacă a fost să arate, așa cum mulți îl descriu, aspectul de împărat fără haine. În timpul unui schimb cu Swan, Trump a continuat să insiste cât de bine se descurcă SUA în decese în comparație cu cei testați. Swan, totuși, a observat că decesele în comparație cu populația totală - o statistică mai relevantă - arată cât de prost se descurcă în SUA.

Trump a spus: „Nu poți face asta”.

La care Swan a spus: „De ce nu pot face asta?”

Trump părea nedumerit.

După cum a scris Philip Bump de la The Washington Post într-un articol de opinie , „Chiar și în limitele succeselor limitate ale lui Trump, totuși, a devenit rapid evident că nu avea o înțelegere a ceea ce se întâmplă cu pandemia. Ținea numere în mâini, dar nu înțelegea ce au arătat acestea și, mai important, ce nu au înțeles.”

Bump mai scrie: „Este clar că Trump nu a fost pregătit pentru acest interviu. Întrebarea care urmează este de ce. A fost pur și simplu că, după luni în care nu a făcut aproape niciun interviu în afară de interviuri deschise pe Fox News, nu era pregătit să fie provocat pe puncte de bază? Sau, mai alarmant, a fost faptul că el nu a înțeles de fapt amploarea pandemiei despre care echipa lui insistă că este punctul central al timpului său?”

Din nou, de ce contează ceva din toate acestea?

Poate că personalul lui Trump și alți aliați politici vor vedea astfel de interviuri și își vor da seama de responsabilitatea lor de a se implica mai mult în domenii în care Trump pare confuz sau greșit. Deși îndoielnic, poate că Trump, atât de sensibil la critici, va vedea reacția la interviul Axios și va realiza cât de prost gestionează administrația sa această criză și va lucra pentru a o îmbunătăți.

Dar este important, atunci când li se oferă ocazia, ca instituțiile de presă să continue să intervieveze și să preseze președintele așa cum a făcut Swan luni seară. Chiar dacă scopul interviului este de a ajuta telespectatorii să determine dacă Trump ar trebui reales în noiembrie.

Jonathan Swan de la Axios, în timpul interviului său cu președintele Trump. (Cu amabilitatea: HBO)

Acesta ar fi un loc bun pentru a menționa un alt articol de opinie în The Washington Post, acesta de la editorialista Jennifer Rubin . Unul dintre punctele ei: Da, sigur, Swan a făcut o treabă bună și merită laudă (la fel și Chris Wallace de la Fox News pentru interviu recent cu Trump ), dar doar arată cât de prost au făcut alții intervievarea lui Trump.

Rubin a scris: „Swan și Wallace și-au afișat cu experiență meșteșugul, dar ei (și reacția colegilor lor) au ajuns să demonstreze cât de trist au fost intervievatorii TV în epoca Trump. Există două probleme: personalul angajat pentru a face interviuri dure, combative și mentalitatea prea multor posturi de știri.”

Rubin continuă să scrie: „Personalitățile știrilor TV sunt angajate în parte pentru că sunt simpatice, simpatice și vizionabile. Au pus oaspeții și publicul în largul lor. Nu permit pauzele gravide. Aceștia îi salvează pe cei intervievați care nu mai au cuvinte. Acesta este un set de aptitudini greșite pentru a interoga un președinte, în special unul care este un mincinos în serie. În aproape patru ani, știrile TV nu și-au dat seama de acest lucru; unii pur și simplu au aruncat prosopul și au refuzat să treacă la intervievatori mai eficienți, deoarece ancorele lor vedete atrag telespectatorii.”

Nu sunt sigur că sunt de acord cu generalizările și stereotipurile lui Rubin despre personalitățile știrilor TV. Mă gândesc la mulți oameni de televiziune populari care ar putea oferi interviuri dure cu Trump, Joe Biden sau orice producător de știri. Doar pentru că ai putea fi amabil și prietenos nu înseamnă că ești incapabil să fii cu adevărat bun la interviuri.

Așa-numitele „vedete” precum Lester Holt, Margaret Brennan, Gayle King, George Stephanopoulos, Judy Woodruff și Brianna Keilar (pentru a numi doar câteva) sunt mai mult decât capabile să ofere interviuri dure. Și, când vine vorba de Trump, câte interviuri lungi și extinse, așa cum a făcut cu adevărat în afara Fox News? Deci nici nu putem judeca cu adevărat cum a fost tratat Trump de către intervievatorii din afara Fox News.

Cu toate acestea, sunt mulți care ar putea fi de acord cu ultima coloană a lui Rubin, iar Rubin este de obicei o lectură solidă, așa că includ coloana ei aici.

Acest lucru nu a durat mult. Joe Biden folosește deja un clip din interviul Axios în a anunț de campanie . El a luat cuvântul lui Trump despre 1.000 de americani care mor pe zi – „Este ceea ce este” – și a repetat-o ​​iar și iar în încercarea de a arăta eșecurile lui Trump când vine vorba de coronavirus.

Sfat pentru oricine: dacă intenționați să aveți un interviu de softball cu președintele Trump, cel mai bine nu o faceți la doar câteva ore după ce cineva ia un interviu cu el. Cineva ar fi trebuit să-i spună lui Lou Dobbs de la Fox Business Network asta. Dobbs l-a intervievat pe Trump în direct la ora 17:00. emisiunea de marți, la mai puțin de 24 de ore după interviul fără reținere al lui Jonathan Swan cu Trump difuzat luni seară.

La un moment dat, Dobbs i-a spus lui Trump: „Suntem foarte norocoși să te avem la Casa Albă”.

Dobbs nu numai că nu l-a contestat pe Trump și nu l-a chemat cu privire la orice declarații înșelătoare sau false, ci chiar i-a spus lui Trump că era clar că a existat o conspirație în timpul administrației Obama pentru a-l împiedica pe Trump să devină președinte.

Deși nimeni nu se aștepta ca Dobbs, un susținător foarte vocal al președintelui, să conducă ceva care seamănă cu un interviu real, ar fi trebuit să știm că nu există nicio șansă când Trump i-a spus: „Ai fost acolo de la început, și noi am apreciat cu adevărat acest lucru. Așa că fac lucruri cu tine și nu mă deranjez cu alții.” Trump i-a mai spus lui Dobbs: „Ești un om al naibii”.

Orice jurnalist care se respectă ar fi stânjenit dacă președintele i-ar spune acest lucru în timpul unui interviu în acest moment al istoriei. Și rețeaua și compania care l-au angajat pe acel jurnalist ar fi deranjate, de asemenea. Cumva, am impresia că Dobbs și Fox Business Network nu sunt deranjați. Și asta, de asemenea, este o problemă.

Chris Jansing de la MSNBC, stânga, intervievează marți senatorul de California Kamala Harris. (Cu amabilitatea: MSNBC)

Vorbind despre interviul lui Trump cu Axios, senatorul democrat din California Kamala Harris a fost întrebat despre asta în timpul unei apariții la emisiunea MSNBC „Deadline: White House”.

Harris i-a spus gazdei Chris Jansing: „În primul rând, avem un președinte care este meschin. El este meschin. Dar, de asemenea, există ceva despre Donald Trump care este doar antiteza a ceea ce ne dorim, ca lider american și ca președinte, adică ne dorim un președinte care are un spirit generos. Nu există nimic generos la Donald Trump. Este generos cu el însuși, dar nu are generozitate față de o icoană, un erou care a fost descris ca un sfânt, John Lewis sau poporul american, sincer, când te uiți la politicile lui. Și de aceea cred că va fi învins în noiembrie și cred că el devine din ce în ce mai meschin pe măsură ce ne apropiem de alegeri, al căror rezultat va fi că Joe Biden va fi următorul președinte al United. State.”

Harris este candidat pentru a deveni candidatul la vicepreședinție al lui Biden. Întrebat despre asta, Harris a spus: „Sustin rezultatul”.

Dana Perino de la Fox News, dreapta, o intervievează pe Dr. Jill Biden în „The Daily Briefing” de marți. (Cu amabilitatea: Fox News.)

Dana Perino de la Fox News Channel a avut marți o înțelegere bună și un interviu bun cu dr. Jill Biden, soția candidatului democrat la președinție Joe Biden. Întrebările lui Perino au fost solide, deoarece a întrebat despre subiecte pertinente într-un stil non-combativ, care a făcut un interviu perspicace și corect.

De exemplu, Perino a întrebat despre atacurile asupra aptitudinii mentale a lui Joe Biden de a fi președinte, la care Jill Biden a spus: „Știți, Joe este orice, în afară de această caracterizare. Știi că am făcut campanie, am ascultat experții, oamenii de știință și medicii și ne-au spus să stăm acasă și să fim în siguranță, și cred că Donald Trump are într-adevăr vârsta lui Joe, nu? Cred că există vreo diferență de doi sau trei ani.”

Perino a întrebat și despre cel mai recent subiect din ziua de azi: dacă Biden va participa la vreo dezbatere. Jill Biden a spus: „Va fi acolo”.

Perino a întrebat, de asemenea, despre potențialii colegi de conducere ai lui Joe Biden, dacă școlile ar trebui să se deschidă și dacă Joe Biden s-a mutat prea mult la stânga. (Puteți urmări interviul Aici .) Au vorbit și despre cartea lui Jill Biden, care este despre viața, cariera, familia și credința ei.

A fost un alt avantaj bun pentru Perino, care a atras atenția și pentru interviu pe care l-a făcut în mai cu fondatorul Facebook Mark Zuckerberg .

Un nou raport de la Gallup și Fundația Knight despre mass-media a apărut. După cum scrie Nicole Asbury a lui Poynter , „majoritatea americanilor cred că mass-media este vitală pentru democrație, dar văd un nivel tot mai mare de părtinire în acoperirea știrilor”.

Cifrele se despart astfel: 84% au spus că mass-media este „critică” sau „foarte importantă” pentru democrație. Cu toate acestea, 49% dintre ei văd „o mare parte” de părtinire politică în acoperirea știrilor.

Aceste cifre nu sunt deloc surprinzătoare, deși atunci când vorbiți despre „media”, vă întrebați dacă cei chestionați se gândesc mai mult la televiziunea națională și site-urile web, decât la știrile locale?

Vicepreședintele senior Poynter Kelly McBride sa alăturat invitaților Eugene Scott de la The Washington Post și Sam Gill de la Fundația John S. și James L. Knight pentru a vorbește cu gazda „1A” Jennifer White despre încrederea în mass-media și despre aceste ultime constatări.

• Bloomberg Media lansează un abonament la The Athletic – site-ul de sport fără reclame, bazat pe abonament. Sara Fischer de la Axios a spart povestea și raportează că pachetul va veni cu o reducere: un abonament anual Bloomberg.com de 290 USD (inițial 415 USD) va include o probă gratuită de șase luni pentru The Athletic. Există și un pachet de abonament lunar. Acordul include, de asemenea, un element video în care jurnaliștii de la The Athletic vor fi prezentați pe QuickTake, rețeaua de știri digitale a Bloomberg Media, pentru a raporta despre afaceri, cultură și tehnologie în sport. După cum notează inteligent Fischer: „Peisajul abonamentului devine atât de competitiv încât companiile de știri care se unesc pentru a vinde pachete de abonament în comun poate fi următoarea mare tendință.”
• Proprietățile digitale NBC Sports – care includ site-uri web „de discuție” precum Hardball Talk, College Football Talk și College Basketball Talk – au fost lovite de disponibilizări marți. Brandon Contes de la Barrett Sports Media are detalii .
• Ați văzut vreunul dintre videoclipurile cu explozia de marți din Beirut, Liban? Dacă nu, verificați acest și acest și acest și acest . Sunt incredibil de șocante. Va dura ceva timp până să apară cifrele exacte, dar primele rapoarte arată că zeci de morți și, poate, mii de răniți. Editorul executiv al Los Angeles Times, Norman Pearlstine, a declarat personalului că jurnalistul de la Times, Nabih Bulos, a fost rănit în explozie în timp ce mergea cu motocicleta. A fost tratat la spital, dar rănile sale nu i-au pus viața în pericol. Bulos a postat pe Twitter , 'Inca aici.'
• Analistul de afaceri Poynter, Rick Edmonds, are cele mai recente informații despre vânzarea McClatchy.

• Jemele Hill din Atlantic a crezut pentru prima dată că NBA ar trebui să-și anuleze sezonul din cauza coronavirusului. Dar ea scrie acum că era îngrijorată de liga greșită în ultimul ei articol, „Baseballul profesionist este în fața unui dezastru.”
• În amintirea primului jucător profesionist de tenis de culoare care a murit la vârsta de 100 de ani. Jerry Bembry de la The Undefeated cu „Bob Ryland a iubit tenisul până la sfârșit.”
• Daniel Funke de la PolitiFact cu „De ce afirmațiile false despre faptul că Nancy Pelosi este beată continuă să devină virale – chiar dacă ea nu bea.”
• În sfârșit, Poynter’s Roy Peter Clark are laude pentru punct și virgulă .

Ai feedback sau un sfat? Trimiteți un e-mail la scriitorul senior media Poynter, Tom Jones.

• Adu un expert Poynter la tine
• Acoperirea COVID-19 cu Al Tompkins (briefing zilnic). — Poynter
• Jurnaliştii în pericol: creând împreună un viitor mai sigur şi echitabil — 16 august la 11:30 est, Institutul de Jurnalism, Clubul Național de Presă
• Cea mai ciudată „noapte” electorală vreodată: Ce trebuie să știe jurnaliștii despre alegerile din 2020 și despre o democrație funcțională (seminar de grup online) – 9-11 septembrie, Poynter

Doriți să primiți acest briefing în căsuța dvs. de e-mail? Înscrie-te aici.