Ben Smith, @crushingbort și @blippoblappo vorbesc despre plagiat

Alte

Predau un curs de etică în jurnalism la Universitatea Duke, care se concentrează pe probleme de încredere. Îmi petrec aproximativ jumătate din semestru explorând avantajele și dezavantajele aprovizionării anonime, cealaltă jumătate pe plagiat și fabricație.

The plagiat de Benny Johnson la BuzzFeed nu numai că a provocat o nouă rundă de discuții despre copierea și lipirea în era digitală, ci implică o grupă anonimă - doi bloggeri care se numesc @blippoblappo și @crushingbort . După ce BuzzFeed l-a concediat pe Johnson pentru 41 de incidente de plagiat, Blippo și Bort au fost pe un cruciadă necruțătoare împotriva editorialistului și gazdei CNN Fareed Zakaria.

Marți, editorul-șef BuzzFeed, Ben Smith, Blippo și Bort au vorbit cu clasa mea în două conversații separate. Smith a vorbit primul prin Skype; Blippo și Bort au optat pentru un chat Google pentru a-și proteja identitatea.

Smith

Smith a fost direct cu privire la concedierea lui Johnson, spunând că este în mod clar plagiat. „Prezentarea cuvintelor altcuiva ca fiind ale tale este o formă atât de elementară de necinste”, a spus el. El a mai spus că BuzzFeed ar fi trebuit să fie mai receptiv cu privire la ștergerea postărilor vechi (un fapt descoperit de Gawker , care spunea că au dispărut aproximativ 4.000 de pe site-ul BuzzFeed).

„BuzzFeed, înainte de a începe, era mai degrabă un laborator de conținut... un fel de organizare a conversațiilor fierbinți de pe web, folosind algoritmi pentru a le găsi”, a spus Smith. Acest lucru a dus la „tone și tone de lucruri care erau în acea epocă erau liste cu link-uri rupte și imagini rupte și videoclipuri rupte. Și le-am spus într-un fel cu neglijență editorilor: „Hei, avem toate chestiile astea vechi. Nu îl mai puteți edita pentru că ne-am schimbat CMS-ul, este un efort uriaș să-l remediați. … Dacă există lucruri care vă pasă, le vom salva. Vom merge mai departe și vom scăpa de orice altceva, pentru că nu vrem să difuzăm pagini care au link-uri întrerupte.”

Greșeala, a spus Smith, a fost „în loc să ne gândim: „Nu va fi ciudat pentru cititori când trag o pagină și aceasta a dispărut?”, ne-am gândit ca „Oh, acesta este un mod convenabil de a face față tuturor acestor vechi. lucruri”, care a fost incredibil de netransparent și nu foarte bine gândit. Gawker a observat și a scris o poveste bună despre asta, și asta e bine. Sunt toți pentru asta. Așa înveți.”

Smith a spus clasei că BuzzFeed era în proces de scriere a unui manual de etică. „Pe măsură ce am crescut și acum că avem 250 de angajați editoriali, uneori este util să avem reguli specifice”, a spus el.

Politica „nu este ca un set de reguli luminoase, pentru că cred că acestea pot fi foarte înșelătoare, iar dacă aveți linii luminoase clare, fără principii reale, oamenii găsesc modalități de a le juca. Dar pentru a avea o idee a ceea ce este adecvat în ceea ce privește aprovizionarea, pentru a defini plagiatul foarte clar pentru că am avut un tip care pare să nu fi înțeles cu adevărat asta. Lucruri de genul acela.'

Când am făcut presiuni pentru detalii, el a refuzat să spună multe despre manual, spunând că „încă lucrăm la el. Vrem să facem un pic mai mult în interior.”

Pictograma lui @blippoblappo

După Smith a venit chatul nostru pe Google cu bloggerii anonimi, un mod neobișnuit de a vorbi cu vorbitorii invitați. Avatarul lui Blippo era un pește care înghite o pastilă; Bort, care se numea Horton Atonto, avea un avatar al unui robot cu aspect răutăcios. Iată o transcriere ușor editată. Am curățat greșelile de scriere și am reordonat câteva răspunsuri când am vorbit unul peste altul.

Hei Blippo și, uh, Horton? Credeam că îl luăm pe Bort. Omule, pseudonimele astea mă scot din cap.

Departe : Scuze!

Mulțumesc că ai făcut asta. Iată cu mine astăzi 30 de studenți la ora mea de etică în jurnalism. Ce-ar fi să începem cu voi, fetelor? – spunându-ne ce poți despre tine și de ce ai petrecut atât de mult timp cu asta. Este clar că acest lucru necesită multă cercetare!

Blippo : O voi lua pe asta. Deci ați citit cu toții despre saga BuzzFeed Benny.

De fapt, vorbitorul nostru invitat din ultima oră a fost Ben Smith.

Departe : Oh baiete.

Blippo : Este incredibil... Deci, am citit „jurnalismul” lui Benny de ceva vreme. Și, la un moment dat, a început să ridiculizeze un alt punct de vânzare pentru că și-a „plagiat” una dintre postările sale de pe H.W. șosetele lui Bush. Ne-am gândit că ar fi amuzant dacă Benny ar fi plagiat vreodată, pentru că – ei bine, băiete, n-ar fi oare orgoliu dacă un plagiator în serie cheamă oamenii pentru plagiat? Deci, peste un castron mare de mâncare chinezească la pachet, tocmai am început să introduc fraze din articolele lui pe Google și voila.

Instincte jurnalistice bune. Dar ați spus că nu sunteți jurnaliști, nu?

Departe : Nu suntem, ceea ce este amuzant la asta. Erau ușor disponibile pe Google.

Blippo : Nu este nevoie de educație J-school pentru a citi un articol și a ști că BuzzFeed Benny nu are cunoștințe indirecte despre industria de producție a telefoanelor mobile din Coreea de Nord.

De ce să rămână anonim?

Departe : Întotdeauna am spus că nu suntem în centrul poveștii, în afara unui interes uman.

Ei bine, cel puțin confirmi că ești om.

Blippo : Adevărat – nu suntem, de fapt, un pește care consumă droguri și un robot.

Departe : Lucrarea noastră este disponibilă publicului și poate fi verificată independent. Reacția pe care am văzut-o de la unii reporteri este că, în absența identității noastre, plagiatul cuiva nu contează sau contează cumva.

Simțiți că vă faceți parte din poveste rămânând anonim? Un fel de Batman?

Blippo : Exact. În acest moment, anonimatul nostru este o provocare pentru reporteri – atunci când aveți un caz prima facie de plagiat, veți lăsa faptul că acesta vine din adâncurile Twitter să vă împiedice să faceți ceea ce trebuie și să îl suni?

Departe : Cred că pentru unii reporteri este mai ușor să ne întrebăm cine suntem, apoi să călcăm pe niște degete mari din industrie.

Reacția redactorului șef al Slate Group, Jacob Weisberg, a fost deosebit de puternică împotriva dumneavoastră. Ce crezi din asta? (El a spus că „ Vigilentismul de agresiune este pur J. Edgar Hoover ”)

Blippo : Am făcut o etichetă cu numele din ea. „J. Edgar Hoover” este despre cel mai bun onorific pe care îl poate obține.

Ideea lui Weisberg - împărtășită într-o oarecare măsură de unii din clasa noastră - a fost că ești prea strict în definiția ta a plagiatului.

Departe : Weisberg este un fost coleg de clasă al lui Zakaria și se pare că are niște sentimente personale destul de puternice în legătură cu asta, dar, așa cum a subliniat devreme de Elon Green, el a fost cândva foarte neiertător față de plagiat atunci când se referea la propria sa activitate.

Blippo : Mmm, acum acel punct despre a fi „prea strict” este unul important pe care să îl abordăm. Uite, cred că dacă citești despre „scrierea de petice” și alte acuzații de plagiat „la nivel scăzut”, se cam încurcă ideea de ce plagiatul este atât de rău. Plagiatul este un furt - fură munca grea a altcuiva, chiar dacă această muncă grea este doar rezumarea unui raport. Cât de greu este să folosești citatele și să citezi corect? Tot ceea ce cerem este un nivel de atribuire foarte, foarte de bază - „Hei, am citit acest fapt în Bloomberg”.

Departe : Am fost alertați cu privire la unele citate pe care le-a dat Zakaria în 2012 cu privire la primul său scandal și a spus că nu crede că este important să cităm citate pe care le-au primit alții pentru că ar „întrerupe fluxul pentru cititor” și pentru că cartea lui nu a fost o „lucrare academică”. Asta sfârșește prin a oferi cititorilor ideea că Zakaria a făcut munca aici sau că, cumva, acordarea de credit este ceva mai bine lăsat în reviste medicale și altele asemenea.

Blippo : Dar dacă tot nu sunteți de acord cu toate exemplele noastre - în ceea ce privește Zakaria - trebuie să vă uitați la imaginea mai amplă - din zeci și zeci de exemple, se adună cu cineva cu un model serios de atribuire greșită ? Cu alte cuvinte – acesta nu este cazul cuiva care face un efort de bună-credință la atribuire.

Consensul aici în clasă este că există cu siguranță câteva cazuri în care Zakaria ridică lucrurile cuvânt cu cuvânt. Dar mai mulți studenți au întrebat dacă ți-ai rănit cazul adăugând exemple care nu sunt atât de solide.

Blippo : Dacă ar fi trebuit să o fac din nou, aș fi petrecut 3 luni cercetând toată munca lui Zakaria și apoi aș fi lansat cele mai puternice exemple dintr-o dată, alături de cele mai puțin evidente. Dar nu suntem jurnaliști profesioniști – suntem doi oameni care facem asta în timpul nostru liber. Întrebarea adevărată nu ar trebui să fie: „De ce acești doi oameni aleatoriu de pe Twitter nu au făcut o treabă mai bună în supravegherea lui Zakaria”. Ar trebui să fie: „De ce un editor nu a prins niciunul dintre aceste exemple niciodată?”

Departe : Chiar și noi am diferit cu privire la care dintre ele erau slam dunks și care erau așa-așa, dar exemplele care nu erau la fel de convingătoare ca altele nu ar trebui să atenueze cele mai mari abateri.

Blippo : Exact. Și chiar și cazurile „așa așa” ar fi trebuit să trimită un steag pentru editori. Cel puțin.

Departe : Dacă Zakaria ar fura două Ferrari și cinci triciclete, nu ar primi taxe mai ușoare din cauza celor din urmă.

Blippo : Hahaha frumos.

Bine, idee bună. Cât de mult crezi că sunt responsabili editorii să prindă greșeli și plagiat?

Blippo : Nu ne putem aștepta ca editorii să petreacă ore și ore făcând ceea ce facem noi pentru fiecare articol care vine pe biroul lor. Știm cât de consumator de timp este și, având în vedere cât de puține resurse au editorii, pur și simplu nu este o solicitare rezonabilă. Deci avem nevoie de un jurnalism care să obțină stimulente corecte prin consecințe colective puternice pentru cei care PLAgiază. De exemplu, dacă Zakaria poate scăpa cu impunitate, ce va face ca următorul Zakaria să nu se ridice în mod necorespunzător? Dacă editorii vor să se scutească de bătăi de cap în viitor, ar trebui să aplice standarde dure actorilor răi acum.

Departe : Cred că editorii au în mod inerent o anumită responsabilitate atunci când vine vorba de a surprinde greșeli, cum ar fi atunci când FZ a greșit comerțul anual între SUA și Mexic pentru că a preluat dintr-un articol vechi de un an. Sau confirmarea faptului că au avut loc interviuri cu sursele citate.

Se pare că reporterii care acoperă mass-media nu au făcut prea multe reportaje originale despre asta; se bazează pe tine. Ce crezi din asta?

Blippo : Este frustrant.

Departe : Ei joacă în siguranță.

Blippo : Acest lucru se leagă de comentariul anterior despre noi, prezentând exemple „așa și așa”: nu ar fi trebuit să aruncăm chiuveta în Zakaria dacă un jurnalist adevărat s-ar descurca aici. Acestea fiind spuse, vârful pălăriei lui Dylan Byers și celor de la Poynter (care au acoperit-o).

Postarea de azi pe modificări în pagina Wikipedia a lui Zakaria a fost jurnalism inteligent. Dar m-am întrebat dacă există suficiente dovezi pentru a spune că este „aparent Zakaria”.

Blippo : Cateva lucruri. În primul rând, cine altcineva, în afară de fiul unei femei, ar remedia o greșeală de ortografie a numelui mamei lor într-o intrare pe Wikipedia?

Departe : Asta a fost într-adevăr clincherul. Fareed Zakaria nu a avut foarte mulți apărători care să nu-l fi angajat.

Blippo : Cred că am încercat cu adevărat să ne acoperim aici fără a spune „a fost Zakaria”. Dar având în vedere cât de puțini reporteri acoperă în mod agresiv această poveste, cred că merită o poveste distractivă, care să împingă plicul. Din nou, dovezile sunt acolo pentru ca oamenii să se judece singuri. Nu este ca și cum ne bazăm pe surse care nu pot fi verificate independent.

Da, acela a fost distractiv. O ultimă întrebare: unde pleci de aici? Care este telul tau?

Blippo Bort va da un răspuns aici. Dar mi-ar plăcea să știu ce crede clasa ta că ar trebui să facem.

Departe : Am început asta pentru distracție și a ajuns să devină mult mai mare decât am crezut. Unul dintre lucrurile mai amuzante pe care le-am observat este că am menționat de mai multe ori că am găsit alte situații (care) ar putea fi numite atribuire îndoielnică, dar niciun reporter nu a solicitat mai multe informații. Avem impresia că oamenii se tem că descarcarea lor este următoarea.

Blippo : Da, ne-am tachinat literalmente celelalte povești fără sfârșit și nimeni nu a contactat.

Bine, voi întreba: Ce alte puncte de vânzare? Care scriitori?

Blippo : Am intrat în acela. Uh... stai, care au fost acele idei interesante de la clasă?

Departe : Momentan, decidem dacă trimitem sau nu informațiile respective către punctul de vânzare în cauză. Pentru că suntem curioși să aflăm ce se întâmplă dacă nu există apeluri publice.

(Răspunzând acum la întrebarea lui Blippo despre ce cred elevii că ar trebui să facă în continuare) Câteva idei interesante din clasă: 1. Continuați ca grup anonim de plagiat; 2. Scrieți propria interpretare a plagiatului; 3. Lărgiți media noastră proastă la crowdsourcing; 4. Extindeți-vă la alte domenii etice, cum ar fi anon. surse.

Departe : Îmi plac acele idei, în special utilizarea surselor anonime

Blippo : Da, sursele anonime sunt cu adevărat convingătoare

Vă mulțumim că ați făcut acest lucru - chiar dacă ați renunțat la întrebarea despre alte posturi de știri!

Departe : Vrem să ne asigurăm că (dovezile) sunt toate în ordine!

Blippo : Suntem într-adevăr în secolul 22 acum, nu. Și da, mulțumim că ne-ați primit. … Simțiți-vă liber să ne postați pe Twitter, studenți, ne vom bate joc de avi-urile dvs.

Totuși, greu de învins un pește care mănâncă o pastilă.

Bill Adair este profesor Knight pentru practica jurnalismului și politicii publice la Universitatea Duke.