Cea mai bună dezbatere de până acum, mulțumită moderatorilor | Momente critice ale demiterii | Chugger de cafea surprins de cameră

Raportul tău Poynter de joi

Candidații democrați la președinție la dezbaterea primară de miercuri seara. (AP Foto/John Bazemore)

Știți cum ne dorim cu toții ca Tina Fey și Amy Poehler să găzduiască fiecare Glob de Aur? Ei bine, poate le putem face pe Rachel Maddow, Andrea Mitchell, Ashley Parker și Kristen Welker să modereze fiecare dezbatere prezidențială democrată.

Aceasta a fost cea mai mare concluzie a mea de la dezbaterea de miercuri seara, mai ales că am urmat două ore de dezbatere a fost ultimul lucru pe care mulți dintre noi și-au dorit să-l facă.

Până la ora 21:00. a venit, am avut deja o zi lungă - mai mult de 12 ore de mărturie intensă pentru demitere și analiză furioasă a acesteia. În acel moment, mi s-a părut că era timpul pentru o băutură rece și câteva ore de reluări „Seinfeld” doar pentru a se relaxa.

Apoi sa întâmplat ceva. Dezbaterea a început și timpul a zburat. Chiar și atunci când dezbaterea a durat mai mult decât cele două ore programate, a fost nu numai interesantă, ci și distractivă. Moderatorii primesc credit pentru asta. Drept urmare, am avut cea mai stimulativă și mai substanțială dezbatere democrată de până acum în acest ciclu electoral.

Întrebările au fost inteligente și variate, atingând o gamă largă de subiecte: îngrijirea copiilor, concediul familial plătit, agricultură, îngrijirea sănătății, avortul, prețurile locuințelor, schimbările climatice, războiul, terorismul, rasa, experiența politică. Și, desigur, președintele Donald Trump și audierile de demitere, deși moderatorii nu au vorbit despre acuzare. Doar armele și imigrația (printre subiectele frecvent dezbătute) nu au fost discutate în mod semnificativ.

Din cauza întrebărilor - și a modului în care au fost puse - dezbaterea a fost lipsită de întreruperile constante și haosul care deseori distruge o dezbatere. Moderatorii au dat dovadă de o judecată superbă și de prudență atunci când i-au lăsat pe candidați să-și pună pe deplin punctele, fără să le permită să ia razna. Ei i-au provocat pe candidați, dar nu i-au pus unul împotriva celuilalt așa cum au făcut moderatorii anteriori.

Moderatorii s-au mișcat rapid și i-au ținut pe candidați cu atenție, sărind de la un subiect la altul și nu rămânând cu un subiect prea mult timp. Au permis candidaților să răspundă la atacurile și provocările celuilalt, dar nu și-au pierdut niciodată controlul. Parker, reporterul de la Casa Albă pentru The Washington Post, a fost vedeta nopții, demonstrând în mod constant teoria că, cu cât întrebarea este mai scurtă, cu atât răspunsul este mai bun.

Toate și toate, doar o performanță grozavă a lui Maddow, Mitchell, Parker și Welker. Munca lor a oferit dezbaterea pe care am vrut să o vedem cu toții, chiar dacă nu am vrut să o urmărim.

Rachel Maddow. (AP Foto/Steven Senne)

Aceasta a fost a doua oară când Rachel Maddow a fost moderator într-o dezbatere din acest an. Încă nu sunt înnebunit după ideea unei gazde de opinie care moderează o dezbatere. Pur și simplu, lasă gazda și rețeaua gazdă deschise acuzațiilor de a juca favorite. Am spus că înainte de prima dată a moderat și s-a simțit așa înainte de miercuri seara.

La începutul dezbaterii, reporterul media de la Washington Post Paul Farhi a postat pe Twitter : „A fost o vreme când avea o gazdă de opinie ca @maddow ca gazdă a dezbaterii era de neconceput. Acest timp este evident că a trecut de mult.”

Există cu siguranță destui oameni capabili să modereze astfel încât rețelele să evite gazdele de opinie, dar pentru a fi corect, este greu (dacă nu imposibil) să faci vreo găuri în comportamentul lui Maddow în timpul dezbaterilor. Performanța ei a fost nu numai corectă, ci și bine făcută.

Candidatul democrat la președinție, reprezentantul Tulsi Gabbard, deputat în Hawaii, vorbește în timpul unei dezbateri primare prezidențiale democrate miercuri. (AP Foto/John Bazemore)

Acoperirea post-dezbatere a MSNBC moderată de Brian Williams a fost de prim rang. Chris Matthews a intervievat mulți dintre candidați, recapitulând unele dintre momentele lor de dezbatere și abordând noi subiecte. Sondajul post-dezbatere al lui Steve Kornacki este întotdeauna un punct culminant.

Dar cel mai convingător moment a fost analistul Steve Schmidt (intotdeauna un must-see) care îl zdrobește absolut pe candidatul Tulsi Gabbard.

„Tulsi Gabbard a fost îngrozitor, spectaculos de rău”, a spus Schmidt. „De fapt, într-o săptămână între Prințul Andrew, Jim Jordan și Devin Nunes, a făcut o alergare legitimă pentru podiumul pentru medalii. Doar necinstit la un nivel destul de mare.”

Și dă credit lui Matthews. Când l-a intervievat pe Gabbard mai târziu, l-a rugat pe Schmidt să repete ceea ce a spus despre ea. Schmidt nu a menționat partea prințului Andrew, dar a chemat-o pentru ceea ce el a considerat că este necinstea ei. Gabbard nu a luat momeala, dar și-a apărat performanța de dezbatere.

Încă un gând la dezbatere...

În timpul fiecărei dezbateri, un candidat va spune ceva neadevărat sau înșelător, care nu este menționat de moderatori. Unii ar susține că depinde de ceilalți candidați să sublinieze acest lucru. Aș susține că principala responsabilitate a moderatorilor este să cheme candidații atunci când nu le răspund la întrebare sau să clarifice ceva care este vag. Dar a le cere moderatorilor să prindă fiecare afirmație posibilă înșelătoare în timp ce învârt atât de multe farfurii în aer este puțin nedrept.

Dacă cauți verificări ale faptelor pentru dezbaterea de aseară, PolitiFact este locul unde să mergi.

Prima pagină de astăzi a The Washington Post. (Cu amabilitatea The Washington Post)

Unul dintre cele mai dificile lucruri despre acoperirea acusării este să verificăm tot zgomotul și învârtirea pentru a determina ce momente sunt cu adevărat semnificative. Dar cu siguranță s-a părut că acel moment a fost miercuri, iar mărturia ambasadorului UE Gordon Sondland a fost o zi istorică. Așa au prezentat-o ​​atât Washington Post, cât și New York Times pe primele pagini.

Titlul Postului: „Diplomatul recunoaște ‘quid pro quo’”. Timpurile ‘ a fost un citat din Sondland: „Am urmat ordinele președintelui”.

Dar va fi o zi istorică până la urmă?

La Fox News, a cărei acoperire de după-amiază a fost în mare parte echilibrată, cu excepția graficelor de pe ecran, ancoră a spus Bret Baier Mărturia lui Sondland a fost „foarte dăunătoare” argumentelor partidului republican. Ancora Chris Wallace a spus Sondland părea de parcă ar fi încercat să se protejeze și a adăugat: „Într-o anumită măsură, a scos autobuzul și l-a lovit pe președintele Trump, vicepreședintele Pence, (secretarul de stat) Mike Pompeo , (fost consilier pentru securitate națională) John Bolton , (avocatul personal al lui Trump) Rudy Giuliani , (șef de cabinet interimar al Casei Albe) Mick Mulvaney . … El îi implică pe toți.”

Dar într-o rubrică pentru The Washington Post , Max Boot se îndoiește că chiar și mărturia lui Sondland va avea un efect de durată.

Audierile de demitere continuă astăzi.

Acum, la alte știri media...

Acesta este de fapt unul dintre lucrurile mele preferate astăzi: Emma Dumain, care acoperă Congresul pentru biroul lui McClatchy de la Washington, a devenit o afacere importantă marți... pentru a bea cafea . În timpul mărturiei pentru acuzare, Dumain a putut fi văzută în fundal luând ultimele picături. Felicitari pentru Slate’s Heather Schwedel pentru că ne-a contactat lui Dumain despre asta. Și felicitări lui Dumain pentru că s-a distrat cu momentul ei viral.

„Este hilar”, a spus Dumain. „Pare ridicol.”

Dumain a explicat că cafeaua este bună și că ea avea nevoie de ea - fiica ei de 19 luni se trezise înainte de 6 dimineața și Dumain avea nevoie de fiecare bucată de cofeină pe care o putea obține.

Dumain a spus: „Dintre toate lucrurile jenante care s-ar putea întâmpla la TV în direct pe care poate le-am făcut, acesta a fost cu siguranță departe de cel mai rău lucru pe care mi-l pot imagina. Din fericire, nu mi-am făcut mizerie, nu mi-am ratat gura sau nu m-am vărsat peste tot, ceea ce este cu siguranță în sfera posibilităților, având în vedere cât de stângaci și neglijent pot fi.”

Iată o actualizare despre a poveste despre locul în care comisarii comitatului din Florida au decis să nu plătească aproximativ 2.700 de dolari pentru abonamentele digitale New York Times pentru cei 70.000 de deținători de carduri de bibliotecă de acolo. Decizia a fost în parte pentru că unora din comisie pur și simplu nu le place Times și îl numesc „știri false”. A existat o asemenea reacție, încât comisarii au mai ținut o ședință și un vot oficial.

Acea ședință publică a devenit controversată și votul a fost aproape, dar decizia inițială rămâne în vigoare. Comisia Citrus County a votat cu 3-2 pentru a nu cumpăra un abonament digital New York Times.

Se pare că a fost o întâlnire sălbatică, potrivit Zach Sampson din Tampa Bay Times . Povestea lui arată care este exemplul perfect al tipului de dezbinare din această țară în acest moment.

Pentru acest articol, îl predau analistului de afaceri media Poynter Rick Edmonds:

Prima zi la New Gannett a fost relativ fără evenimente. Deși lanțul GateHouse de la New Media Investment a fost achizitorul în fuziunea din această săptămână (păstrând numele Gannett), vechiul Gannett continuă să fie bine reprezentat în rândurile executive de top ale noii companii. Maribel Wadsworth, editorul USA Today, va conduce operațiunile de știri. Kevin Gentzel, directorul de publicitate de top al vechiului Gannett, va fi directorul de venituri al noii companii.

Într-un sezon de rezultate financiare proaste pentru companiile de ziare cotate la bursă, părintele lui Dallas Morning News, A.H. Belo, a avut miercuri un raport jenant. Va rata termenul limită pentru depunerea raportului său financiar al treilea trimestru și lucrează cu auditorul său pentru a reformula rezultatele din 2018. Problema implică evaluarea activelor, nu o greșeală de cifre pentru operațiuni.

Angajații editoriali ai Miami Herald, el Nuevo Herald și Miami.com au votat miercuri în favoarea creării unui sindicat, 66-24. One Herald Guild a raportat că jurnaliştii au izbucnit în urale puternice şi s-au îmbrăţişat unii pe alţii când a fost anunţat votul.

„Efortul de sindicalizare a făcut deja El Nuevo Herald și Miami Herald mai puternice, aducând reporterii, redactorii și producătorii împreună în sprijinul jurnalismului și reciproc”, a declarat David Smiley, reporter politic senior pentru Miami Herald, într-o declarație.

Nikole Hannah-Jones, scriitoarea personalului New York Times Magazine și inițiatoarea Proiectului 1619. (Fotografie prin amabilitatea The New York Times)

Revista New York Times este remarcabilă Proiectul 1619 este transformată într-o serie de cărți publicate de Random House. Proiectul va include noi eseuri, ficțiune și poezie.

În plus, Random House Children’s Books va publica patru cărți din Proiectul 1619 pentru tineri cititori – un tânăr adult, unul de mijloc și două cărți ilustrate.

Proiectul a recunoscut împlinirea a 400 de ani de la momentul în care africanii înrobiți au fost aduși pentru prima dată în ceea ce avea să devină Statele Unite și modul în care aceasta a schimbat țara pentru totdeauna. Cărțile vor fi editate de aceeași echipă Times care a realizat proiectul original.

• „88 de zile de recuperare: cum o echipă de fotbal de fete a vindecat un antrenor stricat” de Manny Fernandez și Tamir Kalifa pentru The New York Times.
• Un meteorolog de la New York TV susține că a fost concediat pentru o simplă alunecare a limbii. Acum îl dă în judecată pe primarul despre care crede că a cauzat concedierea. Michael Brice-Saddler de la Washington Post are detalii .
• Apropo de Post, critic media Erik Wemple l-a întâlnit pe Andy Lack, președintele NBC News la dezbaterea de aseară și l-a întrebat despre o posibilă anchetă independentă a comportamentului sexual necorespunzător la NBC News.

Nota editorului: Săptămâna viitoare, Tom va ieși din birou, iar Raportul Poynter va lua o pauză după marți pentru sărbătoarea de Ziua Recunoștinței. Dar vrem să auzim de la tine — ce jurnalism sau jurnaliști sunteți recunoscători pentru acest sezon de vacanță? Răspundeți la acest buletin informativ, trimiteți un e-mail la e-mail sau etichetează-ne pe Twitter. Vom publica câteva dintre răspunsurile dvs. săptămâna viitoare. Multumesc pentru lectura!

Ai feedback sau un sfat? Trimiteți un e-mail al scriitorului senior media Poynter Tom Jones la e-mail .

• Academia de Leadership pentru Femei în Mass-media (seminar). Termen limită: 30 noiembrie.
• Investigarea închisorilor (curs auto-dirijat gratuit). Deschide acum!

Doriți să primiți acest briefing în căsuța dvs. de e-mail? Inscrie-te Aici .

Urmareste-ne pe Stare de nervozitate și pe Facebook .