O controversă cu articole de opinie a dus la o revoltă a New York Times. Iată ce s-a întâmplat și de ce a greșit Times.

Raportul tău de vineri Poynter

Fața birourilor The New York Times. (AP Foto/Charles Krupa)

Două ziare metropolitane importante au continuat să se ocupe joi de controversele proprii.

Să începem cu The New York Times și un articol de opinie care i-a înfuriat atât pe angajați, cât și pe cititori și care ar putea avea ramificații de durată.

La începutul acestei săptămâni, comitetul editorial al Times a condus un articol de opinie de la senatorul republican Tom Cotton din Arkansas cerând ca armata să fie dislocată în orașe în timpul protestelor împotriva morții lui George Floyd, a inegalității rasiale și a brutalității poliției. Editorialul exagerat al lui Cotton a inclus expresii precum „politicieni fără nădejde”, „orgie de violență” și „bande de răufăcători”.

Dar pe lângă faptul că a fost suprascris jenant, editorialul părea periculos. Cotton a scris: „politicienii delirante din alte orașe refuză să facă ceea ce este necesar pentru a susține statul de drept”.

Faceți ce este necesar? Ce face acea Rău?

Cititorii au acuzat Times că a publicat o retorică dezbinătoare și potențial dăunătoare, care sugera ceva asemănător cu legea marțială. Respingerea a fost la fel de puternică în interiorul Times, așa cum zeci de angajați ai Times au scris același lucru pe Twitter: „Desfășurarea acestui lucru pune personalul Black @NYTimes în pericol”.

Într-o scrisoare către conducere , un număr nespecificat de angajați ai Times au scris: „Credem că mesajul său subminează munca pe care o facem, în redacție și în opinia publică, și încalcă standardele noastre de raportare etică și exactă în interesul publicului. De asemenea, pune în pericol capacitatea jurnaliștilor noștri de a lucra în siguranță și eficient pe străzi.”

Într-o serie de tweet-uri, editorul paginii editoriale a Times, James Bennet, a apărat decizia de a publica articolul, chiar dacă Times a raportat joi târziu că le-a spus personalului că nici măcar nu a citit-o înainte de a fi publicată. De fapt, încă nu este clar cine a citit-o sau a semnat-o înainte de a fi publicată.

Cu toate acestea, Bennet a postat pe Twitter , „Times Opinion le datorează cititorilor noștri să le arate contraargumente, în special cele formulate de oameni în măsură să stabilească politici.” El, de asemenea a postat pe Twitter , „Înțelegem că mulți cititori consideră argumentul senatorului Cotton dureros, chiar periculos. Credem că acesta este unul dintre motivele pentru care necesită control și dezbatere publică.”

Asta cu greu a calmat furtuna.

Ashley Feinberg de la Slate a raportat că un centru de asistență pentru clienți Times a raportat anulări în sute, în timp ce mulți angajați au continuat să se înfurieze. Scriitorul mass-media din New York Times, citat de Marc Tracy Colaboratorul de opinie al Times, Roxane Gay, a spus că articolul de opinie al lui Cotton „a fost inflamator și a susținut ocupația militară ca și cum constituția nu ar exista”.

Într-un memoriu către personal, obţinut de Oliver Darcy de la CNN , editorul A.G. Sulzberger a spus: „Pagina Op-Ed există pentru a oferi vederi din tot spectrul, cu un accent special pe cele care contestă pozițiile adoptate de Comitetul nostru editorial.” El a adăugat că Times nu „publică orice argument” și că orice articol de opinie trebuie să fie „explorări exacte, cu bună-credință, ale problemelor zilei”.

Într-un articol de pe site-ul Times Joi, Bennet și-a prezentat motivele pentru publicarea articolului de opinie. Bennet a spus că s-a opus cu fermitate utilizării trupelor federale și că îi era „personal teamă că adăugarea armatei la amestec nu va duce decât la mai multă violență împotriva celor nevinovați”.

Dar, a scris Bennet, „Am publicat argumentul lui Cotton în parte pentru că ne-am angajat cititorilor Times să ofere o dezbatere asupra unor întrebări importante ca aceasta. Ar submina integritatea și independența The New York Times dacă am publica doar opinii cu care editorii ca mine sunt de acord și ar trăda ceea ce consider că este scopul nostru fundamental - nu să vă spun ce să gândiți, ci să vă ajutăm să gândiți. pentru tine.'

Aceasta este doar o parte din ceea ce a scris Bennet. Și, deși este admirabil să publici diverse puncte de vedere, partea tulburătoare a articolului lui Bennet a fost atunci când a recunoscut că îi era „temeiat” că adăugarea armatei ar putea duce la violență. Aceasta este teama majorității oamenilor. Și pentru că miza este atât de mare - literalmente viață și moarte - a permite ca astfel de gânduri să fie exprimate în Times se simte periculos și iresponsabil.

Și nu este ca și cum articolul de opinie al lui Cotton a introdus o idee nouă care nu a fost luată în considerare anterior și, prin urmare, a început o dezbatere utilă.

În acest moment, când țara este atât de nestabilită, editorialul lui Cotton este mai dăunător decât bine. Dacă Cotton ar fi vrut să scrie așa ceva, ar fi putut să folosească Twitter și să nu fie ajutat să-și spună cuvântul de la una dintre cele mai mari companii media din lume.

Se așteaptă ca The Times să organizeze astăzi o primărie cu angajați, unde conducerea va avea clar câteva explicații de făcut. Interesant este că la doar câteva ore după ce articolul lui Bennet a fost publicat și după ce Bennet a recunoscut în fața personalului că nu a citit articolul de opinie înainte de a fi publicat, Times, printr-un purtător de cuvânt, a publicat această declarație: „Am examinat articolul și procesul care a condus la publicarea acestuia. Această revizuire a arătat clar că un proces editorial grăbit a dus la publicarea unui articol de opțiune care nu a îndeplinit standardele noastre. Drept urmare, intenționăm să examinăm atât schimbările pe termen scurt, cât și pe termen lung, pentru a include extinderea operațiunii noastre de verificare a faptelor și reducerea numărului de op-Ed-uri pe care le producem.”

Din păcate, primăria și revizuirea practicilor au întârziat în acest caz. Prejudiciul a fost deja făcut.

În astfel de momente, ziarelor le place să reamintească oamenilor că redacția este separată de redacție. Este adevărat. Cele două departamente nu se consultă între ele. Sunt complet independenți unul de celălalt.

Dar ziarele o pot striga cât de tare doresc și o pot repeta de câte ori doresc. Majoritatea cititorilor încă nu înțeleg asta. Tot ceea ce știu, pentru a folosi acest caz ca exemplu, este ceva publicat în „The New York Times”. Ei nu fac distincție între redacție și editorial.

Și știi ce? Nu este vina cititorilor. Este ceva ce ziarele nu vor putea niciodată să le transmită cititorilor și aceștia trebuie să știe că de fiecare dată când se publică ceva, în special de către consiliul editorial.

Celălalt ziar care încă se ocupă de conflicte interne este The Philadelphia Inquirer, despre care am menționat în buletinul informativ de joi . Titlul pe a rubrica de Inga Saffron a vorbit despre impactul devastator și de durată pe care îl poate avea distrugerea asupra unui oraș și a unei comunități a fost „Contează și clădirile”.

Folosind expresia „Black Lives Matter”, titlul a fost ofensator și surd. Și personalul de la Inquirer era, firește, supărat. Mulți au refuzat să lucreze joi, sunând pentru a spune că sunt „bolnavi și obosiți”.

Jurnaliştii de culoare de la Inquirer au trimis a scrisoare către conducere asta spunea, parțial, „Ne-am săturat de scuzele pripite și de corecții tăcute atunci când cineva strica. Ne-am săturat de ateliere și foi de lucru și panouri de diversitate. Ne-am săturat să muncim luni și ani pentru a câștiga încrederea comunităților – comunități care au avut de mult timp motive întemeiate să nu aibă încredere în profesia noastră – doar pentru a vedea această încredere erodata într-o clipă de decizii neglijente și lipsite de empatie.”

Într-un articol scris de editorii Inquirer , ziarul și-a cerut scuze și a încercat să explice titlul, numind-o „inacceptabil”. Ei au scris că procesul a fost normal, adică titlul a fost scris de un editor și citit de altul.

„Acest incident arată clar că sunt necesare schimbări și ne angajăm să începem imediat”, se spune în articol.

Editorii au continuat spunând că magazinul își va revizui procesul de editare și va continua să aibă pregătire și discuții despre „sensibilitatea culturală”.

Scrisoarea s-a încheiat cu: „În sfârșit, ne cerem scuze jurnaliștilor Inquirer, în special celor de culoare, care și-au exprimat tristețea, furia și jena într-o întâlnire de două ore la redacție de miercuri. O presiune enormă stă pe umerii jurnaliștilor de la Inquirer de culoare neagră și maro, iar greșelile de genul acesta, făcute de publicația pentru care lucrează, sunt profund demoralizante. Vă auzim și vom continua să ascultăm în timp ce lucrăm pentru a îmbunătăți.”

Laura Ingraham de la Fox News. (Foto AP/Mark J. Terrill, fișier)

Păstrează-te de sport sau exprimă-te? Laura Ingraham, de la Fox News, a luat o mulțime de călduri joi - pe bună dreptate - din cauza reacțiilor ei foarte diferite la atleții care vorbesc despre probleme politice și sociale. Într-un exemplu perfect de casetă video care nu mor niciodată și cuvintele trecute trăiesc pentru totdeauna, ipocrizia lui Ingraham a sugerat o părtinire. Și a fost doar un alt exemplu de ce are puțină credibilitate pentru mulți.

În 2018, în emisiunea ei de primă audiență, Ingraham le-a spus starurilor NBA LeBron James și Kevin Durant (ambii afro-americani) să „tacă și să dribleze” după ce au vorbit împotriva președintelui Donald Trump. Dar săptămâna aceasta, când a vorbit despre comentariile fundașului New Orleans Saints, Drew Brees (care este alb), care spunea că nu este de acord cu atleții care îngenunchează în timpul imnului național, Ingraham a spus: „Ei bine, i se permite să aibă părerea lui despre ceea ce înseamnă îngenuncherea și steagul. către el. Adică, el este o persoană. El are ceva valoare, îmi imaginez. Adică, asta e dincolo de fotbal, totuși.”

Iată un tweet cu clipuri din ambele emisiuni.

Într-un interviu cu Yahoo Finance , Brees a spus că nu va fi niciodată de acord cu oamenii care îngenunchează în timpul imnului național pentru că respectă prea mult imnul și armata. Brees a fost puternic criticat, inclusiv de colegii de echipă, pentru comentarii care păreau cu siguranță disprețuitoare față de afro-americani și motivul pentru care mulți sportivi îngenunchează pentru imnuri. Brees are de când și-a cerut scuze .

James a răspuns lui Ingraham pe Twitter : „Dacă încă nu v-ați dat seama de ce au loc protestele. De ce ne comportăm așa cum suntem este pentru că pur și simplu ne-am săturat F-N de acest tratament chiar aici! Putem descompunerea pentru tine mai simplu decât asta chiar aici???? Și pentru oamenii mei, nu vă faceți griji, nu mă voi opri până nu văd.”

Colegul meu Poynter Doris Truong a scris o rubrică puternică cerându-le liderilor redacțiilor să facă un pas și să își facă partea pentru a sprijini jurnaliștii de culoare în acest moment. Ea scrie:

Am fost în agonie. Suntem mereu în agonie.

Pentru că nu ne putem ascunde rasa.

Pentru că comunitățile noastre suferă în mod disproporționat.

Salariu mai mic. Asistență medicală mai proastă. Suprasolicitare. Deserturi alimentare. Oportunități educaționale ratate.

Dar totuși ne arătăm. Asculți?

Ceea ce scrie ea nu se aplică doar organizațiilor de jurnalism, ci și oricărei afaceri. Citește. Este important.

Ryan Deto de la Pittsburgh’s City Paper a raportat că Alexis Johnson, un reporter pentru Pittsburgh Post-Gazette, a fost retrasă de la acoperirea protestelor din cauza unui tweet pe care l-a trimis pe 31 mai. Johnson a postat pe Twitter au scos patru fotografii cu gunoaie îngrămădite pe tot pământul și au scris: „Scene îngrozitoare și consecințe ale jefuitorilor egoiști cărora nu le pasă de acest oraș!!!!! …. oh stai scuze. Nu, acestea sunt imagini de la hayonul unui concert Kenny Chesney. Hopa.”

Deto a raportat că Newspaper Guild din Pittsburgh a trimis o scrisoare membrilor sindicatului la ziar, susținând că Post-Gazette credea că Johnson „a dat dovadă de părtinire și, ca atare, nu a mai putut acoperi nimic legat de protestele legate de uciderea lui George Floyd de către poliție și de criza sistemică. rasism care de prea mult timp a fost un segment murdar al țesăturii noastre naționale.”

Când i s-a cerut un comentariu, Johnson a adresat întrebări reporterului Post-Gazette Mike Fuoco, care este președintele breslei. Fuoco a confirmat povestea și a spus că nu au existat noi evoluții. El a spus anterior pentru City Paper: „Acesta este un caz atât de extraordinar și, cu permisiunea lui Alexis, am vrut să le anunțăm membrilor noștri ce se întâmplă. Suntem îngroziți. Și (uniunea) noastră internațională este îngrozită.”

Editorul executiv Post-Gazette, Keith Burris, nu a răspuns la o solicitare de comentarii.

Este rușinos că Johnson ar fi suspendat pentru asta. În afară de a fi complet hilar, tweet-ul ei a fost blând și nu o dovadă că nu și-a putut face treaba în mod obiectiv.

Nu este surprinzător să vezi că Post-Gazette se îndreaptă spre el. Aceasta nu este prima controversă pe care a avut-o Post-Gazette în ultimii ani, care implică rasă. Editorul John Robinson Block, un susținător al președintelui Trump, a ordonat odată să înființeze un editorial care punea sub semnul întrebării rasismul, care a fost difuzat de Ziua lui Martin Luther King, Jr. Block a concediat apoi un caricaturist editorial popular care a criticat adesea Trump.

(AP Foto/Jeff Chiu)

Începând de săptămâna viitoare, în Statele Unite, Facebook va eticheta pagini, postări și reclame de la instituțiile media controlate de stat. Aceasta va include magazine precum Russia Today și Xinhua din China. În cele din urmă, acele etichete vor apărea în alte țări.

Nathaniel Gleicher, șeful pentru politica de securitate al Facebook, a spus Hadas Gold de la CNN , „Preocuparea pentru noi este că mass-media de stat combină puterea de stabilire a agendei a unei entități media cu sprijinul strategic al unui stat. Dacă citiți acoperirea unui protest, este foarte important să știți cine scrie acea acoperire și ce motivație are. Scopul acestui lucru este de a se asigura că publicul va vedea și înțelege cine se află în spatele lui.”

Un panou bun pentru „Săptămâna de la Washington” din această seară. (20 p.m. est la majoritatea posturilor PBS.) Jonathan Martin de la New York Times, Amna Nawaz de la „PBS NewsHour”, Paula Reid de la CBS News și Pierre Thomas de la ABC News se alătură gazdei Robert Costa.

• Proiect bine conceput și, mai important, comentarii de impact. NBC News cu „În cuvintele lor: protestează pentru George Floyd”.
• Deci, dacă cineva este lovit cu spray cu piper în timp ce protestează, știi ce se întâmplă? Încep să tușească... ceea ce ar putea ajuta la răspândirea COVID-19. Virginia Breen din oraș vorbește cu experți medicali .
• Eliana Miller și Nicole Asbury din Poynter cu „Fotografii sunt chemați să nu mai arate fețele protestatarilor. Ar trebui?”

Ai feedback sau un sfat? Trimiteți un e-mail la scriitorul senior media Poynter, Tom Jones.

• Aduceți-vă un expert Poynter
• Coronavirus Facts Alliance — Poynter și Rețeaua internațională de verificare a faptelor
• Găsiți povești nespuse: Cum să utilizați PACER - 10 iunie la 11:30 a.m. est. — Institutul de Jurnalism, Clubul Național de Presă
• Luați acest sondaj pentru a ajuta cercetătorii să înțeleagă modul în care stresul legat de locul de muncă și istoria vieții se leagă de abilitățile jurnaliștilor de a-și face treaba și de a trăi fericiți. O donație de 1 USD va fi făcută Comitetului pentru Protecția Jurnaliștilor pentru fiecare persoană care o completează.

Doriți să primiți acest briefing în căsuța dvs. de e-mail? Înscrie-te aici.