Cum să vă protejați împotriva malpraxisului jurnalistic

Într-o descriere a cazurilor recente de malpraxis în jurnalism, colegul meu Craig Silverman sugerează că ar putea exista semne de avertizare de abuz în munca tinerilor scriitori. Ideea este că editorii suspicioși ar putea căuta semne revelatoare ale plagiatului sau al inventării viitoare și să intervină pentru a evita scandaluri pe deplin jenante.

Aplaud ideea. Vreau ca toți editorii să fie de pază împotriva neadevărurilor și fraudei la fiecare nivel. Dar voi argumenta aici, așa cum am mai susținut, că astfel de intervenții sunt încă prea târziu. Iată cum aș gestiona lucrurile.

Să spunem că Craig Silverman este un nou reporter tânăr și eu sunt editorul lui. Ca parte a unui program de orientare, Craig se va întâlni cu mine. Voi discuta cu el în detaliu codul nostru de etică. Îi voi oferi o listă scrisă a standardelor și practicilor noastre, acoperind domenii atât de dificile precum sursele anonime.

Apoi voi spune: „Craig, există două crime jurnalistice care sunt aproape de capul listei. Ele sunt numite plagiat și fabricație. Iată versiunea scurtă: Nu înșelați oamenii și nu inventați lucruri. Dacă te simți vreodată sub presiune să faci oricare dintre acestea, mergi imediat la editor. Scoop-urile și termenele limită pot fi ratate. Dar furtul și minciuna sunt infracțiuni de tragere.”

Să presupunem că eram directorul unei bănci, iar Craig era noul meu casier. Ca parte a instruirii pentru casier, probabil că nu aș spune: „Știi, Craig, nu ar trebui să furi bani din casă pentru câștigul tău personal”. În schimb, aș descrie standardele și practicile responsabile pentru casieri și consecințele dacă rezultatul nu se echilibrează. Apoi îl întorc pe Craig și atragem atenția asupra camerei care înregistrează toate acțiunile și reacțiile lui. „Nu te-am angaja dacă nu am crede că ești sincer, Craig, iar camera aia este la locul tău pentru a te proteja. Dar, ocazional, a oferit dovezi de furt de către angajații noștri, pe care îi urmărim penal în toată măsura legii.”

Nu le dai infractorilor, în niciun domeniu, pregătire de etică. Îi polițiști.

Așa că iată ce i-aș spune lui Craig, noul reporter. „Te-am angajat pentru că credem că ești un tânăr reporter bun și onest. Dar pentru a ne proteja pe toți, am instituit un sistem de detectare a plagiatului și fabricației. La întâmplare, unele dintre poveștile tale vor fi rulate prin intermediul unui software de detectare a plagiatului. În plus, cel puțin o dată pe an - mai des dacă avem suspiciuni - un editor va fi desemnat să verifice faptele, scenele și sursele din povestea ta. În marea majoritate a cazurilor, acest proces ne dovedește că reporterii noștri sunt harnici, onești și de încredere.”

Această strategie de auto-politică se bazează pe o teorie a justiției care face distincții între adevăruri morale, etică și standarde și practici. Există o oarecare suprapunere, desigur. Dar pentru mine:

1. Adevărul moral se referă la domenii clare de bine și rău, genul de lucruri pe care chiar și copiii mici ar trebui să le cunoască. Niciun jurnalist nu are nevoie de pregătire pentru a ști că a fura mai multe paragrafe de la un alt scriitor fără atribuire este greșit. Sau că inventarea unei conversații într-o poveste care nu a avut loc niciodată este greșită. Nu antrenezi asta departe. Tu polițiști.
2. Etica se aplică atunci când zonele sunt gri, mai degrabă decât alb-negru. Codurile și regulile și metodele sofisticate de luare a deciziilor pot fi aplicate pentru a rezolva cel mai mic dintre cele două rele, sau ce se întâmplă atunci când două obiective bune se ciocnesc: „Dacă public asta, oamenii vor înțelege situația imigranților ilegali, dar s-ar putea să devină. acea familie a fost deportată”.
3. Standardele și practicile stau adesea în afara domeniului moral și etic. Știm, de exemplu, că NPR are un set de standarde și practici care guvernează modul în care banda poate fi editată pentru lungime, claritate și conținut. Există o diferență recunoscută, de exemplu, între editarea pauzelor care distrag atenția și a punctuației verbale, spre deosebire de utilizarea tehnologiei pentru a face trei propoziții, colectate în trei interviuri diferite, să sune ca una singură.

Am comparat anterior propunerea mea de auto-politică în jurnalism cu testarea la întâmplare a drogurilor. Având în vedere natura lor, jurnaliștii vor argumenta că nu sunt piloți sau sportivi olimpici, că a-i face – metaforic – să facă pipi într-o ceașcă este insultător, înjositor și în contradicție cu încrederea care este necesară într-o relație bună editor/reporter.

O astfel de încredere este importantă, dar nu la fel de importantă ca încrederea publicului. Cine poate nega că recentele cazuri de malpraxis în jurnalism ne-au rănit pe toți? Pentru binele întregului trib, să ne supunem munca la teste aleatorii.