Ce arată videoclipul modificat al lui Nancy Pelosi despre modul în care media acoperă dezinformarea

Președintele Camerei, Nancy Pelosi, D-Calif., face o pauză în timpul unei discuții la Delaware County Community College, vineri, 24 mai 2019, în Media, Pa. (AP Photo/Matt Slocum)

Dacă ați fost pe Twitter săptămâna trecută, există șanse mari să vedeți mass-media dezmințind un videoclip modificat al lui Nancy Pelosi – și criticând răspunsul Silicon Valley la acesta.

Joi, o pagină de Facebook hiperpartizană a postat videoclipul, care părea să o înfățișeze pe președintele SUA a Camerei Reprezentanților care ia spus cuvintele la un eveniment Center for American Progress. The Washington Post atunci a publicat o poveste despre postare, dar era prea târziu: videoclipul a avut peste 2 milioane de vizualizări de la această publicație.

E destul de rău. Dar apoi Rudy Giuliani, avocatul personal al lui Donald Trump, impartit acesta (deși ulterior l-a șters). Trump a împărtășit și o versiune a minciunii, tweeting un montaj video editat selectiv asta face să pară că Pelosi se bâlbâie.

Dar este fals - videoclipul pe care l-a partajat Giuliani a fost încetinit manual și editat pentru a face ca vorbirea lui Pelosi să sune deformată și distorsionată. La cel mai puţin cinci verificarea faptelor site-uri acel partener cu Facebook pentru a reduce raza de dezinformare a dezmințit farsa. (Dezvăluire: a fi semnatar alCodul de principii al rețelei internaționale de verificare a faptelor Poyntereste o condiție necesară pentru aderarea la proiect.)

Deși salace, acest tip de dezinformare este destul de comună online.

Verificatori de fapte din întreaga lumedemontați în mod regulat videoclipurilecare sunt ușor editate sau pur și simplu scoase din context pentru a promova o afirmație falsă pe rețelele sociale. Se întâmplă în Statele Unite (nu, aceste videoclipuri nu dovedesc Hillary Clinton are boala Parkinson) la fel ca în orice altă țară cu o mare proporție de utilizatori Facebook.

În afară de viralitatea sa, videoclipul Pelosi nu a fost diferit. Dar jurnaliștii americani au tratat-o ​​ca și cum ar fi un test de turnesol pentru starea actuală a informațiilor politice online – un tratament căruia îi lipsește nuanța necesară pentru a înțelege mai bine problema.

În timpul unui interviu de vineri împreună cu Monika Bickert, vicepreședintele Facebook pentru politica de produse și combaterea terorismului, Anderson Cooper de la CNN a întrebat în mod repetat de ce compania a decis să lase videoclipul modificat în loc să îl elimine. Bickert citat Standardele comunității publice ale Facebook , care nu prevăd eliminarea conținutului doar pentru că este fals.

Dar Cooper a continuat.

„Înțeleg că este o afacere mare în care să încerci să-ți dai seama ce este adevărat sau nu, dar faci bani fiind în domeniul știrilor. Dacă nu o poți face bine, nu ar trebui să ieși pur și simplu din afacerea cu știri?” el a intrebat.

Iar Cooper nu a fost singurul care a pus la îndoială de ce Facebook și Twitter au lăsat în funcțiune clipul Pelosi modificat în timp ce YouTube a eliminat-o .

„Refuzul Facebook de a scoate un videoclip falsificat al președintelui Camerei, Nancy Pelosi, evidențiază modul în care internetul amenință acum adevărul în loc să-l răspândească.” a scris un editorialist pentru USA Today.

„O afacere precum Facebook nu crede în falsuri. Pentru asta, un videoclip este real atâta timp cât are conținut.” Atlantic a scris .

Colegii lui Pelosi au mers și ei după Facebook, tweeting acea compania poate și ar trebui să facă mai mult pentru a elimina postarea falsă.

Oricine acoperă dezinformarea pe Facebook știe de ce a lăsat videoclipul fals Pelosi în sus: postările false nu sunt împotriva standardelor comunității companiei. Doar informațiile false care încalcă o altă regulă, cum ar fi discursul instigator la ură, incitarea la violență, terorism etc., ar îndeplini standardul pentru eliminare.

În schimb, Facebook se bazează pe peste 50 de organizații independente de verificare a faptelor din întreaga lume pentru a găsi, revizui și evalua veridicitatea postărilor îndoielnice de pe platformă. Odată ce un verificator de fapte a considerat că o postare este falsă, Facebook optează să își reducă acoperirea în News Feed, să adauge verificări legate de fapte sub ea și să notifice utilizatorii care încearcă să o distribuie.

Cum tratează Facebook cu dezinformarea, într-un singur grafic

Acea politică a fost în vigoare de la crearea parteneriatului Facebook de verificare a faptelor în decembrie 2016. Și nu este arbitrar - compania a spus la acea vreme că nu a vrut să elimine conținutul pur și simplu pentru că este fals, ceea ce l-ar deschide acuzațiilor de cenzură.

„(Verificatorii de fapte) pot contesta un articol și pot trimite la explicația lor și apoi pot oferi context pe Facebook, astfel încât oamenii și comunitatea să decidă singuri dacă vor să aibă încredere într-un articol sau să îl distribuie”, Adam Mosseri, fost vicepreședinte pentru management de produs pentru News Feed, a declarat pentru BuzzFeed News când a fost lansat parteneriatul.

Este important ca jurnaliștii să pună la îndoială impactul și logica acestui proces - ține Facebook la curent și își apără politicile anti-dezinformare, ceea ce au spus chiar și partenerii săi de verificare si-ar dori sa fie mai transparenti. Și există o dezbatere legitimă cu privire la dacă standardele comunității Facebook ar trebui să fie sau nu sfârșitul, fie-totul pentru combaterea dezinformării pe platformă.

„Standardele comunității Facebook nu sunt reglementări. Nu sunt legi” The New Yorker a scris marti. „Sunt linii directoare arbitrare și neclare dezvoltate de angajații unei companii private, care sunt apoi deschise interpretării de către oameni plătiți de acea companie și aplicate – sau nu – de către alți angajați ai acelei companii.”

Dar această dezbatere are nevoie de mai multe nuanțe.

Mai multe instituții au sugerat că Facebook este o companie media, cu care mulți alți jurnaliști sunt de acord. Prin selectarea conținutului pe care să-l lase și să-l înlăture, gigantul tehnologic ia deja câteva decizii editoriale. Dacă ar fi considerată o companie media, asta ar da în mod inerent Facebook mai multă responsabilitate pentru veridicitatea conținutului de pe platforma sa.

Și, ca fostul meu șef Alexios Mantzarlis a subliniat pe Twitter Săptămâna aceasta, compania ar putea dezvolta apoi un fel de echipă cu răspuns rapid, care să reducă în jos farsele a căror implicare îi depășește pe partenerii de verificare a faptelor ai Facebook.

Dar este un Facebook de fapt o companie media sau doar o platformă pe care media sunt partajate? Este un ziar sau un chioșc de ziare? Este piața publică sau strigătorul orașului?

Aceste întrebări trebuie încă să primească un răspuns definitiv – în mod ideal, de către cadre universitare, împreună cu autoritățile de reglementare ( Postul a raportat că dezastrul Pelosi ar putea spori controlul de către parlamentari a platformelor.) Orice soluție trebuie să implice mai multe părți interesate, inclusiv utilizatori, organizații nonprofit și ținte de dezinformare - nu doar instituțiile de știri și Silicon Valley.

4 gânduri despre ceea ce ar fi putut face Facebook cu privire la videoclipul Pelosi care nu pot să-l elimine, dar care ar putea ajuta în continuare în viitor.

(Recoltarea mea la cald este disponibilă la temperatura camerei aici: https://t.co/iZaPHiuhn6 )

- Alexios (@Mantzarlis) 26 mai 2019

„Brigata de eliminare ar putea lua în considerare dezvoltarea unui set alternativ de standarde comunității Facebook pentru considerație publică”, Casey Newton a scris în buletinul său informativ pentru The Verge, marți. „Nu mă îndoiesc că există modalități mai bune de a trasa granițele aici – de a curăța rapid propaganda rău intenționată, promovând în același timp ceea ce este pur și simplu artă. Dar cineva trebuie să tragă acele granițe și să le apere.”

Înainte de a sosi acel moment (dacă se întâmplă deloc), jurnaliştii ar trebui să se abţină să presupună că sarcina de a elimina conţinutul fals în toate circumstanţele este pe Facebook. Într-o epocă în care dictatorii din întreaga lumefolosiți termenul „știri false” pentru a submina în mod sistematic presa, trebuie să existe o dezbatere mai nuanțată cu privire la faptul dacă una dintre cele mai mari companii din lume ar trebui să elimine conținutul pe care îl consideră fals fără intervenția terților.

În caz contrar, jurnaliștii riscă să alimenteze din neatenție mașina partizană care creează dezinformări, cum ar fi în primul rând videoclipul falsificat de Pelosi.

„Este ușor să ne imaginăm crearea unei reguli precum „Înlăturați exemplele false de discurs instigator la ură”, dar mult mai greu să veniți cu o regulă care impune eliminarea videoclipului Pelosi, dar nu a altor forme de batjocură, satiră sau disidență”, Angela Chen a scris pentru MIT Technology Review marti.

Franklin Foer, scriitor pentru The Atlantic, a spus-o cel mai bine pe PBS Newshour luni.

„Vrem ca (Facebook) să coboare de partea realității și a adevărului, dar nu vrem ca ei să dea bacșiș – folosind puterea lor pentru a influența rezultatele politice, pentru că cred că asta este – este prea multă responsabilitate pentru a avea o singură corporație”, a spus el.