Răspunsul universității la discursul ofensator reflectă adesea un angajament slab față de diversitate, echitate și incluziune

Declarațiile despre legalitatea libertății de exprimare sună la fel de goale ca promisiunile nerealizate de a crește DEI

În această fotografie de fișier din martie 2015, senatorul de stat Oklahoma Anastasia Pittman, stânga, stă alături de Levi Pettit, un fost membru al fraternității de la Universitatea din Oklahoma, surprins în video conducând o cântare rasistă, în timpul unei conferințe de presă la Fairview Baptist Church din Oklahoma City. Pettit și-a cerut scuze pentru cântare. Editorialistul Poynter, Michael Bugeja, profesor la Universitatea de Stat din Iowa, susține că universitățile nu pot sta pur și simplu în spatele drepturilor studenților de la Primul Amendament la libertatea de exprimare, ci trebuie să condamne discursurile instigatoare la ură și să educe în jurul lor. (AP Photo/Sue Ogrocki, File)

Prea des, colegiile și universitățile se eschivează de angajamentul lor față de diversitate invocând dreptul la libertatea de exprimare pentru a scuza comportamentele interpersonale și online abuzive.

În loc să se concentreze pe vindecare și să abordeze impactul emoțional cauzat de cuvintele de ură, administratorii susțin de obicei că nu pot face nimic din cauza Primului Amendament.

Acest răspuns general trece cu vederea siguranța și sentimentele studenților de culoare, sporind tensiunile din campus.

Elevii au motive să pună la îndoială protecția Primului Amendament.

Formarea pentru diversitate se concentrează de obicei pe segmente protejate ale societății. Titlul IX interzice discriminarea bazată pe sex în programele academice care primesc ajutor financiar federal. Title VII din Legea drepturilor civile din 1964 interzice discriminarea în muncă pe bază de rasă, culoare, sex, religie și origine națională. Legea americanilor cu dizabilități interzice discriminarea bazată pe dizabilități.

Dacă o persoană este acuzată de încălcarea acestor principii, să zicem, făcând remarci sexiste unui coleg sau povestitor glume nepotrivite unui student, intentia nu scuza conduita. Totuși, punctul de vedere subiectiv al persoanei ofensate este relevant, precum și o analiză obiectivă (sau „persoană rezonabilă”) a incidentului în cauză. Conduita, inclusiv discursul care este atât subiectiv, cât și obiectiv ofensator, poate încălca legea.

Apoi există rețelele sociale - Twitter, Facebook, YouTube etc. al.— ale cărui condiții de serviciu recunosc discursul instigator la ură. Politica Twitter interzice comportamentul care poate „promova violența împotriva sau ataca direct sau amenința alte persoane pe baza rasei, etniei, originii naționale, castei, orientării sexuale, genului, identității de gen, afilierei religioase, vârstei, dizabilității sau bolilor grave”.

Studenții sunt derutați când rețelele sociale recunosc discursul instigator la ură, dar universitățile publice nu. La urma urmei, dacă fostul președinte Donald Trump poate fi cenzurat de social media , de ce universitățile îi lasă pe delincvenții din campus să iasă din cârligul verbal și proverbial?

Deconectarea este exacerbată de ignorarea Primului Amendament. Congresul (adică guvernul nostru, inclusiv instituțiile publice) nu va face nicio lege care să restrângă libertatea de exprimare. Dar companiile private pot, refuzând serviciul pentru orice motiv sau pentru niciun motiv .

Lipsa de cunoștințe despre cenzură adaugă la confuzie.

Un studiu de către Fundația pentru Drepturile Individuale în Educație a constatat că șase din 10 studenți s-au cenzurat pe ei înșiși pe teme precum rasismul, avortul și alte probleme provocatoare de teama cum ar reacționa alții.

Un sondaj al Fundației Knight a constatat că studenții susțin interdicțiile din campus împotriva vorbirii protejate care vizează anumite grupuri. Aproximativ 78% dintre studenți credeau că colegiile ar trebui să poată restricționa utilizarea insultelor rasiale. Același procent a favorizat spațiile sigure din campus „proiectate pentru a fi ferite de acțiuni, idei sau conversații amenințătoare”.

Mai grăitor, majoritatea studenților credeau că eforturile de diversitate și incluziune „frec” (27%) sau „ocazional” (49%) sunt în conflict cu dreptul la libertatea de exprimare.

În esență, studenții cred că discursul instigator la ură subminează valorile comunității și încalcă conștiința grupurilor subreprezentate și protejate.

Statele Unite au fost aproape de a adăuga o a șasea libertate la Prima, care protejează libertatea de exprimare, presă, religie, petiție și întrunire. James Madison, om de stat, filosof și al patrulea președinte, credea că conștiința era „ cea mai sacră dintre toate proprietatea” și un drept natural.

Propunerea lui a fost un plan pentru Primul Amendament. Clauza sa principală, totuși, s-a referit la religie: „Drepturile civile ale nimănui nu vor fi prescurtate din cauza credinței religioase sau a cultului, nici nu va fi stabilită nicio religie națională și nici drepturile depline și egale ale conștiinței ([sublinierea a fost adăugată)] să fie încălcat în orice mod sau sub orice pretext”.

Acea limbă a fost revizuită în Cameră să se citească: „Congresul nu va face nicio lege care să stabilească religia sau să împiedice exercitarea liberă a acesteia sau să încalce drepturile conștiinței”. Referirea la conștiință a fost eliminată în Senat.

Dacă ar fi rămas, Statele Unite ar fi susținut un concept care avea conotații atât laice, cât și religioase.

După cum scrie Michael J. White în San Diego Law Review, libertatea de conștiință ridică întrebări „dezordonate” cu privire la ce comportament poate fi tolerat în societate.

Viziunea lui Madison despre conștiință este reflectată indirect în declarația Universală a Drepturilor Omului la articolele 1 și, respectiv, 18:

• „Toate ființele umane se nasc libere și egale în demnitate și drepturi. Ei sunt înzestrați cu rațiune și conștiință și ar trebui să se comporte unul față de celălalt într-un spirit de fraternitate.”
• „Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința. …”

Zeci de țări au întemeiat legile privind discursul instigator la ură pe libertatea conștiinței. De exemplu, în Germania, este ilegal să inciți la ură împotriva oricărei părți a populației sau să îi insultați demnitatea umană. Un caz recent a implicat un bărbat care a numit femeile persoane de „clasa a doua”, o curte de apel afirmând că acesta era abuz misogin.

Dacă așa ar fi cazul în Statele Unite, dosarul instanței ar deborda cu încălcări.

Mai important, o clauză a libertății de conștiință din Primul Amendament, deschisă interpretărilor seculare, ar avea ca rezultat determinarea guvernului ce este și ce nu este un afront la moralitate, motivul principal pentru care Statele Unite nu au o astfel de lege privind discursul instigator la ură. Mai degraba, instanțele au reținut că conceptul de „libertate de conștiință” unifică indirect alte drepturi ale Primului Amendament.

Împărtășirea acestei istorii, totuși, nu ajută la rezolvarea tensiunii din campus, mai ales atunci când puțini înțeleg jurisprudența aplicabilă.

Universitățile de obicei nu educă alegătorii despre vorbirea protejată. Angajatorul meu Iowa State University este o excepție, recunoscută la nivel național pentru Zilele Primului Amendament, acum la al 19-lea an .

Atunci când universitățile publice creează coduri de vorbire, la fel ca companiile de social media, citează susținătorii libertății de exprimare Texas v. Johnson . În acel caz din 1989, Curtea Supremă a declarat că „guvernul nu poate interzice exprimarea verbală sau nonverbală a unei idei doar pentru că societatea consideră că ideea este ofensivă sau dezagreabilă”.

Acest principiu permite un discurs extrem de ofensator.

Statele care au creat legi pentru a restrânge astfel de discursuri se confruntă în cele din urmă Brandenburg v. Ohio . În 1969, Curtea Supremă a constatat că drepturile unui lider al Ku Klux Klan au fost încălcate de o lege care interzicea vorbirea sau educația care susținea „crimă, sabotaj, violență sau metode ilegale de terorism ca mijloc de realizare a reformei industriale sau politice”.

Avocarea singură nu este suficientă pentru a suprima libertatea de exprimare. Adevăratul test, potrivit lui Brandenburg, este dacă un astfel de discurs „este susceptibil să incite sau să producă o astfel de acțiune”. Această clauză oferă o protecție largă a dreptului la libertatea de exprimare.

Există limite la drepturile Primului Amendament, desigur. Acestea includ incitarea susceptibilă de a produce ilegalitate; amenințări adevărate la adresa unui individ sau a unui grup; combaterea cuvintelor în comunicarea față în față, provocând o reacție; obscenitate; și defăimare. De asemenea, se poate aplica hărțuirea într-un mediu academic, când este atât de sever și omniprezent încât interferează în mod rezonabil cu experiența educațională a unei persoane.

Uniunea Americană pentru Libertăți Civile recunoaște hărțuirea vizată ca o încălcare a libertății de exprimare. Cu toate acestea, adaugă, „discursul pur ofensator sau bigot nu se ridică la acest nivel, iar stabilirea când comportamentul depășește această linie este o chestiune juridică care necesită examinare de la caz la caz”.

ACLU avertizează administratorii să nu vadă restricțiile privind libertatea de exprimare ca o soluție rapidă pentru a aborda tensiunile din campus. Mai degrabă, le recomandă să „își intensifice eforturile pentru a recruta diverși profesori, studenți și administratori; creșterea resurselor pentru consilierea studenților; și crește gradul de conștientizare despre bigotism și istoria sa”.

Acest eseu susține că.

În urma discursului ofensator, în persoană sau online, instituțiile au trei opțiuni:

• Nu face nimic. Doar citați protecția Primului Amendament și lăsați-o așa.
• Nu pedepsi, ci denunta. Citați protecția Primului Amendament, dar deplângeți discursul ofensator care încalcă standardele comunității.
• Nu pedepsi ci denunta si documenteaza. Cu alte cuvinte, împărtășiți modul în care campusul intenționează să combată discursurile instigatoare la ură cu inițiative reale de diversitate.

Fără astfel de inițiative, șansele de tulburări din campus cresc.

De asemenea, este important să se comunice principiile Primului Amendament, începând cu programa. Acest lucru este necesar la ISU . Profesorii informează elevii în prima zi de curs că profesorul lor va onora libera exprimare:

Universitatea de Stat din Iowa sprijină și susține protecția primului amendament libertate de exprimare iar principiul de libertate academică pentru a promova un mediu de învățare în care sunt încurajate ancheta deschisă și dezbaterea viguroasă a unei diversități de idei. Elevii nu vor fi penalizați pentru conținutul sau punctele de vedere ale discursului lor, atâta timp cât exprimarea elevului într-un context de clasă este relevantă pentru subiectul orei și este transmisă într-o manieră adecvată.

Statul Iowa echilibrează acest principiu cu formarea anuală necesară privind diversitatea, concentrându-se pe sala de clasă incluzivă. Facultății sunt încurajați să adauge componentele diversității specifice cursului .

Universitatea a stabilit, de asemenea, diversitatea, echitatea și incluziunea ca valorile comunității cu un site online a raporta infracțiunile. Cele mai bune practici de recrutare legate de diversitate sunt de asemenea importante în căutări.

Planificarea și evaluarea diversității sunt esențiale la nivel de departament, precum și la nivel de colegiu și universitate, după cum se detaliază în acest eseu IHE .

S-a dezvoltat Colegiul de Informații și Comunicații de la Universitatea din Carolina de Sud un plan strategic cuprinzător pentru diversitate aprobat de facultate, care include măsuri specifice de evaluare pentru fiecare obiectiv. De exemplu, în scopul său de a recruta un corp de studenți mai divers, colegiul urmărește și compară în fiecare an:

• Numărul de studenți subreprezentați admiși ca boboci și transferuri și cei care își declară o școală majoră după primul an.
• Numărul de studenți subreprezentați înscriși ca studenți absolvenți.
• Numărul de studenți subreprezentați care participă la evenimente de tip pipeline.

Fără evaluare, inițiativele de diversitate deseori se prăbușesc.

Obiectivele aspiraționale sunt importante ca repere. Universitatea Penn State nu numai că a publicat cele mai bune practici de diversitate, ci și-a subliniat potenţiale extinse , cum ar fi dezvoltarea unei înțelegeri comune și incluzive a diversității, recrutarea unui corp de studenți și a unei forțe de muncă diverse și diversificarea administrației centrale.

Inițiative similare ar trebui menționate ori de câte ori se prezintă oportunitatea, dar mai ales atunci când administrația centrală condamnă discursul ofensator, dar legal.

Seminariile și seminariile web privind Primul Amendament informează comunitatea din campus în prealabil despre modul în care instituția va răspunde la discursul ofensator în persoană, în clasă sau online. Aceasta este o măsură proactivă care încurajează o mai bună înțelegere a ramificațiilor juridice ale preceptelor constituționale.

De prea multe ori, frustrarea cu privire la dreptul la libertatea de exprimare indică o preocupare mai profundă cu privire la echitate, diversitate și includere în practicile, politicile și mediul instituțional.

Chiar și instituțiile proactive precum Penn State trebuie să răspundă criticilor bazate pe date. Anul trecut a raport realizat de facultate a dezvăluit că profesorii negri au constituit doar 3,9% la sută din posturile titulare și cu permanență în campusul emblematic. Ca răspuns, instituția a promis că va aborda preocupările, inclusiv revizuiri cuprinzătoare ale planurilor de acțiune afirmativă și eforturi sporite de a recruta persoane din grupurile subreprezentate.

Fiecare instituție poate face mai bine. Deficiențele continuă la nivel național.

De exemplu, un studiu a arătat acea facultate de culoare și facultatea de sex feminin „experimentează în mod disproporționat stresul din cauza discriminării și simt că trebuie să muncească mai mult decât colegii lor pentru a fi percepute ca un savant legitim”. Un alt document de studiu modul în care reprezentarea studenților de culoare la colegiile și universitățile publice selective a scăzut din 2000.

Dacă dorim să decuplăm argumentele Primului Amendament din centrul tensiunii campusului, colegiile și universitățile trebuie să aloce resurse, timp, efort și evaluare pentru susținerea și realizarea obiectivelor climatice ale campusului.

În caz contrar, declarațiile despre legalitatea libertății de exprimare vor suna la fel de goale ca promisiunile nerealizate de a crește diversitatea, echitatea și incluziunea.