A existat o explozie de verificatori internaționali de fapte, dar aceștia se confruntă cu provocări mari

Gisela Giardino pentru Checked

Aceasta este o versiune ușor editată a unui discurs susținut la Latam Chequea, conferința verificatorilor de fapte din America Latină organizată de Chequeado pe 7 și 8 iunie.

Verificarea faptelor în încarnarea sa actuală a fost lansată în Statele Unite odată cu lansarea Factcheck.org în 2003 și a fost popularizată în acest moment (du-te la 40:58).

În mod ironic, Cheney nu verificase numele de domeniu, așa că vizitatorii Factcheck. cu a găsit un site care redirecționează oamenii să-și voteze oponenții.

Din nou, în Statele Unite, verificarea faptelor a fost recunoscută ca o formă de jurnalism foarte apreciată, când premiul Pulitzer a mers la PolitiFact în 2009. Poate fi puțin ciudat acum să citești citare menționând „puterea World Wide Web”.

În ultimii cinci sau șase ani, totuși, domeniul a crescut foarte mult și a devenit semnificativ mai puțin americanocentric. În prezent, există peste 100 de proiecte de verificare a faptelor active în aproximativ 40 de țări. Puteți găsi verificatori de fapte în țări la fel de diferite unele de altele precum Australia și Mexic, India și Brazilia, Coreea de Sud și Kenya.

Cine sunt verificatorii de fapte din lume și cum funcționează aceștia?

Concentrația lor seamănă cu un 7 inversat, acoperind America și Europa destul de dens, iar celelalte continente mai puțin.

Prezența inițiativelor de verificare a faptelor; bazat pe baza de date Duke Reporters’ Lab și integrat cu site-uri lansate mai recent

Aceasta este în mare măsură o mișcare digitală, cu 80% dintre respondenții Global Fact 3 care își publică conținutul în principal online. Această stare naturală de lucruri a însemnat uneori că verificatorii de fapte se luptă să-și traducă conținutul în formate bune pe alte medii, și anume pe televiziune.

Din păcate, fact-checking-ul nu a transformat pe nimeni în milionar, cel puțin pentru moment. Aproape trei sferturi din proiectele de verificare a faptelor reprezentate la Global Fact operează cu bugete anuale de 100.000 USD sau mai puțin.

Costul scăzut al distribuției online, disponibilitatea tot mai mare a datelor deschise și neîncrederea crescândă în mass-media mainstream au făcut ca multe proiecte de verificare a faptelor să provină din afara jurnalismului tradițional. De fapt, majoritatea site-urilor de verificare a faptelor din afara SUA sunt conduse nu de instituții media consacrate, ci de organizații ale societății civile.

Acesta este cazul liderilor globali din domeniu, cum ar fi Full Fact din Marea Britanie, Africa Check din Johannesburg și Chequeado din Argentina.

Există mai multe particularități geografice, în afară de diviziunea media/ONG - deși nu ar trebui să luăm în considerare diferențele într-o mișcare atât de relativ nouă.

În unele democrații mai tinere, în special în Europa de Est, verificarea faptelor este văzută ca un instrument de către organizațiile societății civile care încearcă să construiască mecanisme de responsabilitate și o cultură a transparenței.

În lumea vorbitoare de spaniolă, verificarea faptelor a fost adesea adoptată de aceleași organizații care urmăresc proiecte de raportare investigativă. Aceasta pare o alianță cu mult potențial: verificatorii de fapte ar putea folosi mai mult din materialul dezvăluit de reporterii de investigație, iar munca reporterilor de investigație ar putea obține o expunere puternică pe tot parcursul anului din punct de vedere politic prin trimiterea repetată a verificatorilor de fapte.

Patru organizații de la Latam Chequea au raportat parteneri pentru Panama Papers: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – dintre care trei au deja inițiative de verificare a faptelor și anume Colombia Check, Ojo Bionico și Detector de Mentiras. Același lucru se poate spune despre cei doi parteneri spanioli Panama Paper, El Objetivo și El Confidencial.

Acest lucru pare interesant în comparație cu lumea vorbitoare de limba engleză, unde verificatorii de fapte și reporterii de investigație sunt prietenoși, dar distincti.

Dacă mișcarea a devenit mai puțin americană, acest lucru este valabil mai ales în ceea ce privește unele dintre inovațiile în formate. Poate cel mai flagrant exemplu în acest sens este modul în care verificarea faptelor în Statele Unite, în ciuda adunării a câteva milioane de vizualizări de pagini pe lună în cadrul celor trei operațiuni principale, a avut o desfășurare groaznică la televizor. Iată un exemplu:

S-ar putea ca ceva să se schimbe, dacă acest chyron CNN a rulat săptămâna trecută este ceva de rezolvat. Dar suntem încă foarte departe de lideri mondiali precum El Objetivo din Spania.

Ciclul electoral actual din America este un bun punct de tranziție pentru a discuta despre impactul verificatorilor de fapte. Acest citat al editorului PolitiFact, Angie Holan, încapsulează perfect starea actuală:

Un candidat este atât de calculat în modul în care analizează faptele, încât oamenii o văd în cel mai bun caz secretă și în cel mai rău caz ca o mincinoasă. Celălalt candidat este atât de neglijent cu faptele, încât oamenii îl văd în cel mai bun caz ca pe un animator și în cel mai rău caz ca pe un mincinos.

Mulți s-au îngrijorat că aceasta nu este doar o problemă americană, că proliferarea știrilor false și a camerelor de ecou din rețelele sociale amestecate cu candidați fobici la fapte fac din aceasta o problemă globală de îngrijorare. Trăim într-o lume post-fact?

Ceea ce știm despre impact

Deci, să facem un pas înapoi și să ne întrebăm: ce știm despre impactul verificării faptelor? Am văzut anecdote concrete de impact din întreaga lume.

Doar pentru a rămâne în Argentina, iată ce a spus candidatul la vicepreședinție Gabriela Michetti despre o verificare a faptelor efectuată de Chequeado:

Pe lângă anecdote, cercetările au arătat că verificarea faptelor poate funcționa.

În un studiu de teren din 2012 , Brendan Nyhan de la Dartmouth College și Jason Reifler de la Universitatea din Exeter s-au uitat la legislatorii la nivel de stat care candidează pentru o funcție în SUA. Au luat aproximativ 1000 dintre ei și i-au împărțit în trei grupuri: Unui i s-a spus că vor fi monitorizați de o organizație de știri standard; al doilea, că ar fi verificate faptele și că afirmațiile false vor fi disecate public într-o manieră jenantă; al treilea a fost un grup de control. Se pare că grupul căruia i s-a spus că vor fi verificați a avut un istoric semnificativ mai bun în ceea ce privește afirmațiile veridice în lunile următoare.

Trecerea la cititori și alegători: s-a demonstrat că aceștia favorizează în mod covârșitor verificarea faptelor. NPR a chestionat anul trecut ascultătorii fideli pentru a-i întreba ce își doresc cel mai mult de la rețeaua de radio în ceea ce privește acoperirea alegerilor. 96 la sută au spus că doresc verificarea faptelor ; a fost al doilea doar după obținerea rezultatelor reale și mult mai mult decât actualizarea continuă a sondajelor.

Acum, desigur, există o diferență între ceea ce cititorii spun că vor și ceea ce consumă de fapt.

Studiile arată că faptele pot schimba mintea. A studiu La începutul acestui an, de la cercetătorii de la Universitatea Cornell, 30% dintre utilizatorii canalului Reddit /ChangeMyView s-au răzgândit de fapt atunci când li s-au prezentat dovezi faptice contradictorii.

O parte din rezistența la corectarea faptică poate fi, de asemenea, mai mult pentru spectacol decât pentru real. A hârtie din Quarterly Journal of Political Science, toamna trecută, a analizat părtinirea partizană și convingerile faptice.

Se pare că democrații și republicanii vor răspunde inițial diferit, pe linii partizane, la întrebări de fapt, cum ar fi: cum s-a descurcat deficitul sub președintele Clinton sau a redus „explorarea” militară decesele în Irak. Dar acesta nu este întotdeauna cazul. Odată ce respondenților li s-a oferit o recompensă financiară de doar 1 USD pentru că au oferit răspunsul corect sau au selectat „Nu știu”, diviziunea partizană în convingerile faptice este mult redusă.

Și atunci când cititorii sunt expuși verificărilor de fapt, ei reacţionează pozitiv. Într-un studiu în așteptarea publicării, realizat în vara trecută în Italia, Nyhan și Reifler au descoperit că cititorii expuși verificărilor de fapt au o înțelegere mai precisă a afirmațiilor aferente decât cei care nu au făcut-o.

Tendințele cheie și provocările viitoare

Acest lucru nu înseamnă că verificatorii de fapte sunt fără provocări. Unele sunt la fel de vechi ca natura umană, altele sunt noi.

În primul rând, părtinirea de confirmare și raționamentul motivat pot determina oamenii să caute informații care să susțină ceea ce cred deja și să ignore restul. Corecțiile asupra subiectelor despre care oamenii se simt deosebit de puternici nu numai că pot să nu funcționeze, dar pot avea și rezultatul opus, ceva cunoscut sub numele de efectul de întoarcere. Verificatorii de fapte trebuie să găsească modalități de a transmite ceea ce ne spune cele mai bune informații empirice într-un mod care este crezut. Dar ei trebuie să se ferească și de asta în ei înșiși, pe măsură ce se stabilesc să lucreze în anumite moduri, fără a pune sub semnul întrebării presupunerile noastre.

Trebuie să găsim formate pentru oamenii care se plictisesc să citească articole lungi pline cu hyperlink-uri. Pe acest front, sunt bucuros să observ un anumit succes pe Snapchat și pe roboți. Dar nu am văzut un podcast separat și nu am văzut luptele cu televizorul.

În al treilea rând, verificatorii de fapte trebuie să găsească modalități de a pătrunde în camerele de ecou al rețelelor sociale. Facebook pune două provocări principale pentru verificatorii de fapte: o mare sursă de dezinformare și o barieră din ce în ce mai mare pentru a ajunge la utilizatorii cărora este posibil să nu le placă deja conținut similar.

În al patrulea rând: trebuie să introducem modalități noi și mai eficiente de a ne măsura impactul. Anecdotele sunt grozave, studiile academice și mai bune. Dar verificatorii de fapte ar trebui să se uite la măsurarea impactului în același mod în care măsoară traficul. Măsurarea trebuie să fie continuă și să se bazeze pe .

În sfârșit, modele de afaceri. Aici întrebarea mea este întotdeauna aceeași: care organizație de verificare a faptelor va fi Storyful domeniului nostru? Deși nu sugerez că ar trebui să măsurăm succesul unui serviciu public în ceea ce privește valoarea vânzării, cred că ar trebui să ne gândim la modalități de a face ca această activitate să fie scalabilă și autosusținută.

Acestea sunt provocări amețitoare. Cu toate acestea, verificatorii de fapte sunt norocoși să lucreze într-un domeniu al jurnalismului de responsabilitate, unde acestea sunt întrebările de care trebuie să le rezolvi în fiecare zi.

Sperăm că vor fi suficient de cinstiți pentru a identifica propriile noastre limitări și suficient de perseverenți pentru a găsi câteva dintre răspunsuri.