Încă o săptămână până la alegeri. Iată cum să supraviețuiești.

Urmărește posturile de știri de încredere. Renunțați la expertiză în favoarea poveștilor bazate pe fapte. Concentrați-vă pe fapte. Și amintiți-vă: este aproape de sfârșit.

Susținătorii președintelui Trump și Joe Biden flutură steaguri la începutul acestei luni în Miramar, Florida (AP Photo/Wilfredo Lee)

Suntem acum la o săptămână și o zi de la unul dintre cele mai controversate - dacă nu cele mai controversate - alegeri prezidențiale din istoria modernă a națiunii noastre.

Mulți americani pur și simplu numără înapoi zilele pentru a ajunge în sfârșit la sfârșitul tuturor – ura, dezbinarea, amărăciunea și orice altceva care a creat atât de mult stres în timpul unui 2020 deja stresant. Am auzit povești despre suprimarea alegătorilor, fraudă la vot, intimidarea alegătorilor și teorii ale conspirației sălbatice din grupuri precum QAnon. Familiile sunt împărțite. Cartierele sunt împărțite, așa cum puteți vedea după toate indicatoarele din curte. Și, desigur, nu poți să pornești un televizor sau să vizionezi un videoclip YouTube sau să accesezi rețelele sociale fără a vedea reclame și aprobări.

Mulți vor doar să se termine totul.

Dar ar putea sfârșitul alegerilor să fie doar începutul mai multor probleme? Titlul celui mai recent articol al lui Marc Fisher de la The Washington Post spune: „Sfârșitul democrației? Pentru mulți americani, viitorul pare întunecat dacă cealaltă parte câștigă.”

Fisher scrie: „... îngrijorarea de la dreapta că o victorie a democraților ar arunca națiunea într-un socialism catastrofal și teama de la stânga că o victorie a lui Trump ar produce o întoarcere către totalitarism au creat „un moment periculos - ideea că, dacă celălalt. victoriile echipelor, suntem pregătiți”, a spus Peter Stearns, istoric al emoțiilor la Universitatea George Mason.”

Stearns i-a mai spus lui Fisher: „Cele două părți au ajuns să se vadă una pe cealaltă nu ca oponenți, ci ca fiind profund malefice. Și asta se întâmplă atunci când încrederea în instituții s-a prăbușit și fiecare grup alege să nu locuiască unul lângă celălalt. Se pare că nu există cale de mijloc.”

Deci ar trebui să ne îngrijorăm că partea pierzătoare a acestor alegeri nu acceptă rezultatele?

Povestea lui Fisher citează a Sondaj la Washington Post-Schar School care spunea că „31% dintre susținătorii lui Biden din Virginia spun că nu ar accepta o victorie a lui Trump ca fiind legitimă și 26% dintre susținătorii lui Trump nu sunt în mod similar dispuși să accepte o victorie a lui Biden”.

Dar a Sondaj Reuters/Ipsos arată că majoritatea americanilor vor accepta rezultatul alegerilor dacă candidatul lor preferat pierde. Chris Kahn, de la Reuters, a scris: „79% dintre toți americanii, inclusiv 59% dintre cei care doresc să-l realege pe președintele Donald Trump, vor accepta o victorie a contestatarului democrat Joe Biden, chiar dacă s-ar putea să nu susțină președinția lui Biden. Dintre acei susținători ai lui Trump care au spus că nu vor accepta o victorie a lui Biden, 16% au spus că ar face ceva pentru a contesta o victorie a democraților, cum ar fi protestul în public sau recurgerea la violență. Sondajul a mai constatat că 73% dintre americani, inclusiv 57% dintre susținătorii lui Biden, ar accepta în mod similar victoria lui Trump. Dintre cei care au spus că nu vor accepta o victorie a lui Trump, 22% au spus că vor lua măsuri pentru a contesta rezultatul.”

Deci ce zici de următoarele opt zile? Ce ar trebui să consume consumatorii de media?

În primul rând, luați în considerare sursele a ceea ce vizionați și a ceea ce citiți. Au o agendă? Vor să nu aveți încredere în rezultatele alegerilor? Au un interes profund în cine este președintele pe 20 ianuarie a anului viitor?

Dacă da, evitați-le pentru săptămâna următoare. Urmărește posturile de știri de încredere. Renunțați la expertiză în favoarea poveștilor bazate pe fapte. Citiți mai puține rubrici și mai multe știri.

Concentrați-vă pe fapte, nu pe opinii.

Și amintiți-vă: este aproape de sfârșit.

Președintele Trump este intervievat de „60 Minutes” Lesley Stahl. (Cu amabilitatea: CBS News)

„60 Minutes” și-a difuzat interviul lui Donald Trump duminică seara — interviul pe care Trump l-a scurs pe rețelele sale de socializare săptămâna trecută, deoarece a fost supărat de întrebările puse de corespondentul „60 Minutes”, Lesley Stahl.

Cu privire la controversa cu care Trump a postat interviul înaintea programului, Stahl a spus în emisie: „Dar, în ceea ce a devenit o nenorocire prea publică, conversația a fost întreruptă. A început politicos, dar s-a sfârșit, din păcate, în mod cert.”

Întrebările ei nu păreau chiar atât de dure, dar ea l-a apăsat asupra răspunsului la coronavirus, precum și asupra economiei. Una peste alta, într-adevăr nu a fost un interviu atât de productiv, dar nu aș învinovăți-o pe Stahl pentru asta, mai ales pentru că a rămas blocată între opțiuni: pune cât mai multe întrebări posibil și lasă-l pe Trump să răspundă cum dorește sau îl sună pe Trump. pentru afirmații înșelătoare și greșite.

Stahl a făcut ceea ce cred că a fost alegerea corectă de a-l chema pe Trump și de a încerca să verifice faptele în timp real. Ceea ce nu știa că se va întâmpla este că Trump le-ar reduce interviul mai puțin de timpul convenit. După ce Trump a ieșit, Stahl a spus chiar că are întrebări la care nu a ajuns.

Între timp, Prezentatoarea „CBS Evening News” Norah O’Donnell i-a intervievat pe Joe Biden și Kamala Harris pentru „60 de minute”. A fost mult mai puțin controversat decât interviul lui Stahl cu Trump. Biden nu a plecat.

Ben Smith are o rubrică de citit obligatoriu din The New York Times , și subliniază lucrările Wall Street Journal care ar trebui aplaudate.

La începutul acestei luni, într-o încercare disperată de a schimba direcția alegerilor, o parte din echipa președintelui Trump căutau un canal de știri care să transmită o poveste despre care credeau că ar dăuna campaniei lui Biden. Scopul: dați cuiva e-mailuri care detaliază activitățile de afaceri ale lui Hunter Biden și apoi puneți-le în legătură cu fostul partener de afaceri al lui Hunter Biden, Tony Bobulinski, care ar spune că Joe Biden „știa și profita de pe urma activităților fiului său”.

Echipa a ales un canal de știri reputat - The Wall Street Journal. Dar Jurnalul a făcut ceea ce fac instituțiile de știri responsabile. Ei și-au făcut propriile rapoarte. Dar, pentru că Jurnalul a petrecut atât de mult timp pentru verificarea corespunzătoare, unii membri ai echipei Trump, în special avocatul lui Trump, Rudy Giuliani, au început să devină îngrijorați. Giuliani a divulgat apoi o versiune a poveștii pentru New York Post. Trump a sugerat că Jurnalul lucrează la un articol important. Dar când Jurnalul și-a publicat în sfârșit articolul , aceasta a fost știrea: „Arhivele corporative analizate de The Wall Street Journal nu arată niciun rol pentru Joe Biden”.

Smith a scris că „încercarea eșuată de a influența alegerile este parțial doar o altă poveste care dezvăluie calitatea haotică și ușoară a operațiunii Trump – departe de mecanismul coordonat de „dezinformare” de care se tem liberalii. Dar este vorba și despre o schimbare mai mare în mass-media americană, una în care paznicii par să se fi întors după o lungă absență.”

Smith a scris că mass-media tradițională suferea de o criză de încredere, că rețelele de socializare și oameni precum Julian Assange și James Comey au condus ciclul știrilor mai mult decât instituțiile importante de știri.

„Dar ultimele două săptămâni au dovedit contrariul: că vechii paznici, precum The Journal, pot controla în continuare agenda”, a scris Smith, „Se pare că există o mare diferență între WikiLeaks și acoperirea media a WikiLeaks, o diferență. între un tweet al lui Trump și un articol despre asta, chiar și între un articol de opinie din The Wall Street Journal care sugerează că Joe Biden a făcut lucruri rele și un articol de știri care nu a ajuns la această concluzie.”

Au existat unele tulburări la Jurnal în ultimele săptămâni. În timp ce secțiunea de știri nu a putut găsi nicio legătură cu relațiile de afaceri străine ale lui Joe Biden și fiului său, Editorialistul de jurnal Kimberley A. Strassel părea să fie complet pe ceea ce pretindea Bobulinski.

Acesta a fost doar cel mai recent exemplu de tensiuni între secțiunile de știri și opinie de la Jurnal. Paul Farhi de la Washington Post a scris , „În cazul Jurnalului, există un război civil în curs între personalul său de știri și partea sa de opinie, precum și un război mai larg între organizațiile de știri controlate de familia baronului mass-media Rupert Murdoch.”

Farhi a subliniat că în iulie, peste 280 de angajați ai Jurnalului și ai companiei-mamă, Dow Jones, au protestat împotriva faptului că ei au spus că este răspândirea dezinformării prin paginile de opinie ale ziarului. Angajații au scris: „Lipsa de verificare a faptelor și de transparență a opiniei și aparentă nerespectare a dovezilor subminează încrederea cititorilor noștri și capacitatea noastră de a câștiga credibilitate cu sursele. Mulți cititori nu pot face deja diferența dintre raportare și opinie. Și din partea celor care cunosc dezbinarea, reporterii se confruntă totuși cu întrebări cu privire la acuratețea și corectitudinea Jurnalului din cauza erorilor publicate în opinie.”

Între timp, BuzzFeed News a obținut un raport intern al Wall Street Journal care arăta cele mai recente probleme ale Jurnalului - cum ar fi, scrie BuzzFeed, „nu acoperă problemele rasiale, deoarece reporterilor le este frică să le menționeze editorilor, jucând la interesele limitate ale audienței sale de bază în vârstă, pierzând uneori mai mulți abonați decât îi ia și favorizând „o ediție tipărită care ajunge în coșul de reciclare”.

De asemenea, în raport se aflau angajații care se întrebau dacă editorii Jurnalului au înțeles internetul și cititorii acestuia și dacă Jurnalul se concentrează sau nu prea mult pe abonații bărbați pe termen lung, în loc de audiența mai tânără, care va fi cheia pentru viitorul publicației de știri.

Raportul spunea: „Iată concluzia: dacă dorim să creștem la 5,5 milioane de abonați digitali și dacă continuăm cu creșterea frecvenței, a traficului și a creșterii digitale în ceea ce privește situația în care se află astăzi, ne va dura aproximativ 22 de ani”.

Spokesman-Review din Spokane, Washington, a apărut cu aprobarea sa prezidentiala duminică. A început prin a numi președintele Trump „un bătăuș și un bigot”.

Scria: „El este simptomatic al unei diviziuni partizane tot mai mari în țară”. De asemenea, a scris: „Lista ofenselor lui Trump este lungă. El se bucură de rasiști ​​și împiedică reforma sensibilă a imigrației într-o națiune construită pe forța de muncă și intelectul imigranților. El postează pe Twitter teorii ale conspirației. El este un cavaler în privința COVID-19 și a condus prost peste pandemie. El încearcă să demonteze Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile fără a propune un înlocuitor. El neagă schimbările climatice.”

Deci, pe cine susține The Spokesman-Review pentru președinte? Donald Trump.

În ciuda tuturor criticilor sale la adresa lui Trump, editorul William Stacey Cowles, care este cel care a ales aprobarea, a scris: „Recomandăm să îl votam oricum pentru că politicile pe care Joe Biden și susținătorii săi progresiști ​​le-ar impune națiunii ar fi mai proaste”.

Editorul a scris că, după patru ani de Trump, „națiunea este încă în picioare. Într-adevăr, în multe privințe a înflorit până când pandemia a schimbat totul.”

Susținerea a continuat spunând: „Aceasta este o alegere care opun o ființă umană nenorocită ale cărei politici și instincte de a ajuta America să prospere sunt în general corecte împotriva unui unchi năucitor, care ar oferi cadouri pe care națiunea nu și le poate permite pentru a câștiga. dragostea oamenilor. Având în vedere această alegere, politica și principiul economic ar trebui să prevaleze. Votează-l pe Donald Trump.”

Colegiul editorial de înclinație conservatoare al Liderul Uniunii din New Hampshire îl susține pe Joe Biden pentru președinte , fiind prima dată când susține un democrat în mai bine de 100 de ani.

Colegiul editorial a scris: „Poate că Joe Biden nu este președintele pe care îl dorim, dar în 2020 el este președintele de care avem nevoie disperată. El va fi un președinte care să reunească oamenii și să îndrepte nava statului.” Consiliul a mai scris: „Președintele Trump nu greșește întotdeauna 100%, dar greșește 100% pentru America”.

Brett Phillips de la Tampa Bay Rays sărbătorește sâmbătă lovitura câștigătoare împotriva lui Los Angeles Dodgers în meciul 4 al Serii Mondiale. (AP Foto/Tony Gutierrez)

Meciul 4 din Seria Mondială de sâmbătă seara a avut unul dintre cele mai nebunești, mai dramatice și mai bune finaluri din istoria baseballului, pentru a finaliza unul dintre cele mai nebunești, mai dramatice și mai bune jocuri din Seria Mondială vreodată. S-a încheiat cu o lovitură de două ieșiri, urmată de două erori care le-au permis celor de la Tampa Bay Rays să-i învingă pe Los Angeles Dodgers, scor 8-7. Am inclus clipul aici doar ca să puteți vedea apelul senzațional al lui Joe Buck de la Fox Sports. Am mai spus-o și o voi continua să spun: Nu mulți oameni sunt mai buni în meseria lor decât este Joe Buck când numește sport.

De asemenea, regia și munca de cameră au fost exemplare. În 52 de secunde, au fost tăiate 16 unghiuri ale camerei și fiecare a ajutat să spună povestea într-un mod superb. Acest minut de sport a fost magistral peste tot.

• Senatul urmează să voteze astăzi confirmarea Curții Supreme a lui Amy Coney Barrett. Va fi aproape, dar Barrett este de așteptat să fie confirmat – la doar o lună după ce a fost nominalizată și, mai ales, cu opt zile înainte de alegerile prezidențiale. Dar comitetul editorial al The Washington Post face presiuni pentru un vot negativ . Și Kara Swisher de la New York Times scrie: „Ascensiunea lui Amy Coney Barrett este o amenințare pentru familii ca a mea.”
• Știri de ultimă oră duminică: The New York Times a raportat că președintele Fox News și câțiva dintre prezentatorii de top ale rețelei au fost sfătuiți să se pună în carantină după ce au fost expuși cu cineva într-un zbor privat care ulterior a fost testat pozitiv pentru coronavirus. The Times a raportat că cei potențial expuși au fost președintele Fox News Media, Jay Wallace, prezentatorii Bret Baier și Martha MacCallum și gazdele „The Five” Dana Perino și Juan Williams. Un reprezentant al rețelei nu a confirmat niciun detaliu pentru Times.
• Cel mai semnificativ citat din știrile de duminică dimineață arată: șeful de personal al Casei Albe, Mark Meadows, i-a spus lui Jake Tapper de la CNN: „Nu vom controla pandemia. Vom controla faptul că primim vaccinuri, terapii și alte domenii de atenuare.” Când Tapper a întrebat de ce nu vom controla pandemia, Meadows a spus: „Pentru că este un virus contagios la fel ca gripa”. Iată clipul .
• Grant Wahl a fost lăsat să plece din funcția de scriitor de fotbal al Sports Illustrated după ce i-a criticat puternic pe proprietarii SI primăvara trecută. Dar acum se întoarce pentru a scrie trei povestiri de lungă durată pentru Sports Illustrated. Anunțuri groaznice Andrew Bucholtz are detaliile .

• Maria L. La Ganga din Los Angeles Times cu „Este însărcinată, are Covid-19 și nu poate respira.”
• NPR cu „Hărți de coronavirus: Cât de gravă este focarul statului dumneavoastră?”
• Meridith McGraw de la Politico cu „Întrebări dificile subminează dependența lui Trump de acoperirea media locală.”

Ai feedback sau un sfat? Trimiteți un e-mail la scriitorul senior media Poynter, Tom Jones.

• Acoperirea COVID-19 cu Al Tompkins (briefing zilnic) – Poynter
• Abonați-vă la Alma Matters – noul buletin informativ Poynter pentru profesorii de jurnalism din colegiu
• Devenirea unui scriitor mai eficient: claritate și organizare (toamna 2020) (seminar de grup online) — 6 noiembrie-dec. 4, Poynter
• Institutul Poynter celebrează jurnalismul — (Gala online) 10 noiembrie la 19:00. estic

Corecție: aprobările la The Spokesman-Review sunt făcute exclusiv de editor.