Ziarele au primit un val de cereri pentru a elimina poveștile arhivate jenante

Fotografie de nexusnovum prin Flickr.

Organizațiile de știri vechi încearcă de mai bine de un deceniu să descifreze codul ce să publice digital, unde și când. Acum ei răspund unui alt tip de solicitare urgentă din partea cititorilor – poți să „anulezi” asta?

Cauza este evidentă – oamenii sunt căutați de obicei pe Google de către potențiali angajatori, parteneri de întâlniri sau pur și simplu curioși. Acel tânăr de 20 de ani beat și arestat dezordonat are un mod de a ajunge în fruntea listei.

Un remediu este mai puțin clar. Majoritatea ziarelor au o practică de lungă durată de a elimina articolele publicate doar în circumstanțe extraordinare. Dar are acest lucru încă sens în era digitală, deoarece crește potențialul de a deteriora reputația oamenilor cu relatări de demult sau în afara contextului faptelor lor?

Deși o hotărâre cere editori, aceste drame se joacă pe un fundal juridic complex și în schimbare. Majoritatea statelor permit o formă de „eliminare” din dosarul de condamnări – uneori chiar și pentru infracțiuni – dacă infractorul a rămas curat o perioadă de ani.

În mai 2014, Cea mai înaltă instanță a Uniunii Europene a decis că există „dreptul de a fi uitat” la confidențialitate — și că Google trebuia să răspundă oricărei solicitări rezonabile de eliminare a informațiilor „inecorecte, inadecvate, irelevante sau excesive”. (Cazul a fost introdus de un om de afaceri spaniol care a dorit să anuleze publicarea unei relatări a unei insolvențe anterioare).

Conceptul dreptului de a fi uitat încă nu a trecut Atlanticul , dar este ușor să ne imaginăm că susținătorii confidențialității preiau cauza în legislaturi de stat sau în Congres.

Am luat cunoștință de creșterea recentă a unor astfel de solicitări în urmă cu șase săptămâni, când Zach Ryall, editor digital de management al Austin-American-Statesman, l-a sunat pe Poynter, întrebându-l dacă cunoaștem un cod de etică care oferă îndrumări.

„Devine înfricoșător”, mi-a spus Ryall. „Răspundem la tot mai multe dintre acestea... Și când am verificat cu colegii mei de la alte ziare Cox, am descoperit că și ei sunt.”

Unii dintre apelanți sunt politicoși, alții beligeranți, a continuat Ryall, dar preocupările se lipesc de câteva teme comune:

Este îngrozitor de jenant; nu pot găsi un loc de muncă. Îmi distrugi relația cu soția mea.

Un caz tipic ar putea implica o poveste care raportează o arestare sub acuzații care ulterior au fost renunțate. Adăugarea unei actualizări la fișierul digital anulează daunele?

Ryall și alții m-au alertat cu privire la o soluție de compromis - o poveste poate rămâne în arhivele ziarului, dar linkul către Google s-a întrerupt. Cu toate acestea, Ryall a fost de acord cu mine că, în termeni practici, efectul poate fi de trei sferturi din drumul până la anulare.

Problema dezvoltării unei noi politici rămâne deschisă la Stateman, mi-a spus Ryall mai târziu. Între timp, poveștile sunt eliminate numai în circumstanțe neobișnuite – „dacă am pus în pericol pe cineva, fără să știm, sau nu am avut permisiunea de a folosi informații sau le-am primit în mod necorespunzător”.

Problema a apărut la convenția ASNE-APME, la începutul acestei luni, într-un panel cu privire la problemele privind libertatea informației. Nancy Barnes, editor al Houston Chronicle, a spus că ea și alți editori sunt „asediați” de cereri de deconectare. Regula ei de bază a fost să spună „nu facem asta”, dar acum ea ia decizii de la caz la caz.

De asemenea, am descoperit că chiar în stradă, colegii mei de la Tampa Bay Times, deținut de Poynter, au înființat un nou grup de lucru care se întrunește trimestrial pentru a analiza cazurile individuale și, de-a lungul timpului, pentru a codifica cum să le rezolve.

Redactorul general Jennifer Orsi a oferit un exemplu nou de apel pe care l-a acordat. Cu câțiva ani în urmă, site-ul TBO.com (absorbit atunci când Times a cumpărat Tampa Tribune), a difuzat un articol de afaceri despre un bărbat care începea un serviciu de „servitoare goale”. Proprietarul a fost prezentat în timp ce a intervievat o solicitantă care i-a dat numele și a vorbit despre motivul pentru care era dispusă să facă niște bani dezbrăcând și apoi curățenia caselor. „Acum își croiește drum în lumea afacerilor”, a spus Orsi, „și nu pare corect ca asta să o urmeze.”

În mod similar, Barnes mi-a spus că simpatiza cu o cerere din partea unei tinere despre care a fost raportată că era o adolescentă fugară, dar acum a schimbat lucrurile și merge la facultate. „Acesta este ceva cu care editorii se vor ocupa din ce în ce mai mult”, a spus Barnes, și trebuie luate în considerare atât raționamentul editorial, cât și considerentele juridice.

Ryall a spus că, deși deconectarea „pare un lucru în mod firesc obligator de făcut”, el rămâne reticent. Un cititor persistent vrea să fie eliminată o poveste care raportează că a înjunghiat pe cineva la o petrecere (care a murit mai târziu). Bărbatul a fost arestat, dar nu a fost condamnat. Chiar și așa, Ryall a spus: „Nu pot să văd – asta e destul de serios”.

Niciunul dintre editorii cu care am vorbit nu a avut o idee clară a ceea ce se află în spatele valului de solicitări. La urma urmei, căutările pe Internet și pe Google există de ceva vreme.

Hotărârea UE ar fi putut crește gradul de conștientizare, iar preocupările privind confidențialitatea par să crească până la an. De asemenea, este ușor de găsit (cu o căutare pe Google) sfaturi sau chiar un serviciu contra cost pentru a elimina un articol.

Verificând cu lanțuri, Randy Siegel de la Advance Local mi-a spus că anchetele nu sunt încă o problemă mare. Brent Jones, editor de standarde și etică al rețelei USA Today, a comentat prin e-mail:

Redacțiile sunt ghidate pentru a menține ștacheta ridicată atunci când iau în considerare eliminarea conținutului de pe platformele digitale. Jurnaliștii noștri se străduiesc zilnic să păstreze integritatea înregistrării publicate, inclusiv publicând corecții sau clarificări. Facem acest lucru în interesul dreptului publicului de a ști acum și în viitor. Solicitările de eliminare sunt cântărite de la caz la caz cu editorii superiori, iar unele situații pot necesita îndrumare juridică.

Deocamdată, de la caz la caz pare a fi norma. Am fost surprins să citesc că, de la hotărârea UE, Google a primit literalmente sute de mii de apeluri pentru a dezactiva linkurile , acordând aproximativ 40 la sută, dar refuzând majoritatea.

Colegul meu Poynter, expertul în etică Kelly McBride, a fost inclus în grupul de lucru al Times. Problema nu a fost examinată în cartea din 2014 pe care ea și directorul executiv al Institutului de presă american, Tom Rosenstiel, editată de ea, „The New Ethics of Journalism: Principles for the 21st Century”, dar ea a spus că tendința a devenit acum prea mare pentru a fi ignorată.

Nici ea nu are o regulă de bază pregătită.

„…Nu cred că ar trebui să spunem doar în mod reflex, „suptăm raportările noastre”, a spus ea. „Acesta poate fi o ocazie de a examina standardele de raportare și de a pune sub semnul întrebării raportul poliției cu o singură sursă. Unele dintre acestea sunt destul de blestemate. Chiar dacă aveți un drept legal de acoperire, din punct de vedere moral nu?”

„Principiile directoare pentru jurnaliști” anterioare ale lui Poynter în luarea deciziilor etice, scrise de predecesorul lui McBride, Bob Steele, aveau drept unul dintre cele trei concepte cheie pentru „minimizarea daunelor” asupra poveștilor sensibile sau atunci când intervievau pe cineva care nu este familiarizat cu standardele jurnalistice predominante.

Pare clar că daunele cu coadă lungă aduse reputației s-au extins foarte mult în era digitală, în care o simplă căutare pe Google găsește informații care odată ar fi necesitat săpături la tribunal. Am bănuiala că alegerea bunelor practici va rămâne o muncă în curs de desfășurare pentru o vreme – dar și că acest geniu anume nu se va întoarce în sticlă.