Cum au mers lucrurile prost la revista GOOD, ce urmează pentru personalul concediat și compania pe care a părăsit-o

Max Schorr nu este interesat să se implice în ceea ce el numește „a spus/ea a spus înainte și înapoi” cu foștii angajați ai GOOD, revista pe care a fondat-o împreună, care și-a concediat cea mai mare parte a redacției vinerea trecută. Prin e-mail, Schorr își exprimă politicos un mare respect față de angajații care au plecat și o vagă idee a ceea ce urmează pentru BINE: „La sfârșitul zilei, vrem doar să creăm soluții care să funcționeze pentru întreaga lume și să fie la înălțimea organizației noastre. potențial prin munca pe care o creăm față de orice am putea împărtăși aici în tip”, scrie Schorr.

LA anunț de angajare aparent postat de companie pe Craigslist marți nu aruncă prea multă lumină asupra planurilor lui GOOD: este o poziție la ceva numit GOOD Maker, „o platformă online care adună idei și acțiuni pe probleme sociale critice”. GOOD Maker va permite organizațiilor să „creeze „provocări” care solicită comunității mai largi să trimită idei sau să întreprindă acțiuni care le implică în misiunea creatorului provocării. Prin aceste provocări, profităm de energia și creativitatea comunității GOOD și oferim oamenilor noi modalități de a face binele să se întâmple.”

Cel puțin știm ce vor face unii dintre angajați: marți, Alexander Abad-Santos a dat vestea în The Atlantic Wire că unii dintre foștii angajați va crea o revistă probabil unică numită Mâine , ceva ce fostul redactor director Megan Greenwell a confirmat lui Poynter marți după-amiază și Tomorrowers a anunțat lumii într-o postare Tumblr în acea seară .

Totuși, povestea a ceea ce a dus operațiunea jurnalistică a lui GOOD la un sfârșit atât de ciudat nu a fost spusă în detaliu. Următoarele sunt reunite din mai multe interviuri cu angajații care au plecat. La fel ca Schorr, cofondatorul Casey Caplowe a refuzat să comenteze aici conturile angajaților, dar a încadrat disponibilizările ca pe un apel dur care va lăsa compania mai puternică: „Misiunea noastră este să maximizăm binele în lume și, în acest scop, noi ne dezvoltă platforma într-un mod care va permite întregii comunități GOOD să se implice mai profund – să învețe și să facă lucruri care ne fac pe noi înșine și lumea noastră mai bună”, mi-a scris el într-un e-mail. Ben Goldhirsh, al treilea cofondator, nu a răspuns la niciun e-mail sau apel telefonic.

Cum s-au prăbușit lucrurile

Martie trecut, BINE a angajat-o pe Ann Friedman să-și editeze revista , o proprietate serioasă pentru Web și imprimare trimestrială. Au urmat jurnaliștii, întâmpinați în companie de proprietarii aparent dornici să-și pună în aplicare viziunea de a construi pe „reputația de jurnalism pozitiv, orientat spre soluții” a lui GOOD, în timp ce o împinge puțin – făcându-l mai amuzant, mai nervos, ca Friedman. a spus Julie Greicius chiar luna trecută . Totuși, în anul următor, cofondatorii GOOD au dezvăluit încet o viziune în evoluție, concurentă, una comunicată în mai multe întâlniri ilustrate cu prezentări PowerPoint. GOOD ar deveni mai puțin o revistă și mai mult o „platformă media bazată pe conținut” sau poate o „platformă de implicare bazată pe comunitate”. (Un „Reddit pentru binele social” este modul în care Greenwell a descris planurile lui Alysia Santo de la CJR .)

O întâlnire de trei ore din martie iese în evidență pentru mai mulți angajați, deoarece momentul în care și-au dat seama că zilele lui GOOD ca publicație tradițională erau probabil numărate. Atunci proprietarii și-au prezentat cel mai amănunțit rafinament al ideilor lor. La sfârșitul prezentării, ei au arătat un diapozitiv cu o organigramă, iar Greenwell nu era pe el. „Am izbucnit în râs și am spus: „Max, nu sunt acolo”,” își amintește Greenwell. „El a spus: „Oh, omule, asta a fost o neglijență totală, a fost o greșeală.” Oricum, întâlnirea nu a decurs bine. Personalul, defensiv față de ceea ce considerau drept proprietate care le devalorizează locurile de muncă, punea întrebări dificile care i-au deranjat atât de mult pe proprietari. Nu, dar” cele pe care le primea.

Există un cuvânt care întruchipează decalajul tot mai mare de entuziasm dintre proprietarii idealişti ai revistei, care credeau că au găsit o modalitate de a unifica feţele oarecum confuze ale mărcii lor, şi jurnaliştii care i-au făcut revista: „Întotdeauna au vrut să fim mai încântaţi”. spuse Greenwell.

După întâlnirea din martie, contactul personalului cu proprietarii s-a stins. Joia trecută, pentru a sărbători numărul de vară al lui GOOD, revista și-a organizat petrecerea obișnuită de lansare , de data aceasta la un complex „arte + inovație” numit Atwater Crossing și pentru prima dată cu o taxă de acoperire — 10 USD ți-au oferit o copie a noului număr și tot ce ai putut bea. Totuși, personalul nu era foarte încântat: Caplowe a trimis un e-mail angajaților în care le-a spus să se pregătească pentru o întâlnire obligatorie la prânz a doua zi. Pe măsură ce noaptea a trecut, mai mulți angajați mi-au confirmat, și-au dat seama că Friedman, despre care mulți spuneau că a fost frustrat de neclaritatea noii viziuni a cofondatorilor, urma să fie concediat. La băuturi, limbile s-au slăbit și mulți dintre ei au spus că și-au dat seama că locurile de muncă lor sunt pe cale să se schimbe dramatic sau chiar să se termine. La o petrecere după petrecerea exclusivă a personalului la casa unui coleg, ei au vorbit despre cât de mândri erau de ceea ce făcuseră în scurtul timp petrecut împreună.

Vineri, aproape toți au fost concediați.

Evoluția lui BINE

GOOD a fost întotdeauna puțin greu de explicat cinicilor, de la numele prost cu majuscule până la insistența sa că o revistă ar putea schimba lumea în bine. A fost lansat în 2006, când Goldhirsh, moștenitorul unei averi de reviste, și-a certat prieteni de la Phillips Academy Andover și Brown University pentru a crea un alt tip de publicație: „New Age întâlnește bani noi Voluntariatul întâlnește imperativul consumerist”, Sharon Waxman. a descris-o la acea vreme într-o poveste din The New York Times. Goldhirsh a explicat spațiul în care GOOD spera să opereze:

„Dacă mergi la orice facultate de top și întâlnești studenți, toți au aceste cauze. Iar când absolvă, au idealismul ca ambiție. Există un decalaj real între acea viziune și ceea ce poți face cu adevărat. Așa că vrem să integrăm a trăi bine și a face bine.”

GOOD și-a donat taxele de abonament unor organizații caritabile alese de abonați. A dat petreceri. Publicitatea aducea în mare parte diferența, Goldhirsh a spus Carolyn O’Hara, de la Foreign Policy, anul următor . În 2011, GOOD a achiziționat Jumo , o rețea de socializare care strânge bani pentru organizații nonprofit, plimbându-i cu revista și BUN/Corp , agenția sa de marketing, care există pentru a ajuta mărcile „să transforme valorile de la baza identității lor în soluții acționabile care să le îmbunătățească afacerea și lumea”.

„Întotdeauna am simțit că potențialul real al GOOD este de a conecta oamenii care doresc să ia măsuri cu organizațiile și afacerile care i-ar putea ajuta să facă asta, iar Jumo este țesutul conjunctiv care va permite și permite acest lucru să se întâmple.” Goldhirsh i-a spus lui Stephanie Strom la The New York Times .

Relațiile dintre GOOD/Corps și revistă erau uneori tensionate. Trei foști angajați mi-au spus că Schorr se va referi la clienții GOOD/Corps drept „prietenii noștri”; Greenwell a spus că „Max ar spune că nu vrem să vorbim despre prietenii noștri în acest fel”, când a argumentat împotriva unei decizii editoriale. Misiunea prietenoasă cu clienții a GOOD/Corps ar apărea pe față pentru a prezenta conflicte lipicioase între impulsurile utopice ale revistei (Pepsi, unul dintre clienții GOOD/Corps, face o mulțime de produse care nu sunt tocmai în punctul dulce editorial al revistei GOOD) și nevoia acesteia. pentru a rămâne pe linia de plutire: „A fost întotdeauna o relație ciudată când o agenție și o publicație erau conduse sub același acoperiș”, a spus Greenwell, subliniind că se înțelegea bine cu angajații GOOD/Corps, iar incursiunile editoriale erau rare.

Jurnalismul a fost din ce în ce mai tangențial la ceea ce fondatorii GOOD considerau misiunea sa, spun angajații. Goldhirsh, Caplowe și Schorr au citat în mod repetat editorul de stil de viață Amanda Hess din noiembrie 2011 profilul starului porno James Deen ca nefiind marca pentru BINE (povestea despre o comunitate de adolescente care se unise în jurul spectacolelor lui Deen, a fost aparent foarte apreciat pe coridoarele ABC ). A fost o piesă de mare impact și o realizare semnătură a mandatului lui Friedman: o tânără scriitoare făcând o gaură în lumea din jurul ei și găsind aspecte răscumpărătoare chiar și într-una dintre industriile presupuse cele mai puțin gustoase din California. (Obișnuiam să lucrez cu Hess.)

„De ce să o angajezi pe Ann dacă nu vrei un jurnalism cu adevărat ambițios?” spuse Greenwell. Toți potențialii angajați ai redacției au fost nevoiți să scrie note despre viziunea lor pentru revistă, iar Greenwell, un fost reporter de la Washington Post, a spus că Goldhirsh a fost receptivă la cea prezentată de ea. „Nu cred că au mințit în legătură cu nimic când ne-au angajat”, a spus ea. „Cred că s-a schimbat în timp.”

Viitorul BUN

Într-adevăr, GOOD are două audiențe - unul care a apreciat marca sa și altul căruia i-a plăcut revista. Dacă urmărești jurnaliştii pe Twitter, ai auzit multe de la aceștia din urmă după concedieri: „Nu este BINE” a fost o reacție tipică la povestea mea despre ei. Apoi, luni, GOOD a postat un videoclip realizat cu o săptămână înainte cu angajații de până atunci disponibilizați. le mulțumesc cititorilor pentru că au oferit 200.000 de „prieteni” BINE pe Facebook . Greenwell spune că postarea videoclipului „îmi demonstrează o înțelegere greșită a înțelegerii oamenilor despre ce este BINE”. Pentru proprietari, este un brand iubit care a trebuit să facă niște alegeri grele, iar indignarea postării s-a limitat la două comentarii negative.

Goldhirsh a scris luni angajaților rămași ai GOOD un e-mail pentru a-i asigura că nu mai sunt planificate reduceri. „Suntem profitabili în prima jumătate a anului și aceasta este probabil una dintre primele ori în istoria companiei în care disponibilizările au fost făcute nu din cauza presiunii financiare, ci din motive strategice”, a scris el. „Și asta mă duce la a doua întrebare despre deliberare. Disponibilizările sunt un apel foarte greu de făcut. Și sincer, este mai ușor să le faci atunci când presiunea financiară este catalizatorul. Dar nu a fost cazul aici. Acesta a fost despre direcția afacerii și calea spre manifestarea potențialului foarte interesant din față.”

Și da, acel cuvânt a apărut din nou: „Sunt cu adevărat mândru că am luat decizia grea aici, am lăsat tulburările în urma noastră și sunt atât de încântat de tot ce ne așteaptă”, a scris Goldhirsh.

Într-un e-mail către Poynter luni noaptea târziu, Caplowe a împărtășit sentimentele lui Goldhirsh: „Totuși, deciziile grele sunt luate dintr-un motiv și nu am fost niciodată mai încrezător în viitorul nostru – oamenii care lucrează aici, comunitatea pe care am construit-o și noi instrumentele și ofertele pe care le avem în pregătire.” El nu era „pregătit să intre în detalii reale despre asta încă”, a scris el.

GOOD are o versiune beta publică a unui nou site care combină agregarea și conținutul original ; membrii comunității lui GOOD se pare că pot trimite articole pe site, care pot fi la rândul lor votate de alți membri. Această caracteristică „GOOD Finder”. apare și pe pagina de pornire a lui GOOD . Pe o postare pe propriul ei site , a scris Friedman, „Deși GOOD nu mai este interesat să se definească ca destinație pentru conținut editorial de înaltă calitate, există o mulțime de lecții pe care jurnaliștii și companiile media ar putea – și ar trebui – să le învețe de la GOOD.”

În ceea ce privește Mâine, Greenwell mi-a spus că ideea a fost răspândită din cauza mâncării thailandeze la pachet la apartamentul ei din Los Angeles, cu fostul editor asociat Nona Willis Aronowitz și Hess, care se află amândoi la New York în acest moment, au comunicat prin difuzor și discutând despre visul lor. revistă. Ei pun pariu că echipa lui Friedman a fost ceea ce oamenii iubeau la BINE. „Am fost fața publică a GOOD. Oamenii susțineau ceea ce cream și puneam noi în lume, pentru că acesta era adevăratul.”