Cum ar putea afecta jurnaliștii Courtney Love și primul proces pentru calomnie pe Twitter din SUA

Courtney Love în concert Philadelphia. (Owen Sweeney/Invision/AP)

Cum se aplică legea defăimării în contextul Twitter?

S-ar putea să aflăm foarte curând datorită lui Courtney Love, care este prima persoană care a apărat un tweet presupus defăimător într-o sală de judecată din SUA, când Gordon & Holmes împotriva dragostei procesul a început ieri.

O mână de cazuri de calomnie pe Twitter, sau Twibel, au fost depuse în trecut (vezi mai jos), dar niciunul nu a fost încă judecat în SUA.

Tweet-ul

În 2010, Courtney Love și-a acuzat fostul avocat Rhonda Holmes de luare de mită, pe Twitter, „Am fost f—— devestit [sic] când Rhonda J. Holmes esq. din San Diego a fost cumpărat de la @FairNewsSpears, poate puteți obține o ofertă.” Love a postat tweet-ul după ce Holmes, avocatul ei la acea vreme, a refuzat să o ajute pe Love să introducă un caz de fraudă împotriva celor care gestionează averea regretatului soț al lui Love, liderul Nirvana, Kurt Cobain.

Tweetul a fost șters de atunci, dar cazul continuă – la fel și potențialele implicații legale pentru editori.

Luna trecută, Love a susținut că tweet-ul ei nu a fost defăimător, deoarece ar trebui considerat o opinie – având în vedere hiperbola și exagerarea asociate cu internetul. Judecătorul Curții Superioare din Los Angeles, Michael Johnson, a respins argumentul lui Love și a pus cauza spre judecată. Acum, un juriu va stabili cum ar trebui aplicată defăimarea în contextul comunicărilor ocazionale online găsite pe Twitter.

Alte probleme cu care acest juriu se va confrunta probabil, și pe care Holmes va trebui să le demonstreze, includ dacă declarația ei publicată este adevărată, dacă intenționa să publice tweetul în mod public, dacă adepții ei știau că tweetul era despre Holmes și ce prejudicii ar trebui să facă Holmes. să fie premiat în funcție de acoperirea tweet-ului Love.

În timp ce decizia instanței va afecta doar o anumită jurisdicție, această decizie ar putea avea influență în viitoarele cazuri Twibel - motiv pentru care editorii ar trebui să țină cont atât de decizie, cât și de analiza instanței privind defăimarea în contextul calomniei. În plus față de aplicarea standardului tradițional de defăimare la Twitter , decizia Love poate lumina noi considerente juridice pentru editori, având în vedere contextul de publicare în schimbare.

Ce este Twibel?

Mai simplu spus, Twitter plus calomnie este egal cu Twibel. Calomnia este forma scrisă a defăimării, în care o declarație falsă publicată dăunează reputației altuia. Puteți obține o notă mai aprofundată despre defăimare în cursul News University, Legea mass-media online: elementele de bază pentru bloggeri și editori.

La ce să fii atent

Editorii ar trebui să urmărească îndeaproape modul în care această instanță aplică defăimarea tradițională pe Twitter în câteva domenii cheie.

• Persoane publice vs. private: cum vor stabili instanțele statutul (cine este o persoană publică) în contextul Twitter? Ce rol joacă numărul de urmăritori în determinarea acestui lucru?
• Cum va afecta acest statut atunci când un reclamant trebuie să stabilească că editorul a acționat cu răutate reală?
• Ce este „o chestiune de interes public” în contextul Twitter?
• Va atinge contextul unui tweet pragul pentru o reclamație de defăimare?
• Care sunt remediile pentru defăimare arata ca in era Twitter? Cum putem încuraja cel mai bine exprimarea liberă în timp ce descurajăm discursurile defăimătoare pe Twitter?
• Dacă un obiectiv al defăimării este să atingă un echilibru între libertatea de exprimare și păstrarea reputației oamenilor, în special în spațiul rețelelor de socializare, este litigiile lungi (și de obicei costisitoare) calea cea mai eficientă pentru a obține acest rezultat? Dacă un tweet este considerat a fi defăimător, cum sunt evaluate daunele?

Twitter a făcut mult mai ușoară postarea de conținut potențial defăimător. Împreună cu creșterea continuă a utilizării Twitter, era doar o chestiune de timp până când calomnia Twibel să intre în sala de judecată pentru interpretare juridică.

Cazul iubirii ar putea deveni potențial New York Times vs. Sullivan al generației de social media și ar putea crea un precedent pentru viitoarele cazuri Twitter.

Cazul de referință al Curții Supreme New York Times împotriva Sullivan a fost primul caz care a luat în considerare implicațiile defăimării Primului Amendament. În esenta, este modul în care standardele de defăimare echilibrează promisiunea Primului Amendament de libertate de exprimare și interesul publicului de a proteja reputația unei persoane.

Multe s-au schimbat atât în ​​materie de tehnologie, cât și în legea defăimării în cei peste 40 de ani care au trecut de la Sullivan. Și foarte curând s-ar putea să avem un caz de referință în zona Twibel.

Rolul Twitter în Twibel

În acest caz, utilizatorul Twitter și nu site-ul de socializare este răspunzător pentru defăimare. În calitate de editor terță parte, site-urile de rețele de socializare precum Twitter sunt protejate de Secțiunea 230 din Legea privind decența în comunicare și nu sunt responsabile pentru conținutul defăimator pe care oamenii îl postează folosind site-ul său.

Istoria Twibel în S.U.A.

Nu este prima dată când dragostea este petrecerea într-un Proces Twibel . În 2009, Dragostea a fost primul inculpat dat în judecată pentru tweet lucruri urâte despre designerul ei de modă după ce o dispută de afaceri pentru 4.000 de dolari a mers prost. Cu o săptămână înainte de proces, Love a soluționat cererea pentru 430.000 de dolari.

În iulie 2009, Horizon Realty a dat-o în judecată pe Amanda Bonnen pentru defăimare, pretinzând despăgubiri de 50.000 de dolari pentru că a scris pe Twitter: „Cine a spus că dormi într-un apartament mucegăit este rău pentru tine? Horizon Realty crede că e în regulă.” În 2013, un tribunal din Illinois a respins cazul între două persoane private, un chiriaș și proprietarul ei, deoarece „tweetul a fost prea vag pentru a îndeplini standardul legal pentru calomnie”.

În 2011, Dr. Jerry Darm a dat-o în judecată pe bloggerul Tiffany Craig în Oregon pentru 1 milion de dolari pentru un tweet care spunea: „[O] puțină cercetare asupra @drdarm a dezvăluit o reclamație destul de urâtă depusă împotriva lui pentru încercarea de a face schimb de tratament pentru sex în 2001”. Părțile s-au stabilit înainte de judecată.

Ellyn Angelotti este avocat și predă la facultatea Poynter în domeniul rețelelor sociale și al tendințelor digitale. Ea a publicat recent Legea Twibel: Cum arată defăimarea și remediile sale în era Twitter la Universitatea Suffolk Revista de Drept Tehnologic .