Donald Trump a incitat în mod intenționat la violență cu limbajul său? nu contează.

Vorbitorii și scriitorii ar trebui să fie responsabili pentru cuvintele lor publice, indiferent dacă limba lor este literală sau figurativă.

Susținătorii lui Trump participă la un miting miercuri, 6 ianuarie 2021, la Washington. (AP Foto/Julio Cortez)

Conflictul politic din America, inclusiv cel de-al doilea proces de destituire a fostului președinte Donald Trump, se bazează în parte pe o distincție lingvistică. Când un vorbitor sau un scriitor înseamnă ceva „la propriu” spre deosebire de „la figurat?”

De ceva vreme, apărătorii fostului președinte ne încurajează să luăm cuvintele lui în serios, dar nu la propriu.

Într-un eseu pe această temă din 2011, am susținut că „metaforele contează”.

Vorbitorii și scriitorii publici – fie că sunt politicieni, educatori sau jurnaliști – ar trebui să fie trași la răspundere pentru metaforele lor.

Metafora, o formă de limbaj figurat care compară un lucru cu altul, poate fi virtuoasă sau vicioasă. Metaforele proaste exprimă comparații false, ca atunci când fostul președinte George W. Bush vorbea despre o „cruciada” în Orientul Mijlociu împotriva teroriștilor. Spre meritul lui, când a fost alertat, a încetat să-l mai folosească.

A folosit Trump un limbaj conceput pentru a incita la violență? Răspunsul meu este „da” și „nu”.

Îți amintești când fostul președinte Bill Clinton a răspuns la o întrebare a procurorilor cu „Depinde de sensul cuvântului „este”?” Nu sunt avocat sau cercetător constituțional, dar întrebarea dacă Trump a comis o „crimă mare” depinde, parțial, de sensul cuvântului „luptă”, cuvânt pe care fostul președinte l-a folosit în repetate rânduri pentru a protesta împotriva rezultatului. a alegerilor.

Care este sensul „literal” al lui „luptă?”

Avem nevoie de două definiții aici. Mai întâi pentru „literal”, din American Heritage Dictionary:

A fi în concordanță cu, a se conforma sau a susține sensul exact sau primar al unui cuvânt sau cuvinte.

Acum ne întoarcem la sensul literal al „luptă”:

A încerca să rănească sau să câștige putere asupra unui adversar prin lovituri sau cu arme.

Pe măsură ce treceți în jos pe straturile de definiții, sensul luptei devine mai puțin literal, ca atunci când vrem să „luptăm împotriva cancerului” sau „să luptăm cu tentația”. Nu există violență sugerată în aceste utilizări, doar o opoziție viguroasă.

În acest sens, cele mai comune utilizări ale cuvântului „luptă”, aș spune, sunt figuri de stil, comparații, metafore. Îl folosesc tot timpul așa: „Trebuie să luptăm ca naiba pentru școli publice mai bune”.

De asemenea, folosesc greșit distincția, în special în formele adverbiale „la propriu” și „la figurat”. Ca în, „Când Buccaneers i-au ținut pe Chiefs fără un touchdown pentru a câștiga Super Bowl, capul mi-a explodat literalmente”. Dacă ar fi fost, soția mea ar fi trebuit să cheme echipa de curățenie.

O notă de utilizare din American Heritage Dictionary mă consolează prin faptul că nu sunt singur:

De mai bine de o sută de ani, criticii au remarcat incoerența utilizării literalmente într-un mod care sugerează exact opusul sensului său principal de „într-o manieră care este în acord cu sensul literal al cuvintelor”. În 1926, de exemplu, H.W. Fowler a citat exemplul „Cei 300.000 de unioniști... vor fi literalmente aruncați în mâinile lupilor”. Practica nu decurge dintr-o schimbare a sensului de literalmente în sine – dacă ar fi făcut-o, cuvântul ar fi ajuns de mult timp să însemne „virtual” sau „figurat” – dar dintr-o tendință naturală de a folosi cuvântul ca un sens general intensiv „fără exagerare”, ca în Practic, nu au avut niciun ajutor din partea guvernului pentru proiect , unde nu se urmărește niciun contrast cu sensul figurat al cuvintelor. Utilizarea mai liberă a cuvântului literalmente de obicei nu creează probleme, dar poate duce la un efect comic din neatenție atunci când cuvântul este folosit împreună cu o expresie idiomatică care își are sursa într-o figură de stil înghețată, cum ar fi în Am murit literalmente râzând .

PolitiFact are a urmărit limbajul lui Trump în perioada premergătoare atacului asupra Capitoliului , întrebând dacă cuvintele lui au incitat la violență. Iar și iar, în tweet-uri, la mitinguri și în discursul său dinaintea insurecției, Trump folosește verbul „luptă”.

Dar, este adevărat, cu toții am folosit acest cuvânt fără intenție de violență. Un caz mai serios ar putea fi folosit împotriva avocatului președintelui și omul de hype, Rudy Giuliani, care a sugerat mulțimii: „Hai să avem proces prin luptă” ca singura modalitate de a răsturna rezultatele alegerilor.

Voi oferi aici o opinie: Donald Trump nu a intenționat ca cuvintele sale să aibă ca rezultat violența criminală de la Capitoliu. El nu a vrut „literal” să spună că susținătorii săi ar trebui să ia arme și să le folosească împotriva poliției.

Dar aici revin la cazul pe care l-am făcut acum 10 ani: cu toții ar trebui să fim responsabili pentru limbajul nostru literal. Dar trebuie să fim trași la răspundere și pentru limbajul nostru figurat, metafore, comparații, analogii și multe altele. Și ar trebui să fii cel mai răspunzător dacă deții cea mai înaltă funcție din țară.

Iată propriul meu limbaj figurat: Acea mulțime de susținători ai lui Trump era un butoi de dinamită. Cuvintele președintelui au aprins fitilul. Într-una dintre cele mai faimoase declarații privind libertățile și responsabilitățile Primului Amendament, judecătorul Oliver Wendell Holmes Jr., într-o opinie disidentă în cazul din 1919 Abrams v. US, a scris: Cea mai strictă protecție a libertății de exprimare nu ar proteja un bărbat în strigă fals foc într-un teatru și provoacă o panică.”

Indiferent dacă și-a spus cuvintele într-un sens literal sau figurat, Trump a vorbit, iar susținătorii care l-au iubit și au dorit ca el să rămână președinte au acționat cu ură și violență. El poartă responsabilitatea pentru asta, indiferent dacă este sau nu condamnat. Adică la propriu.