De ce este o capcană off-the-record pe care reporterii ar trebui să o evite

Să vorbim despre „off-the-record” – ce este, ce nu este, de ce este o convenție proastă care este antitetică cu ceea ce facem noi ca jurnaliști și de ce reporterii ar trebui să reziste să aibă conversații off-the-record.

Se pare că există o oarecare confuzie cu privire la regulile și etica raportării off-the-record care urmează poveștilor de Axios și Bestia zilnică Vineri seara, la un briefing susținut de șeful de cabinet al Casei Albe, John Kelly, despre care nu au participat, dar au aflat de la surse care au participat. Axios a raportat că Kelly a spus că președintele „însuși Trump a fost probabil responsabil pentru un număr semnificativ de povești despre haosul personalului”. După orice standard, aceasta este o știre - că șeful de cabinet spune că președintele este în spatele rapoartelor despre tulburările de la Casa Albă.

Sursele Daily Beast au fost șocate că Kelly a dezvăluit „o sală plină de oficiali ai Casei Albe și reporteri politici” un detaliu umilitor despre secretarul de stat Rex Tillerson: că secretarul, care este în serviciu până la sfârșitul lunii martie, suferea de o insectă stomacală și pe toaletă când Kelly i-a spus să întrerupă o călătorie oficială în Africa. Este dezagreabil, dar demn de știre că șeful de cabinet a spus o poveste scatalogică despre un secretar de cabinet care a fost eliminat de Trump. Kelly a căutat să se mulțumească cu un președinte despre care se spune că are îndoieli și cu privire la Kelly? Ce fel de standarde de comportament stabilește Kelly la Casa Albă?

Pentru jurnaliștii care nu au participat la briefing-ul off-the-record, este o idee deloc. Nu au făcut nimic rău făcând un raport despre ceea ce s-a spus și scriind. Ambii au declarat în poveștile lor că nu au participat la briefing și nici nu au făcut niciun acord. Niciunul nu a spus dacă sursele lor erau oficiali de la Casa Albă sau alți reporteri.

După cum mi-a spus Jonathan Swan de la Axios: „Sunt surprins că există chiar o dezbatere în acest sens. Nu cunosc un singur jurnalist serios care să nu facă exact ceea ce am făcut ieri. Dacă obțineți informații dintr-o cameră în care nu ați fost și sunt demne de știri, o raportați.” Swan a spus că singura sa preocupare etică a fost dacă informația este adevărată, adăugând: „Există un motiv întemeiat pentru care Casa Albă nu contestă niciun cuvânt din povestea mea. Ei nu pot, pentru că este o relatare complet exactă a ceea ce s-a întâmplat.”

Swan are dreptate. Am petrecut 10 ani raportând la Washington sub președinții George W. Bush, Barack Obama și Donald Trump, iar regulile sunt aceleași: dacă nu ați încheiat un acord neoficial, puteți raporta orice ați afla din surse de încredere care vorbiți în înregistrare, pe fundal sau pe fundal profund.

În primul rând, câteva definiții: „În evidență” înseamnă că vă puteți folosi informațiile, numiți și citați sursa. „Pe fundal” înseamnă că sursa nu dorește să fie numită, dar este dispusă să fie identificată ca „funcționar al Casei Albe”, „oficial al Departamentului de Stat”, „ajutor al Senatului” sau orice altceva. „Pe fundal profund” înseamnă că puteți raporta informațiile, dar nu puteți cita de unde provin, ceea ce reprezintă o provocare pentru organizațiile de știri cu standarde înalte de aprovizionare. „În afara evidenței” înseamnă că nu îl puteți raporta.

Cu privire la poveștile sensibile precum securitatea națională, corupția, abuzul de putere și hărțuirea sexuală, pentru a numi câteva, jurnaliştii raportează adesea informații veridice pe care le-au oferit surse de încredere, cu condiția ca sursa să nu fie numită, din cauza meserii, mijloacelor de trai sau siguranța poate fi în pericol. Dar aprovizionarea anonimă nu este același lucru cu aprovizionarea neoficială.

Deci, ce zici de jurnaliştii care au fost de acord cu briefing-ul off-the-record a lui Kelly? De asemenea, aceasta este o idee deloc: ei nu pot raporta informațiile și nici nu o pot repeta unui jurnalist care intenționează să o raporteze. Încălcarea acordurilor noastre – în special pentru poveștile care nu prezintă un interes public imens – dă jurnalismului un nume prost într-un moment în care încrederea publicului în industria noastră este deja scăzută.

Un avertisment aici: este o practică obișnuită ca reporterii să împărtășească informații importante care nu sunt înregistrate – în mod confidențial și protejate de același acord de neutilizare – cu editorul și colegii lor, în același timp. Am vorbit despre secretarii de stat Hillary Clinton și John Kerry pentru Bloomberg și ambii au discutat în mod regulat în mod neoficial cu grupul mic de reporteri care au călătorit cu avionul lor. Nu am înregistrat sau raportat acele conversații, dar reporterii de la câteva agenții de presă, ziare naționale și rețele de televiziune din grupul de călătorii au împărtășit notițe cu propriii noștri editori și cu colegii noștri reporteri de acasă. Ideea este să informați și să ghidați raportarea echipei dvs. și înțelegerea este că nici colegii dvs. nu pot folosi materialul, deoarece v-ați luat un angajament în numele organizației dvs.

Aici începe să se complice. Nimeni nu spune unui reporter ceva fără un motiv. La Washington, oficialii vor să ne influențeze acoperirea. După cum spune Swan, „Orice informații scurse pe care le primim provine de la oameni care fac ceea ce nu ar trebui să facă: ne spun lucruri care se întâmplă într-o întâlnire privată. Nouăzeci la sută din informațiile mele sunt neautorizate.”

Are iar dreptate. Marea majoritate a rapoartelor de la Washington provin de la oficiali care scurg, iar Casa Albă Trump este la fel de scursă ca Titanic. Dacă oficialii cu adevărat nu vor să se cunoască ceva, nu o spun într-o cameră plină de asistenți și reporteri.

Când oficialii împărtășesc informații și jurnaliștii le raportează, ei au agenda lor și noi ne facem treaba: împărtășim știri relevante din surse de încredere. Două dintre cele mai importante povești ale vremurilor moderne – Watergate și Pentagon Papers – nu ar fi fost raportate dacă nu ar fi fost cei care le-au oferit jurnaliştilor informații care urmau să fie raportate, așa că Dumnezeu să-i binecuvânteze pe cei care le-au scurs. (Acele povești s-au bazat pe surse nenumite, desigur, dar nu pe acorduri off-the-record).

Asta ne readuce la motivul pentru care off-the-record este o convenție atât de periculoasă. Să ni se spună ceva care nu este înregistrat ne pune într-o situație groaznică. Nu putem să nu știm ceva. Ce se întâmplă dacă ni se spune ceva care ar putea fi la fel de mare ca Watergate? Dacă stăm pe astfel de informații, suntem neglijați în datoria noastră de a informa. Totuși, dacă ne-am angajat să rămânem tăcuți, suntem obligați, cu excepția celor mai extreme circumstanțe.

Unii reporteri refuză să participe la întâlniri neoficiale pentru că preferă să lucreze cu propriile surse decât să li se spună ceva ce nu pot folosi. După briefingul Kelly, The New York Times nu a putut raporta ceea ce au auzit reporterii săi la briefing, dar au fost puși în situația ciudată de a cita raportările lui Axios. Asociația Corespondenților de la Casa Albă, Asociația Corespondenților Departamentului de Stat și alții au făcut presiuni de mult timp pe oficiali pentru un acces mai mare, mai multe briefing-uri în evidență și mai puține informații off-the-record.

L-am rugat pe Peter Baker, corespondentul șef la Casa Albă pentru New York Times și unul dintre cei mai respectați reporteri de la Washington, care a acoperit fiecare președinte de la Bill Clinton, să ia părerea. Baker nu vede nicio problemă cu ceea ce au făcut Axios și Daily Beast - „aceasta este doar o raportare bună. Și îi pune pe aceia dintre noi care au participat într-o poziție dificilă... împiedicați de reguli.”

Din punctul meu de vedere, „off-the-record” este o ieșire a oficialilor de a împărtăși informații fără amprente sau responsabilitate. Politicienii și oficialii de la Washington spun jurnaliştilor lucruri știind că vor căuta alte surse care îi pot conduce în cele din urmă la o poveste utilizabilă, dar există prea mult loc de interpretare a cât de departe poate merge un reporter în încercarea de a confirma informații în altă parte.

Când Dean Baquet, redactorul executiv al The New York Times, era șef al biroului de la Washington, el avea o regulă conform căreia reporterii nu puteau avea întâlniri neoficiale cu președintele. Au fost momente în care reporterii săi nu au putut evita să facă parte dintr-un briefing off-the-record, cum ar fi atunci când președintele vine în spatele avionului cu Air Force One pentru a discuta.

„Ne pune într-o poziție teribilă”, a spus Baker. „Oamenii care ies din evidență cu noi vor să știm asta – vor să ne influențeze acoperirea. … Dar off-the-record este o capcană. Dacă președintele îți spune ceva neconform și două zile mai târziu auzi același lucru de la altcineva și îl raportezi, președintele va crede că ai încălcat asta, chiar dacă nu ai făcut-o.”

Imaginați-vă că președintele vă spune în mod ilegal că negocierile sale cu un lider străin sunt o farsă, iar războiul este inevitabil. Acestea sunt informații critice în interesul public, dar nu le puteți raporta. Poți întreba un consilier de la Casa Albă dacă l-a auzit vreodată pe președinte spunând asta? Puteți întreba Departamentul de Stat despre punctul de vedere al președintelui asupra negocierilor? Sau ar trebui să uiți, pentru că nu ai ști asta dacă nu ți-ar fi spus președintele? Nu există nicio regulă sau convenție strictă în acest sens; diferiți reporteri o interpretează diferit.

Câștigăm încrederea publicului furnizând informații adevărate și exacte și fiind clari cu publicul și sursele noastre cu privire la regulile de bază în baza cărora adunăm știri. Și, din punctul meu de vedere, acesta este motivul pentru care reporterii ar trebui să evite conversațiile neoficiale. Jurnaliştii ar trebui să insiste ca sursele să împărtăşească sfaturi pe care le putem raporta sau, cel puţin, să folosim informaţiile pentru a căuta confirmarea de la alţii. Dacă știrile sunt de interes public și nu putem informa publicul, nu ne facem treaba.