Ce pot învăța jurnaliștii de la oamenii de știință și metoda științifică

Nu trebuie să vă spun că revoluția științifică a dat startul erei moderne. Kevin Kelly enumeră descoperirea metodei științifice alături de inventarea bibliotecilor și a tiparului drept „meta-modificări” - evolutia evolutiei , schimbări în felul în care lucrurile se schimbă.

Metoda științifică - fundamentul științei moderne - a fost o modalitate de sistematizare a producției de cunoștințe. Odată descoperit, a devenit o mașină care produce descoperiri. Omenirea a dezvoltat o modalitate de a pune întrebări mai bune despre natura lumii și de a găsi în mod continuu răspunsuri mai bune la acele întrebări. Curând, uneltele acestei mașini producătoare de descoperiri au început să se îmbunătățească; am conceput tehnici precum studii dublu-orb și placebo. Și de-a lungul timpului, am ajuns acolo unde suntem astăzi, după ce am aterizat pe Lună, am divizat atomul și am vindecat variola.

Dar metoda științifică nu este un singur lucru. Este o colecție de convenții și bune practici, aplicate riguros. În timp ce nevoia de jurnalism și cerințele asupra acesteia diferă în multe privințe de cele ale științei, este o disciplină care - ca și știința - caută adevărul. Nu există o „metodă jurnalistică” care să rivalizeze cu cea științifică. Dar în acel corp de convenții și practici, sunt multe pe care jurnaliștii ar trebui să le imite.

Acesta este un argument străvechi. Chiar săptămâna trecută, Robert Niles a făcut o caz foarte asemanator în Online Journalism Review. Și înțelegerea mea asupra acestor gânduri se bazează pe un secol de gândire de la oameni precum Walter Lippman și Philip Meyer de la Universitatea din Carolina de Nord, care au fost bătând această tobă de mulți, mulți ani. Dar, odată cu ascensiunea Web-ului, nu au existat niciodată mai multe oportunități de a pune această gândire în practică, de a crea modele de jurnalism cu adevărat informate de știință. Iată câteva locuri în care am putea începe.

Efectuarea de predicții mai precise

O parte a geniului metodei științifice este că testează cât de adevărată este o ipoteză, urmărind cât de bine prezice rezultatele viitoare. Teoria ta este la fel de bună ca și capacitatea sa de a prezice rezultatele unui proces.

Nouă jurnaliştilor ne place să credem că descriem prezentul cât se poate de fidel. Deci jurnalismul nu conține un astfel de test predictiv. Cu toate acestea, o mare parte din jurnalism implică colectarea și evaluarea afirmațiilor despre viitor. Luați o poveste tipică, smulsă la întâmplare din prima pagină din iulie 2009 al agregatorului de știri politice Memeorandum, transmitând temerile unui grup de guvernatori de stat că planurile de revizuire a sistemelor de sănătate ale națiunii ar impune statelor obligații neplătite.

Aceste afirmații sunt eminamente urmăribile. De fapt, PolitiFact face deja o parte din acest lucru. Site-ul este ingenios Obametru și GOP Pledge-O-Meter Urmărirea sistematică a unui tip comun de revendicare viitoare: un angajament că un politician va face ceva odată ales. Pe măsură ce alegerile din 2012 se apropie, aceste instrumente devin barometre fantastice pentru alegătorii pentru a evalua cât de bine și-au îndeplinit promisiunile candidații în funcție.

Imaginați-vă dacă alte tipuri de revendicări viitoare - de ex. „Această lege va stimula angajarea proprietarilor de întreprinderi mici”, „dacă nu întărim diguri, un uragan ar putea fi catastrofal pentru orașul nostru” – au fost urmărite și evaluate într-o manieră la fel de viguroasă și organizată. Jurnaliştii ar avea mai mult un stimulent să-şi solicite surselor afirmaţii testabile. Publicul ar avea un cadru pentru evaluarea credibilității surselor.

Totuși, în afară de abordarea de urmărire a afirmațiilor a predicțiilor, sunt multe de spus despre jurnalismul care anticipează cu exactitate evenimentele de știri. Dacă am făcut o treabă amănunțită și precisă de a descrie prezentul, munca noastră ar trebui să lase utilizatorii noștri mai bine pregătiți pentru viitor.

Una dintre lucrările mele preferate de jurnalism este povestea de coperta a lui James Fallows din noiembrie 2002 în The Atlantic Monthly, „Al cincizeci și unu’ stat?” În ea, Fallows raportează cu o previziune uimitoare lanțul de evenimente care ar putea avea loc dacă SUA ar invada Irakul. Aproape nouă ani mai târziu, povestea se citește ca un catalog acum familiar al problemelor majore pe care SUA le-au întâlnit după invadarea Irakului în martie 2003, la cinci luni după publicarea articolului. „Al cincizeci și unu’ stat?” a câștigat un National Magazine Award la categoria de interes public în 2003. Mă face să-mi doresc să existe un Premiu Pulitzer pentru jurnalism de acum cinci sau mai mulți ani, care prevestește ceva important despre lumea în care trăim astăzi.

Împrumutarea conceptului de „reproductibilitate”

Folosim mult termenul de „transparență” în conversațiile despre etica jurnalistică. Este una dintre valorile cheie ale profesiei noastre: jurnaliștii ar trebui să ofere publicului cele mai bune instrumente pe care le pot pentru a-și evalua munca, inclusiv cât mai multe informații posibil despre modul în care a fost desfășurată munca sau orice dezvăluiri relevante care i-ar putea afecta credibilitatea.

Știința are un concept vecin care merită împrumutat: „reproductibilitate”. Descoperirile unui om de știință ar trebui să fie suficient de consistente și descrise suficient de bine pentru ca un alt om de știință independent să poată repeta cercetarea și să obțină un rezultat foarte similar.

Timp de mulți ani, Meyer de la UNC ne-a încurajat să eliminăm înțelegerea obișnuită, adesea batjocorită a obiectivității jurnalistice, care ne determină să punem întrebări precum: „Este povestea obiectivă?” 'Tradiţional,' a spus odată Meyer , „[obiectivitatea] a însemnat oarecum să vă presărați cu cerneală o mulțime de grupuri diferite și să sperați că va ieși uniform sau corect. Cred că ar trebui să subliniem obiectivitatea metodei. Asta este cu adevărat metoda științifică.”

Cred că „reproductibilitatea” este o altă modalitate de a ajunge la ceea ce descrie Meyer. Sunt concluziile încorporate într-o lucrare de jurnalism reproductibile? A fost raportarea suficient de amănunțită, corectă și exactă, încât un alt reporter care săpa în aceeași problemă să ajungă la un rezultat similar? Dacă altcineva ar fi încercat să reproducă ancheta lui Fallows cu privire la consecințele unei invazii a Irakului, ar descrie un viitor similar?

Îmi place în special al doilea element al testului de reproductibilitate. Povestea își descrie metodele și intrările suficient de bine încât altcineva să le poată repeta? De la apariția web-ului, acesta a fost o parte din ce în ce mai mare a eticii jurnalismului de investigație. Acum mă aștept, de fiecare dată când văd un proiect de date mari de la o organizație de știri, să pot inspecta singur datele și să testez ceea ce mi-au spus reporterii. ProPublica a dus probabil această etică cel mai departe pe care am văzut-o; site-ul a publicat „rețete de raportare” care stabilesc etapele pentru reproducerea operei sale la nivel local.

Mi-ar plăcea ca acest lucru să devină o parte a întregii jurnalism, nu doar jurnalismul de investigație și de date. Dacă toate știrile ar fi raportate cu un ochi către reproductibilitate, am fi și mai precauți cu privire la utilizarea surselor anonime. Ar fi mai bine să descriem nu doar ceea ce au spus sursele noastre, ci și unde și cum au spus-o. Ăsta-i o supărare de-a mea. Există o diferență jurnalistică materială între „unul și așa spus” și „unul și așa mi-au spus la băuturi ieri seară” și „unul și așa spus unui grup de reporteri într-o conferință telefonică pentru presă. ” Numai ultimele versiuni oferă unele indicații despre cum s-ar putea proceda pentru a recrea lucrarea.

Frumusețea procesului

În munca mea la Proiectul Argo al NPR, am plăcerea de a lucra cu mai mulți reporteri științifici grozavi, dintre care cel puțin unul este un om de știință de bună credință se. Simt că acum am o mai bună înțelegere a unora dintre tensiunile dintre oameni de știință și jurnaliști.

Știința pune mult mai mult accent pe procese. Jurnalismul pune mult mai mult accent pe rezultate. Pentru jurnaliști, procesul de descoperire științifică este sinuos de progresiv. Vrem să împingem toate acele fragmente clinice dublu-orb, randomizate, revizuite de colegi și să trecem direct la delicioasa umplutură cu cremă - „NOA CERCETARE AR PUTEA CONDUCE LA PELPIREA INVIZIBILITĂȚII!!” (Îmi place în mod deosebit fraza „ar putea duce la.” Poți să bagi atât de multe sub acel covor. Link obligatoriu către „ciclul știrilor științifice”. Link obligatoriu către articol de știri satirice despre lucrări științifice .)

Jurnaliştii gândesc în poveşti discrete. Ca în, „Am terminat cu această poveste. Pe următorul.” Adesea, ne propunem să producem aceste pietre prețioase ale narațiunii aristotelice, purtând leduri de oprire, lovitori explozivi și catarsis autentic undeva în mijloc. În știință, călătoria continuă către o cunoaștere mai bună este o căutare fără sfârșit. Oamenii de știință își petrec cariere întregi avansând starea cunoștințelor în domeniul lor, nu șuierând din descoperire în descoperire, ci urmărind treptat o înțelegere din ce în ce mai mare.

Abilitatea de a transforma procesul de raportare într-o poveste convingătoare, fără sfârșit, devine o abilitate jurnalistică din ce în ce mai vitală. Îi încurajez pe jurnaliştii cu care lucrez să gândească în fluxuri, nu doar în poveşti discrete. Feedul tău este mai important decât orice postare, iar un abonat este mai valoros decât un vizitator. Dacă poți agăța oamenii în căutarea ta continuă pentru o mai bună înțelegere a unui ritm sau a unui subiect, deții un atu mult mai puternic decât mulțimea de oameni la întâmplare care se întâmplă să găsească una dintre poveștile tale.

Paul Ford a scris recent un eseu frumos, mult transmis pentru New York Magazine despre importanța în creștere a fluxului. Iată un gust:

Rețelele sociale nu înțeleg nimic în afară de conexiunile dintre indivizi și fluxul neîncetat al timpului: fără începuturi și fără sfârșit. Aceste fire disparate ale existenței umane fascinează și îngrozesc alternativ acea parte a lumii media care a crescut pe teme și concluzii puternice. Această lume a media veche este ca o mașină steampunk uriașă care organizează timpul în povești. Îl numesc Epifanatorul și a cunoscut întotdeauna valoarea unei concluzii semnificative. Epiphanator stă în mijlocul orașului Manhattan și se plimbă, la Condé Nast și la Times și la Rockefeller Center. O dată pe zi scoate un zgomot groaznic de măcinat și scuipă ziare și emisiuni TV. O dată pe săptămână scuipă săptămânale și mai multe emisiuni TV. O dată pe lună produce reviste lucioase. Prea des face filme și romane.

La sfârșitul fiecărui articol de revistă, înainte de „■”, este citatul generalului din Afganistan care leagă totul. Segmentul de știri de seară se încheie arătându-i pe secretarul de stat urcându-se înapoi pe elicopterul ei. Există sărutul, lovitura, revenirea rapidă, bomba dezamorsată. Epifanatorul le transmite pe toate. Promite că lucrurile sunt ordonate. Se insistă că viața are sens, că există o logică subiacentă.

Aceste două concepte – Epiphanator și stream – pot și ar trebui să trăiască unul lângă celălalt. Amicul meu, co-blogger și colegul Poynter alum Robin Sloan, numește interacțiunea dintre cei doi „stoc și flux”.

Ceea ce numim „alfabetizare media” depinde de interesul publicului pentru detaliile procesului jurnalistic, nu doar pentru poveștile pe care le produce. Un fapt pe care un reporter s-a străduit să-l acuze și să verifice ar trebui să aibă mai multă greutate decât un soundbite livrat cu o mulțime de pizazz și zero dovezi care să-l susțină. Dar pentru a face această distincție, trebuie să prezentăm procesul. Și trebuie să o facem la fel de captivantă ca și rezultatul.

Voi apela pentru ultima dată la acel articol nemuritor de James Fallows. Să mă citez :

Printre cele mai notabile caracteristici ale articolului se numără disponibilitatea lui Fallows de a-și arăta munca – povestea începe cu un catalog remarcabil al procesului și ipotezelor lui Fallows. Aproape toți cei citați sunt înregistrate (notă secundară: gândiți-vă doar la miile de centimetri de povești anonime care au greșit complet în această perioadă) și vedem schimbarea perspectivei lui Fallows pe măsură ce piesa progresează. Punând toate acestea acolo, Fallows face ca povestea să fie accesibilă, captivantă și profund informativă, nu prea reflectivă sau auto-indulgentă.

Jurnalismul nu este știință și știința nu este perfectă. De fapt, există multe moduri prin care domeniul științei rămâne în urmă jurnalismului în adaptarea la schimbările din societatea noastră. Dar abia am început să zgârie suprafața modului în care jurnalismul se poate construi pe practicile pe care le-a evoluat știința. Sunt cu adevărat interesat să aud cum ar putea jurnalismul să beneficieze de concepte analoge cu evaluarea inter pares și construcția teoriei.

Deci, ținând cont de îndemnul lui Lippman că noi abordați jurnalismul în „spiritul științific”, hai să facem din aceasta o conversație continuă, nu un punct final. Sper să continui această discuție în o sesiune SXSW Am vorbit cu prietenul meu Gideon Lichfield, un jurnalist de la The Economist, care are două diplome în filosofia științei. Și vă invit să vă împărtășiți gândurile cu mine în secțiunea de comentarii a acestei povești.