Steve Hayes de la The Weekly Standard despre reconstruirea încrederii publicului

În această fotografie de fișier din 22 februarie 2017, reporterii ridică mâinile în timp ce secretarul de presă al Casei Albe, Sean Spicer, răspunde la întrebări în timpul briefing-ului zilnic din Sala de briefing de presă Brady a Casei Albe din Washington.(AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, File )

Când Steve Hayes îl aude pe un politician spunând puncte de discuție la o conferință de presă, el are o reacție diferită față de mulți alți jurnaliști din sală.

Asta pentru că este un conservator. Și, spune el, majoritatea colegilor săi din industrie nu sunt.

„Cred că este bine ca publicațiile de masă să angajeze reporteri care sunt conservatori”, a spus Hayes. „Vom avea doar întrebări diferite.”

Hayes, redactorul-șef la The Weekly Standard, critică de mult ceea ce consideră că este tendința presei de a trata republicanii cu suspiciune și democrații cu bună-credință. De când a fost ales președintele Trump, spune el, aceste obiceiuri au fost ușor evidente, cu reporterii din publicațiile de masă într-o „cursă nesănătoasă” pentru a dovedi că președintele se înșeală.

( Vă place acest podcast? Abonează-te, evaluează-ne și recenzează-ne pe iTunes ! Urmărește-ne pe Twitter ! )

Poynter a vorbit cu Hayes despre evaluarea sa asupra acoperirii presedintelui Trump, despre cum este să-l acopere pe Trump într-o publicație conservatoare și despre cum mass-media poate reconstrui încrederea publicului.

Cum ați rezuma abordarea The Weekly Standard de a acoperi președinția lui Trump?

Raportați știrea. (Înainte de alegeri), majoritatea oamenilor de la The Weekly Standard ar fi putut fi descriși cu exactitate ca fiind sceptici pe Trump, cred. Când au avut loc alegerile și Trump a fost ales, eu a scris un editorial pentru revistă și a spus că nu era tipul nostru - aveam multe îngrijorări cu privire la el. Aceste preocupări nu dispar pentru că el a fost ales. Dar acum este președintele Statelor Unite și vrem ca el să reușească pentru că credem că este important pentru țară. Dar nu vom fi amplificatori.

Rugați cititorii să răspundă la standardele săptămânale împingeți pentru mai multe raportări despre administrația Trump?

Am văzut un răspuns bun al cititorului. Am pus accent pe raportare în detrimentul comentariilor de preluare fierbinte. Există loc, desigur, și pentru asta. Dar ceea ce am încercat să facem, atât în ​​ceea ce privește pe cine angajăm, cât și în ceea ce facem cu oamenii din personal, este să subliniem raportarea. Într-un moment în care există atât de multă dezbatere despre adevăr, capital-T și știri false și despre afirmațiile administrației Trump, cel mai bun lucru pe care îl putem face este să raportăm.

În weekendul în care președintele Trump a trimis acele tweet-uri în care îl acuzau pe președintele Obama că l-a ascultat, am avut o discuție puternică în rândul personalului despre ce ar trebui să facem și ce ar trebui să raportăm. Dar nu am pus nimic imediat. Nu am postat ceva care să fie speculativ sau să ajungem la concluzii imediat. Am așteptat și am așteptat aproape 36 de ore, dacă îmi stă în memorie.

Cum este exprimat punctul de vedere conservator al The Weekly Standard? Oamenii tind să grupeze toate mass-media conservatoare într-o singură tabără. Ce diferențe vezi între tine și unele dintre acele publicații de acolo?

Unele dintre ele sunt probabil că ne referim la lucruri dintr-un punct de vedere editorial ușor diferit. Oamenii se uită unde se află The Weekly Standard versus National Review versus The American Conservative versus Breitbart. Și nu există nicio îndoială că venim din locuri foarte diferite pe o scară largă de conservatorism. Este puțin greu de concretizat asta, în parte pentru că noi, la The Weekly Standard, avem atât de mulți oameni care sunt diferite tipuri de conservatori sau nu conservatori sau au opinii diferite.

Am fost foarte puternic în favoarea războiului din Irak. Cele mai bune argumente împotriva războiului pe care le-am auzit au venit de la colegul meu Matt Labash, care lucrează la The Weekly Standard. Ne-am scrie reciproc e-mailuri de 2.000 de cuvinte, luptăm despre războiul din Irak. Avem multe din asta în personalul revistei.

Este greu de spus că există un standard săptămânal de tip conservator. Dacă ar fi să atrag atenția asupra lucrurilor care ne disting, aș spune că probabil (că) credem că avem o scriere de o calitate excepțională și, de asemenea, accent pe raportare.

Care este răspunsul dumneavoastră la reacția mass-mediei la președintele Trump și la punctele de vedere conservatoare în general? Un exemplu dintre acestea, cred, a fost ilustrat de reacția la rubrica recentă a lui Bret Stephens. Au existat câteva critici generoase la adresa rubricii sale și unele necaritabile, de asemenea.

Există, mi se pare, în mass-media mainstream, o cursă nesănătoasă pentru a încerca să demonstreze cât de nefast este (președintele Trump) și cât de necinstit este. Este aproape ca și cum slujba nu este atât de mult să raporteze ceea ce spune și, atunci când este necesar, să o evalueze și să o verifice față de ceea ce știm că este adevărat.

Este: Pot să înving pe altcineva pentru a arăta cât de rău este Trump? Și nici asta nu este sănătos. Cred că, în timpul administrației Obama, mass-media mainstream l-a abordat pe președintele Obama de parcă ar fi spus adevărul în general și ar fi fost cinstit și, în general, urmărea scopuri bune.

Și cred că ipoteza opusă informează multe despre raportarea despre președintele Trump. În general, nu este un tip cinstit. Și urmărește scopuri care nu sunt de dorit. Cred că este o privire prea simplificată asupra modului în care jurnaliştii au raportat despre el. Și le pune uneori probleme. Vă amintiți, sunt sigur, de New York Times tweet și fotografia una lângă alta a Patrioților cu președintele Obama și a Patrioților cu președintele Trump. Evident, a fost menit să sugereze că Patrioții nu au vrut să fie cu președintele Trump. Și se dovedește că tocmai le-au pus la dispoziție diferit.

În ce măsură credeți că scepticismul jurnaliștilor față de Donald Trump este justificat de istoricul său pentru necinste în comparație cu alți președinți?

Aș spune că scepticismul este întotdeauna justificat. nu-mi pasă cine este. Ar trebui să fii sceptic. Într-un fel, aceasta este treaba noastră. Dar ceea ce văd uneori cu reporterii care acoperă Trump depășește scepticismul. Este o presupunere că tot ceea ce spune este o minciună. Nu este adevărat. Sau lucrează spre scopuri nedorite sau este cumva nefast. Și cred că acesta nu este un impuls sănătos.

Am fi putut folosi mai mult din acel scepticism sub președintele Obama. Există un exemplu care iese în evidență în mintea mea, deoarece am cheltuit o sumă destul de mare pentru a acoperi aceste lucruri. Presedintele Obama a dat un interviu în decembrie 2015 lui Olivier Knox de la Yahoo News.

Și a fost în mare parte un interviu menit să-și dezvolte noua politică în Cuba. Dar Olivier l-a întrebat pe președinte și despre Guantanamo. Președintele a făcut două afirmații care au fost în cel mai bun caz în mod deliberat înșelătoare - și probabil pur și simplu neadevărate. Într-un caz, a fost întrebat despre oamenii pe care i-a lăsat să plece din Guantanamo. Și el a spus, ei bine, am știut întotdeauna că o mână de oameni se vor duce și se vor reintra în luptă. Ei bine, literalmente, la începutul acelei luni, directorul său de informații naționale i-a dat o estimare că 196 de oameni au plecat și s-au alăturat luptei. Asta nu este o mână.

Președintele a spus asta - nimeni nu l-a chemat pentru asta. Aveam o criză de conniption. Scriam și făceam din brațe și încercând să-i determine pe oameni să acorde atenție acestui lucru. Nimeni nu l-a sunat pentru asta. New York Times nu a raportat niciodată acest lucru.

Dacă mâine ați fi pus la conducerea uneia dintre aceste organizații de știri principale, ce ați face pentru ca acestea să recâștige încrederea publicului?

Unele dintre lucrurile care au ieșit în urma acestor discuții interminabile și a privirii buricului sunt pozitive. Ideea că este bine, mai ales pentru publicațiile naționale, să ai oameni care vin din diferite locuri din țară.

Cred că este bine ca publicațiile mainstream să angajeze reporteri care sunt conservatori. Vom avea doar întrebări diferite. Mă duc la o conferință de presă, pot sta printre 15 reporteri diferiți. Și lucrurile pe care le aud din gura unui președinte sau din gura unui politician — doar o să le aud altfel decât majoritatea colegilor mei.

Ce părere aveți despre publicațiile care sunt afiliate cu alt-right care obțin acreditări pentru a intra în galeria de presă a senatului și în Sala de informare James Brady cu publicații mai consacrate?

Cred că este în regulă să acreditați publicații media netradiționale, non-establishment sau non-moștenite. Cred că este un lucru bun. În timpul administrației Obama, ați avut Huffington Post și alții acreditați și au raportat și furnizat rapoarte de grup și ce aveți. Cred că e perfect. Aș face o distincție între Gateway Pundit - ei publică lucruri care nu sunt adevărate, fac greșeli tot timpul, nu este o activitate jurnalistică reală.

Cred că ar trebui să existe standarde bazate pe dacă acestea sunt întreprinderi jurnalistice serioase, indiferent dacă au înclinații ideologice într-un fel sau altul. Cred ca e bine.