A avut dreptate CNN să afișeze un videoclip cu atacul cu gaz nervos sirian?

În această fotografie făcută marți, 11 octombrie 2016, oferită de grupul sirian de apărare civilă cunoscut sub numele de Căștile Albe, lucrătorii Apărării Civile siriene scot un băiat, în viață, din dărâmături, în estul Alep, ținut de rebeli, din Siria. Activiștii și salvatorii spun că o zi intensă de bombardamente în zonele asediate din Alep, controlate de rebeli, a provocat moartea a cel puțin 25 de persoane, inclusiv cinci copii. (Apărare civilă siriană - Căști albe prin AP)

Copiii condamnați își răsuflă ultimele respirații în spatele unui camion plin cu trupuri fără viață care ar fi putut fi colegii lor de joacă cu câteva ore în urmă. Voluntarii sprintează înainte și înapoi în încercarea de a salva viețile rămase. Și o cameră este martoră la toate, captând videoclipuri pe care publicul nu le va vedea mai mult de o lună.

Aceasta a fost scena prezentată marți, când CNN a arătat filmări îngrozitoare atacului cu arme chimice din 4 aprilie din provincia nordică Idlib din Siria. Filmările, dezvăluite publicului pentru prima dată, au fost însoțite de un avertisment și un argument clar în favoarea publicării sale de către corespondentul internațional CNN Clarissa Ward.

„Am simțit că este esențial să vă arătăm aceste imagini pentru că, atunci când vă uitați la acești copii icnind ultimele respirații, înțelegeți în sfârșit cu adevărat ce este o crimă de război”, a spus Ward.

Instruire aferentă: Luptând cu imagini grafice

Dezvăluirea de către CNN a videoclipului ridică întrebări cu privire la justificarea expunerii spectatorilor la astfel de imagini îngrozitoare. Mai jos, Al Tompkins de la Poynter și președintele Newmark pentru etică în jurnalism, Indira Lakshmanan, răsună cu decizia CNN și ce lecții are pentru jurnaliștii din alte părți.

Indira Lakshmanan, Catedra Newmark pentru Etica Jurnalismului

„Dacă sângerează, duce.” Acesta este rap-ul din presa tabloid și din buletinele de știri locale avide de rating, deși adevărul este că majoritatea directorilor de știri TV și editorilor și editorilor tipărite și digitale se luptă aproape zilnic cu cum să arate imagini grafice și tulburătoare care sunt demne de știri și de interes public fără fiind gratuit sau respingându-și publicul.

Nici nu este o luptă nouă. De la formele scheletice ale supraviețuitorilor din lagărele de concentrare al celui de-al Doilea Război Mondial până la cadavrele activiștilor negri pentru drepturile civile, bătuți de poliție ca niște câini; de la copiii vietnamezi îngroziți care fug de un atac cu napalm, până la oameni care săriră la moarte din turnurile arzătoare ale World Trade, imaginile emblematice sunt pătrunse în amintirile noastre colective și uneori au schimbat cursul istoriei modificând acțiunile guvernului nostru sau declanșând proteste publice în masă.

Diferența acum este că, în era digitală, fotografiile și videoclipurile pot fi capturate, partajate și răspândite cu ușurință online și pe rețelele sociale de către oricine, cu o viteză vertiginoasă - de multe ori mai repede decât le pot verifica autenticitatea organizațiilor de știri.

Războiul civil sirian, vechi de șase ani, pe care Națiunile Unite l-a estimat cu un an în urmă, a provocat deja 400.000 de vieți este cel mai recent exemplu de știre extrem de importantă care a împins întrebarea ce să arate și când să o arăți.

În august 2013, dezbaterea a fost asupra atacurilor chimice din Ghouta, despre care o investigație a ONU a concluzionat că au fost declanșate de președintele sirian Bashar al-Assad, ucigând sute de civili, inclusiv copii. Imaginile erau captivante: rând după rând de cadavre mici aliniate, cu brațele copiilor încrucișate peste trup, ca și cum ar dormi, pentru a nu se trezi niciodată.

A urmat indignarea globală. Președintele de atunci, Barack Obama, a promis că îl va lovi pe Assad ca răzbunare pentru utilizarea armelor chimice, pe care convențiile mondiale le-au considerat o crimă de război. Dar când Obama a simțit că nu va câștiga sprijinul Congresului pentru un atac al SUA, a dat înapoi și a negociat un acord menit să elimine armele chimice.

Doi ani mai târziu, lumea a fost fascinată de o fotografie sfâșietoare a unui refugiat sirian în vârstă de trei ani a cărui familie a încercat să fugă de război în Canada. Barca lor s-a răsturnat și trupul lui Alan Kurdi, îmbrăcat într-o cămașă roșie, pantaloni albaștri și pantofi sport maro, ca orice copil mic din lume, s-a spălat înecat pe plaja din Turcia. Fotografia a apărut pe primele pagini din întreaga lume. Totuși, războiul a continuat.

În august anul trecut, un alt băiat sirian, Omran Daqneesh, în vârstă de 5 ani, cu expresia șocat de ochi și fața acoperită de praf de la un atac cu mortar, a fost fotografiat în spatele unei ambulanțe, iar imaginea sa a devenit un substitut pentru suferința a aproximativ 100.000 de oameni prinși în asediul brutal al Alepului. Lumea și-a exprimat din nou groază și totuși, puține s-au schimbat.

Ceea ce ne aduce acum: cele mai recente imagini ale atacului cu gaze din aprilie care a ucis peste 80 de persoane, potrivit BBC. Agențiile de informații occidentale l-au dat vina pe Assad, care a negat. Președintele Donald Trump a spus că au fost fotografii îngrozitoare cu copii care făceau spumă la gură, contorsionați în timp ce aceștia au murit, că l-au determinat să răspundă cu 59 de rachete Tomahawk care vizează țintele guvernului sirian și să ia decizia, dezvăluită astăzi, de a înarma rebelii kurzi sirieni. Aici am văzut ceea ce pare a fi o cale directă de la o aparentă crimă de război la acțiunea SUA.

Așadar, astăzi, pe măsură ce au apărut înregistrări video cu incidentul cu gaze din aprilie, cum ar trebui să se lupte redacțiile cu ce să arate? Ca în fiecare caz, cântărim caracterul de știri al filmării și prejudiciul pe care l-ar putea provoca prezentarea imaginilor. Nu există nicio îndoială că imaginile sunt de mare importanță; Aceste imagini au expus o aparentă crimă de război și au provocat acțiuni din partea guvernului SUA care au afectat activele guvernului sirian, desfășurarea mijloacelor militare americane, planificarea militară a SUA – și poate afecta cursul viitor al războiului.

Publicul are dreptul de a ști cât mai multe despre un incident cu implicații umane, juridice și bugetare atât de mari.

Dacă acele imagini aparțin primei pagini sau în partea de sus a știrilor este o altă întrebare. Aș argumenta că nu o fac pentru că am văzut deja fotografiile în aprilie. Aș pune imaginile la dispoziția unui public online care poate alege să vizioneze sau nu, precedat de un avertisment explicit că videoclipul nu este pentru cei slabi de inimă.

În mod ideal, videoclipul ar trebui să fie însoțit de o narațiune și o explicație a deciziei organizației de știri, așa cum a făcut CNN cu pachetul său online povestit de corespondentul Clarissa Ward, care ne avertizează că urmărim dovezi ale unei crime de război.

În calitate de fost corespondent străin, știu că poate fi greu pentru public să suporte suferința îndepărtată și adesea de neimaginat a victimelor războaielor din Bosnia sau Afganistan sau a încălcărilor drepturilor omului în Haiti sau Coreea de Nord. Dar asta nu ne scutește de datoria noastră ca jurnaliști de a încerca să-i ajutăm pe oameni să înțeleagă – și de a le oferi motive să nu privească în altă parte.

Al Tompkins, facultate senior pentru radiodifuziune și online

Poate fi vital ca publicul să fie martor la imagini grafice. Când imaginile atacului cu gaz sirian au fost puse la dispoziția publicului pentru prima dată în aprilie, acestea reprezentau o dovadă demnă de știri că războiul împotriva civililor escalada și indicau o posibilă implicare a Rusiei.

După ce au apărut primele imagini ale atacului din aprilie, președintele Siriei, Bashar al-Assad, a negat că regimul său s-a aflat în spatele atacului și, de fapt, a numit rapoartele despre un atac chimic în Khan Sheikhoun o invenție totală. În acest context, utilizarea inițială a acelor imagini nu era doar defensabilă, ci era necesară, deoarece ofereau dovezi contradictorii esențiale.

Acum, o lună mai târziu, videoclipul pe care CNN l-a obținut mărește înțelegerea noastră despre ororile atacurilor cu gaze. Dar aș susține că nu ne oferă suficiente informații noi pentru a justifica folosirea lor la televizor sau la o pagină de ziar. Nu avem nicio îndoială că au murit peste 90 de oameni. Nu există nicio îndoială că mulți dintre ei erau copii. Nu avem nicio îndoială că au fost uciși cu arme chimice. Acestea sunt fapte deja stabilite.

Dacă aș fi redactor de ziar, miercuri dimineață nu aș plasa imaginile dure ale acelor copii pe moarte pe prima pagină. Dacă aș conduce un post de televiziune local, nu aș folosi imaginile pentru că nu aruncă suficientă lumină nouă asupra a ceea ce se întâmplă în Siria pentru a compensa natura grafică a imaginilor.

Online, CNN a luat decizia bună de a minimiza potențialul prejudiciu al imaginilor, avertizând telespectatorii despre natura lor grafică. A-i permite lui Ward – cu anii ei de experiență în Siria – să explice de ce CNN consideră că imaginile sunt suficient de importante pentru a fi puse în fața publicului a fost un pas bun. Online, cititorii pot alege dacă sau cât de mult să vizioneze – spre deosebire de telespectatorii sau cititorii de ziare, care nu pot alege imaginile din rețea.

Jurnaliştii se confruntă cu aceste apeluri dure din Siria de ani de zile. În 2015, „60 Minutes” a difuzat un videoclip despre ceea ce spunea că sunt atacuri chimice care au ucis 1.400 de oameni. Acel videoclip a fost de doi ani mai devreme, iar Assad a susținut că nu există nicio dovadă că guvernul său a gazat civili.

Povestea „60 de minute” a căutat să confirme prezența gazului otrăvitor, iar prezentatorul Scott Pelley a apărat imaginile grafice, spunând „aceste fel de lucruri se întâmplă prea des în lume” pentru că „oamenii nu le văd”.

Amintiți-vă că fiecare decizie de publicare sau reținere necesită o nouă conversație despre „de ce”. Doar pentru că o rețea a publicat astfel de imagini în trecut nu este un motiv pentru a lua aceeași decizie astăzi - așa cum o decizie de a nu publica sau difuza imagini deranjante înainte nu ar trebui să însemne că nu vom mai publica niciodată astfel de imagini.

Trăim într-o perioadă în care unii cititori și telespectatori vor simți o conspirație în orice decizie pe care o iau jurnaliștii de a arăta sau a reține informații sau imagini. Jurnaliştii ar trebui să-şi explice deciziile, aşa cum a făcut CNN.