Aceasta poate fi cea mai bună analogie din istoria jurnalismului

Fotografie de Jeremy Brooks/Flickr

Acordarea premiilor Pulitzer către scriitori din New Yorker a deschis o cutie de cuvinte.

Scrisul în reviste este pur și simplu diferit de vărul său de ziar. Există multe motive, desigur, dintre care poate cel mai mare este lățimea coloanelor. Coloanele mai largi inspiră paragrafe mai lungi, ceea ce poate face ca poveștile din reviste să pară mai discursive. Există multe fragmente scurte grozave în reviste, dar poveștile tind să fie mai lungi, pistele indirecte, graficele nut transformate în zone de nuci.

Din acest moment, va fi mai greu pentru scriitorii și criticii din ziare să concureze cu cele mai bune reviste ale națiunii, dar acesta este un lucru bun.

Premiul pentru scrierea de lungmetraj din acest an a revenit lui Kathryn Schulz, o scriitoare a cărei opera nu o cunoșteam. Piesa ei din New Yorker ne-a spus povești despre cutremure și tsunami, trecut și viitor și despre știința măsurării acestora. Este o lucrare remarcabilă – o căsătorie între jurnalismul științific și literatura – care mi-a evocat proza ​​marii Rachel Carson în cărți precum „The Sea Around Us”.

Am citit lucrarea lui Schulz, „The Really Big One”, cu intenția de a-i examina rolul principal și de a-l compara cu paragrafele principale ale celorlalți câștigători. Ea nu a câștigat niciunul dintre premiile mele invizibile pentru cel mai bun rol principal al premiului Pulitzer, dar îmi câștigă laudele într-o categorie mai selectivă: cea mai bună analogie din toate timpurile.

Măsurarea cutremurelor pe scara Richter nu este ușor de înțeles pentru mine, un major englez. Am învățat că, deoarece măsurarea este „logaritmică”, un cutremur care măsoară opt nu este de două ori puterea celui care măsoară patru. Este de multe ori mai puternic decât atât.

Și mai greu de înțeles pentru acest civil sunt forțele tectonice de sub suprafața pământului care provoacă aceste efecte. Am văzut filmul „San Andreas” de trei ori (îmi place The Rock!), dar nu pot garanta acuratețea sa științifică.

Apoi am dat peste acest pasaj:

Ia-ți mâinile și ține-le palmele în jos, vârfurile degetelor mijlocii atingându-le. Mâna ta dreaptă reprezintă placa tectonică nord-americană, care poartă pe spate, printre altele, întregul nostru continent, de la One World Trade Center până la Space Needle, din Seattle. Mâna ta stângă reprezintă o placă oceanică numită Juan de Fuca, cu o dimensiune de nouăzeci de mii de mile pătrate. Locul în care se întâlnesc este zona de subducție Cascadia. Acum glisați mâna stângă sub cea dreaptă. Asta face farfuria Juan de Fuca: alunecă constant pe sub America de Nord. Când o încerci, mâna dreaptă va aluneca în sus de brațul stâng, ca și cum ai fi împins mâneca în sus. Asta nu face America de Nord. Este blocat, strâns pe suprafața celeilalte plăci.

Fără a vă mișca mâinile, îndoiți degetele drepte în sus, astfel încât acestea să îndrepte spre tavan. Sub presiunea lui Juan de Fuca, marginea blocată a Americii de Nord se bomba în sus și se comprimă spre est, cu o rată de trei până la patru milimetri și, respectiv, treizeci până la patruzeci de milimetri pe an. Poate face acest lucru de ceva timp, pentru că, pe măsură ce chestii de continent, este tânără, făcută din rocă care este încă relativ elastică. (Rocile, ca noi, devin mai rigide pe măsură ce îmbătrânesc.) Dar nu poate face acest lucru la infinit. Există un dispozitiv de blocare – cratonul, acea masă străveche neclintibilă din centrul continentului – și, mai devreme sau mai târziu, America de Nord va reveni ca un izvor. Dacă, cu această ocazie, doar partea de sud a zonei de subducție Cascadia cedează – primele două degete, să zicem – magnitudinea cutremurului rezultat va fi undeva între 8,0 și 8,6. Acesta este cel mare. Dacă întreaga zonă cedează deodată, un eveniment pe care seismologii îl numesc o ruptură cu marginea completă, magnitudinea va fi undeva între 8,7 și 9,2. Acesta este cel foarte mare.

Nu pot exprima profunzimea aprecierii mele pentru acest pasaj. Dar voi incerca.

Să începem cu definiția unui scriitor practic a unei analogii. Deși este o comparație, ca o metaforă sau comparație, este una cu o intenție educațională sau informațională mai degrabă decât una literară. Este nevoie de ceva care îți este ciudat (lungimea unei zone demilitarizate sau dimensiunea deficitului bugetar) și îl compară cu ceva cu care ești familiar.

Din păcate, scriitorii de ziare păreau să fi fost împovărați cu o imaginație analogică limitată, astfel încât fiecare lungime trebuie comparată cu cea a unui teren de fotbal și fiecare sumă de dolari calculată prin distanța până la lună și înapoi.

Dar Schulz face un pas uriaș înainte. Sunteți invitat, într-un fel, să jucați analogia, așa cum am făcut eu după ce am citit-o. Folosind palmele, vârfurile degetelor și degetele mele, învățarea științelor a devenit cinetică. Aceasta este o proză inteligentă, vicleană, captivantă.

În 2007, a fost onoarea mea să fiu inclus în Ziarul Features Hall of Fame. Așa că știu scrisul de articole din ziare, îl onorez și îi iubesc pe scriitorii și editorii care le produc. Dar vă spun acum, frații și surorile mele cuvantului inky, dacă scopul vostru este un Pulitzer, este timpul să vă intensificați jocul.

Corecţie : O versiune anterioară a acestei postări a făcut referire incorect la regulile matematice care guvernează scara Richter. Este logaritmică, nu algoritmică.