Compensare Pentru Semnul Zodiacal
Substabilitatea C Celebrități

Aflați Compatibilitatea Prin Semn Zodiacal

Întrebări și răspunsuri: Cum Ed Yong de la The Atlantic a traversat un an de acoperire profundă a coronavirusului

Afaceri Și Muncă

Scriitorul prolific de știință vorbește despre acoperirea pandemiei despre care știa că va veni, despre dezinformarea provocată și despre impactul anului 2020 asupra sănătății sale mintale.

Scriitorul științific atlantic Ed Yong

Pe măsură ce un public nedumerit a căutat răspunsuri la întrebări arcane despre numerele R, proteinele cu vârf și eficacitatea vaccinului în 2020, autorii științifici au apărut ca surse importante de claritate și înțelegere publică.

Ed Yong de la The Atlantic iese în evidență – atât prin volumul, cât și prin calitatea lucrării sale. Yong a lucrat la The Atlantic ca scriitor științific din 2015 și a prezis o pandemie aproape la fel de mult.

La începutul lunii februarie, Yong s-a așezat pentru un interviu Zoom (desigur) cu Stephen Buckley, redactorul principal al articolului Global Press și membru al consiliului de administrație al Poynter, pentru o conversație pentru personalul Poynter și Consiliul consultativ național. Yong a vorbit despre cum a fost să acopere pandemia despre care știa că va veni, despre provocările negării și dezinformării și despre impactul anului 2020 asupra sănătății sale mintale.

De asemenea, el reflectă asupra implicațiilor pentru alte tipuri de jurnalism.

Urmează acea conversație, ușor editată pentru lungime și claritate.

Stephen Buckley: Când ți-ai dat seama că ai acoperit povestea secolului? Când te-a lovit?

Ed Yong: Probabil, în jurul lunii martie, cred, când afacerile se închideau, școlile se închideau, iar oamenii începeau să-și croiască drum spre lunga perioadă de izolare în care mulți dintre noi ne aflăm încă.

A fost un fel de început de an ciudat pentru mine, pentru că am scris despre amenințarea cu pandemii în 2018 . Cu doi ani înainte de asta am scris un articol despre dacă a Administrația Trump ar fi pregătită să facă față pandemiei . Acesta este ceva la care m-am gândit de ceva vreme.

Dar începutul anului 2020 m-a găsit la aproximativ o treime din drum într-o perioadă lungă de concediu de carte și acesta a fost proiectul pe care m-am concentrat în timp ce SARS-CoV-2 își făcea drum în jurul Chinei și apoi în restul țării. lume. Așa că, în timp ce încă încercam să mă concentrez pe acel proiect, colegii mei de la The Atlantic au făcut o treabă grozavă începând să acopere pandemia în primele luni ale lunii ianuarie și februarie.

Dar, până a venit în martie, a devenit clar că această problemă nu era gata să dispară, avea să ne definească ca generație, avea să ne smulgă toate viețile și că cere toată atenția tuturor. la Atlantic. Așa că mi-am renunțat la concediul de carte, am început să acopăr pandemia și am continuat să fac asta pentru restul anului.

Buckley: Ed, vorbește puțin despre provocările din primele zile de acoperire a acestei pandemii.

Yong: Sigur, în multe privințe, au fost aceleași provocări care au persistat pe tot parcursul anului 2020. Acesta este un omni-criză . Este cu adevărat uriașă în domeniul de aplicare, în mizele sale. Atinge fiecare sector al societății, așa că, deși sunt un jurnalist științific care a mai scris despre pandemii, aceasta nu este în mod clar doar o poveste științifică. Este, de asemenea, o poveste de educație, o poveste de politică, o poveste de cultură. Transcende ritmurile și transcende domeniile de expertiză, ceea ce îl face foarte dificil de acoperit.

De asemenea, în mod clar, implică o mulțime de necunoscute. Se știau atât de multe despre virus, despre boală, despre ceea ce se întâmpla. Într-un fel, cred că a fi jurnalist științific prin formare ajută la asta. Dacă ne facem treaba corect, ar trebui să fim bine pregătiți să alergăm la incertitudine și să îmbrățișăm incertitudinea, mai degrabă decât să ne ferim de ea sau să fim speriați de ea.

Cred că multe dintre antrenamentele noastre au început cu adevărat în martie și aprilie. Mai degrabă decât să căutăm răspunsuri ieftine și ușoare pentru cititorii noștri, ne-a determinat să încercăm să delimităm limitele propriei noastre expertize, ale noastră ca jurnaliști, dar și ca parte a unei societăți, cât de mult am știut și cât de mult am făcut. nu stiu.

Și cred că au fost atât de multe despre care să scriu, mai sunt atât de multe despre care să scriu, atât de multe unghiuri de acoperit, atât de multe lucruri în care, eventual, să sapi. Alegerea acestor bătălii a fost o provocare încă de la început.

Buckley: Pe deasupra, ai avut acest denialism care a înflorit. Cât de mare a fost o provocare și cum ai gestionat-o?

Yong: E greu. Evident, nu cred că mulți scriitori în știință sau sănătate au fost străini de ideea de denialism. Suntem familiarizați cu problemele legate de vaccinări, despre schimbările climatice, despre creaționism, despre tot felul de domenii diferite cu care cred că toți a trebuit să ne luptăm de mult timp.

Evident, pandemia ia cu adevărat toate slăbiciunile posibile ale societății și le lărgește, așa că, în măsura în care negarea și atitudinile anti-expertiză au fost o problemă dinainte, acestea au fost exacerbate și lărgite de COVID-19. Este aceeași problemă cu care ne-am ocupat de mult timp, dar doar amplificată până la al n-lea grad. Și cred că nu doar negația este o problemă, ci natura constantă și persistentă a acelui negație.

COVID-19 este o criză singulară, nu ca, să zicem, un uragan sau un incendiu de vegetație sau ceva de genul ăsta. Nu doar vine și pleacă. Dureaza. Se rostogolește săptămâni, luni, acum ani. Și astfel, toate problemele cu care cineva se confruntă în a-l acoperi durează aproximativ aceeași perioadă de timp.

Am descris procesul de acoperire a COVID-19 ca și cum ai fi iluminat zilnic de către absolut toată lumea, de la o persoană întâmplătoare de pe Twitter până la președintele Statelor Unite. Și aceasta este o bătălie continuă care doar îți erodează sufletul.

Mulți dintre noi, care am lucrat în sănătate și știință, am glumit că acoperirea pandemiei este un caz de încercare de a găsi modalități noi și interesante de a spune exact aceleași lucruri din nou, și din nou, și din nou. Așadar, problemele cu care ne confruntam în martie s-au repetat vara, iar toamna și iarna, iar, și iar, și iar. Așa că trebuie să găsești un fel de modalități creative de a transmite aceleași mesaje.

Nu cred că oamenii sunt obișnuiți cu crizele care se desfășoară pentru această perioadă de timp și așa că, după un timp, oamenii încep să pună întrebări de genul, deci ce este nou? Care este noutatea despre pandemie? Și, adesea, lucrul nou este de fapt cel vechi, dar a sărit înainte câteva luni. Încercarea de a acoperi acest tip de criză continuă și repetitivă este foarte dificilă.

Buckley: Deci cum ai făcut asta?

Yong: Asta e o intrebare buna. Atlanticul are o atmosferă foarte bună. Are o redacție care este foarte generativă. Folosim pe scară largă Slack. Toți cei de la The Atlantic – oamenii care acoperă știința și sănătatea, și în special pandemia – sunt în mod constant acolo, împărtășind idei, postând link-uri către poveștile altora, pun întrebări, încercând să înțelegem în mod colectiv această poveste între noi. Și acea atmosferă generativă este cu adevărat utilă pentru orice reporter individual care încearcă să găsească poveștile potrivite pentru a le aborda. Ne face ca o redacție colectivă mai puternică decât suma părților noastre și pentru mine personal.

Când m-am întors din concediul de carte, mi s-a dat un mandat foarte specific, care a fost: „Nu face doar povești fragmentare care să privească un mic pixel al acestei imagini mai mari. Fă cel mai mare leagăn posibil pe care îl poți face.” Îmi dau seama că amestec îngrozitor metaforele aici, dar suportă-mă. „Faceți cel mai mare leagăn posibil, faceți o poveste care să ne ajute într-adevăr cititorii și să le dea un sentiment de stabilitate în mijlocul tuturor acestor tulburări cu care ne confruntăm cu toții.”

Prima piesă pe care am scris-o se numea „ Cum se va termina pandemia ”, și a fost într-adevăr o privire de 50.000 de picioare asupra prezentului, viitorului și viitorului îndepărtat al COVID-19. Și a fost una dintr-o serie de caracteristici pe care le-am făcut. Am petrecut tot anul trecut scriind, nu știu câte erau acum, undeva între 15 și 20 de povestiri foarte mari, de la 3.000 la 8.000 de cuvinte și diverse povești de lungime mai mică. Toate acestea au fost încercări de a încerca să ghicească iminentul zeitgeist, de a încerca și de a prezice tipurile de întrebări pe care cititorii noștri le-ar pune și care poate nici ei înșiși nu și-au dat seama că le pun. Deci „cum s-ar termina pandemia” a fost unul dintre ele. De ce este totul atât de confuz? De ce facem aceleași greșeli din nou, și din nou, și din nou?

Am folosit această metaforă până la moarte, dar am să o repet pentru că funcționează pentru mine: compară pandemia cu un torent furios, un corp de apă care se mișcă cu viteză mare și amenință să ne măture pe toți și să ne înece. această mare de informații și, de asemenea, dezinformare. Mă gândesc la jurnalismul bun ca pe o platformă în mijlocul asta, ceva pe care oamenii să stea, astfel încât să poată observa acest flux torenţial al istoriei trecând pe lângă ei, fără a se scufunda în ea. Și acesta este genul de mentalitate pe care am încercat să-l țin în minte pe tot parcursul anului 2020 și genul de scop pe care încercam să-l insuflem în munca pe care o făceam.

Buckley: Deci ai spus că te gândești la întrebări la care publicul nici măcar nu s-a gândit încă. Evident, The Atlantic are un public destul de sofisticat. Te gândeai la cineva anume în timp ce scriai aceste povești?

Yong: Nu chiar. Este amuzant, în special în scrisul științific, există adesea această veche idee de a încerca să-i explici lucruri bunicii tale, care este atât bătrână, cât și sexistă. Deci, pentru noi, încercam doar să ne gândim la ce ne gândim toți.

Pentru o poveste atât de mare și atât de consumatoare, cu toții suntem cititori, precum și producători de știri, așa că colegii mei au avut întrebări despre care le-au pus de la poziții fără expertiză. Și, făcând asta unul pentru celălalt într-un mod care a fost în mare parte lipsit de ego și aroganță, cred că am putea acționa unul ca cititorii ipotetici, platonici ai celuilalt. Cred că asta ne-a ajutat cu adevărat să încercăm să descoperim ce anume urma să apară și ce fel de lucruri ai putea acoperi.

Îmi amintesc că am fost la a nesima convorbire Zoom cu alți colegi când oamenii puneau întrebări care pentru mine erau frustrante, care m-au făcut să mă gândesc: am tratat asta în ultima mea bucată. Dar acesta este un indiciu, care vă spune genul de lucruri care încă persistă și care simt că nu au primit răspuns chiar și în mintea oamenilor care acordă o atenție deosebită și, prin urmare, trebuie să fie abordate din nou.

Buckley: Ed, poți să vorbești puțin despre cum te-a schimbat această experiență ca reporter?

Yong: Ei bine, sunt mai obosit decât eram la începutul lui 2020.

Am făcut aluzie la asta mai devreme, când am spus că este o omni-criză care transcende ritmurile și, pentru a acoperi bine pandemia, am încercat să ajung la o gamă mult, mult mai largă de surse decât tipurile de oameni cu care vorbesc în mod normal. pentru o poveste științifică. Nu doar virologi și imunologi și epidemiologi, ci și sociologi și istorici și lingviști și antropologi. Așadar, oamenii ar putea proveni dintr-o mulțime de medii diferite și o mulțime de linii de expertiză diferite de oferit. Și asta a fost absolut crucial pentru a scrie tipurile de piese care cred că au făcut de fapt diferența, care au arătat întreaga amploare a pandemiei ca un lucru care are un impact asupra întregii societăți și nu este doar o poveste despre știință sau sănătate.

Deci, asta mă face să mă gândesc care este de fapt ritmul meu? Sunt un reporter științific? Sau sunt ceva diferit de asta la sfârșitul anului 2020, comparativ cu începutul lui? Încă nu știu cu adevărat răspunsurile la asta.

De asemenea, m-a făcut să mă gândesc diferit despre genul de lucrare ambițioasă care poate rezona cu cititorii noștri. O mare parte a carierei mele, am făcut articole mari, m-am ocupat de povești mari, dar mi-am tăiat dinții și îmi petrec mult timp făcând unitatea de bază a raportării științifice, care este doar să scriu despre o nouă lucrare sau un nou studiu care a apărut. Apare hârtie nouă, scriem despre asta, boom, urcă pe site-ul nostru, avem mai mult conținut, toată lumea este fericită.

Și asta m-am gândit că aș putea face în martie, când m-am întors la muncă cu normă întreagă și, de fapt, mă retrag de la asta și mă gândesc că poate am putea face o serie de piese de 5.000 de cuvinte, poate că ar fi o idee bună. . Și pentru ca asta să funcționeze cu adevărat, să genereze milioane de vizualizări pe site-urile noastre, zeci de mii de abonamente, doar un răspuns uriaș din partea colegilor jurnaliști, a cititorilor noștri, a tot felul de oameni. Numai în martie și aprilie, aveam câteva mii de e-mailuri de la cititori în căsuța de e-mail.

Deci, pentru această abordare a muncii, cred că ne spune ceva. Cred că ne spune ceva despre tipul de jurnalism care contează în momentele de criză. Și cred că îmi vorbește și despre tipurile de medii care permit jurnalismul să se întâmple. Nu aș fi fost în stare să fac genul ăsta de muncă dacă editorii mei nu mi-ar fi spus în mod specific să fac asta și, apoi, dându-mi timp și spațiu pentru a face acest lucru, oamenii nu îmi respirau pe gât în ​​fiecare zi spunând: „Poți să scrii această poveste de 600 de cuvinte despre ceva nou care s-a întâmplat?”

Când am spus că voi avea nevoie de două săptămâni pentru a scrie o bucată de 5.000 de cuvinte, m-au lăsat să petrec două săptămâni pentru a scrie o bucată de 5.000 de cuvinte și nu o poți face fără acest tip de mediu.

Buckley: Este grozav, multe perspective grozave, multe lecții grozave. Au existat puncte în care ai fost îngrijorat că te miști prea repede? A existat un moment în care ai avut încredere în știință, dar ai aflat mai târziu că știința nu era la fel de solidă? Mă gândesc la unele dintre discuțiile despre măști sau cât de mortal a fost virusul. Cum puteți transmite cu exactitate cititorilor ceea ce nu știm?

Yong: Este o întrebare foarte bună și este unul dintre lucrurile care au făcut să scrii despre pandemie atât de dificil. Evident, există o mulțime de necunoscute și, deși există mult consens din partea comunității științifice cu privire la multe probleme, cum ar fi, de exemplu, COVID-ul este real, există și o mulțime de dezbateri în jurul multor, multe lucruri.

Și nu sunt necunoscut cu asta ca scriitor științific. Știu de-a lungul a 16 ani de a face asta că oamenii de știință nu sunt de acord, că lucrările publicate sunt adesea greșite, că știința nu este o procesiune de fapte, ci o poticnire treptată și neregulată către puțin mai puțină incertitudine. Și acesta este genul de mentalitate pe care l-am adus în raportarea despre COVID, deci nu este un caz de încredere în știință sau de încredere în oameni de știință, este un caz de încredere în raportarea mea.

Pentru orice subiect despre care scriu, încerc să vorbesc cu o serie de oameni diferiți, să obțin o serie de opinii diferite de la experți care ar putea să nu fie de acord unul cu celălalt și apoi să le prezint cititorilor. Văd că este mai degrabă un punct forte decât o slăbiciune și, cu cât ceva este mai complicat, mai dezbinător, mai controversat, cu atât mai mulți oameni vor ajunge să comenteze. Încerc din greu să mă integrez în toate aceste linii diferite de expertiză pentru a ajunge la propriile concluzii, dar apoi și să prezint oamenilor această gamă de opinii.

Am scris un articol la începutul lunii aprilie despre problemele transmisiei prin aer , despre dacă să folosiți sau nu măști. Asta a fost cam la vârful dezbaterii măștilor, când a fost într-adevăr destul de intensă, dar când cred că s-a ajuns la o mulțime de consens. Și mă uit înapoi la piesa și de fapt mă simt destul de fericit de ea. Nu spune „purtați o mască”, dar cred că îi ghidează pe cititori prin dezbatere într-un mod foarte atent, arată ce cred experții din diferite părți ale acelei dezbateri și de ce gândesc ei ceea ce cred. Cred că îi conduce pe oameni spre concluzia „folosește măști”.

Dar am încredere în ei că vor merge cu mine în acea călătorie intelectuală și asta am încercat să fac pe parcursul pandemiei pentru cititori. Este aproape ca și cum le-ai arăta munca ta, mai degrabă decât să-i lovești cu răspunsul și să lași așa. Cred că este doar o experiență mult mai îmbogățitoare, dar și una care rezista mai bine testului timpului.

Buckley: Să vorbim despre punctul tău despre oamenii care doresc o nouă narațiune, dar povestea pandemiei este de multe ori aceeași poveste. Cum te-ai luptat cu remorcherul pentru a spune „o nouă poveste despre COVID?”

Yong: Aceasta este o întrebare cu adevărat grozavă. Este ceva care ne-a cântărit foarte mult pe toți cei de la The Atlantic pe tot parcursul anului. Cum spunem povești noi despre ceva care se repetă atât de des?

Probabil, cel mai important lucru de spus aici este că etosul pentru noi toți, pentru mine și pentru colegii mei, a fost să facem o muncă care a conta pentru cititorii noștri și care i-a ajutat, care a acționat ca un serviciu public și nu doar să găsim lucruri care sunt noi de dragul ei. Ca industrie, faptul că gravităm atât de mult către ceea ce este nou și ceea ce este nou reduce adesea relevanța și utilitatea muncii noastre. Uneori ne face ca munca noastră să fie o reflectare slabă a ceea ce se întâmplă de fapt.

După ce SUA a început să se redeschidă, cred că a fost în mai, oamenii au gravit către povești despre oameni care făceau lucruri diferite - cum ar fi întoarcerea în lume și protestul împotriva ordinelor de a rămâne acasă. Aceste lucruri nu erau doar mai evidente din punct de vedere vizual, ci și mai noi și treceau peste faptul că, de fapt, mulți oameni încă făceau același lucru vechi. Stăteau acasă, erau responsabili, erau în siguranță. Astfel de povești s-au pierdut printre această dorință de a găsi ceva nou. Așa că am încercat să fim foarte atenți să nu căutăm lucruri noi de dragul asta, doar pentru că sunt noi, ci să încercăm să găsim unghiuri care au contat pentru cititorii noștri.

Cred că au fost un cuplu pe care am încercat să mă concentrez. Așa că, de fapt, unul a fost doar să știe că multe lucruri nu erau noi, că păream să fim blocați în același drum. Am scris un articol lung numit „America este prinsă într-o spirală pandemică” care a încercat să strice și să analizeze exact de ce am făcut din nou aceleași greșeli. A fost un fel de taxonomie în nouă părți a eșecurilor noastre consistente și persistente în a face față COVID-19. Știi, poți transforma o problemă într-o soluție.

Cealaltă modalitate de a lupta cu această întrebare este să privim zonele în care natura continuă și caracterul repetitiv al pandemiei fac parte din problemă. Faptul că mulți transportatori lungi încă se confruntau cu simptome la șase, șapte, opt luni de la criză. Faptul că lucrătorii din domeniul sănătății nu au putut obține o pauză, că erau încă epuizați și din ce în ce mai mult cu fiecare nouă creștere. Toate aceste povești au caracterul repetitiv al COVID-19 în centrul lor și le tratează ca un imbold pentru mai multe raportări, mai degrabă decât o problemă pe care trebuie să o rezolvăm.

Buckley: Ce faci ca să ai grijă de tine în timp ce purtați greutatea acestei crize internaționale? Ai avut COVID? Cum ai evitat să te îmbolnăvești?

Yong: Nu am avut COVID, touch wood, și mă simt foarte norocos pentru asta. Eu și soția mea am fost practic izolați din martie. Ne-am dus să luăm cumpărături, am avut o excursie la DMV, am văzut poate cinci perechi de prieteni, aproximativ o dată pe lună, în aer liber. Singurii oameni cu care am petrecut timp în casă au fost un alt cuplu cu care formăm un grup foarte strâns, în decembrie. Asta e practic viața mea. Nu am mai fost la restaurant din martie. Nu am fost la un bar. Iau asta foarte, foarte în serios.

În ceea ce privește îngrijirea de sine, nu pot spune că am făcut cea mai bună treabă la asta. A fost foarte, foarte dificil, din toate motivele pe care le-am menționat: amploarea poveștii; mizele; faptul că această raportare era o chestiune de viață și de moarte; faptul că era atât de multă incertitudine; iluminatul cu gaz; natura persistentă, continuă. Întrebările pe care vi le puneți apoi ca rezultat: munca pe care o fac face vreo diferență sau doar strig în gol? Și apoi, pe deasupra, aceleași probleme reale cu care se confruntă toți ceilalți: natura tristă de a fi izolat atât de mult timp, lipsește oameni, lipsește prietenii tăi.

A fost greu și doar viteza cu care încercam să lucrez a fost foarte dificilă. Mi-am luat o săptămână liberă în iulie, ceea ce a fost grozav, apoi am încercat să-mi iau încă o săptămână liberă la sfârșitul lunii septembrie și, la jumătatea acesteia, Trump a luat COVID. Deci, mulțumesc pentru asta, Donald.

Ca să răspund la întrebare, am fost foarte, foarte aproape de epuizare la sfârșitul anului. Nu aș spune că am avut depresie, dar nici nu aș spune că sunt departe de asta. Ceea ce am făcut acum este să mă îndepărtez complet de pandemie pentru câteva luni. Așa că am spus că am început asta în mijlocul unei concedii de carte - acum termin acea carte. M-am întors în concediu de carte pe 1 ianuarie și voi continua așa câteva luni încă și a fost grozav.

Cred că este important să recunoaștem că acest tip de raportare are un impact serios asupra sănătății mintale, să fim conștienți de asta și să nu o vedem ca pe o slăbiciune. Am făcut tot ce am putut anul trecut. Am muncit mai mult decât am muncit până acum. A fost de nesuportat, a devenit de nesuportat și trebuia să mă opresc și să mă îndepărtez.

Cred că este grăitor despre cum este raportarea pandemiei timp de nouă luni solide, că a scrie o carte acum se simte ca la un spa. Se simte ca o activitate profund relaxantă și reparatoare. Am scris 25.000 de cuvinte de la 1 ianuarie, iar zero dintre ele au fost despre pandemie sau dezastru sau catastrofă și mă simt mult, mult mai fericit la serviciu.

Buckley: În martie trecut, tu a scris despre efortul de a crea un vaccin : „Primii pași au fost impresionant de rapizi. Luni trecută, un posibil vaccin creat de Moderna și National Institutes of Health a intrat în testare clinică timpurie. Aceasta marchează un interval de 63 de zile între oamenii de știință care secvențiază genele virusului pentru prima dată și medicii care injectează un candidat la vaccin în brațul unei persoane. Cum apreciați dezvoltarea acestui vaccin printre realizările științifice pe care le-ați văzut?

Yong: Nu vă pot oferi un clasament, dar cred că este, fără îndoială, impresionant. Este, într-un fel, cel mai rapid vaccin care a fost dezvoltat vreodată. Aceasta este o provocare care obișnuia să dureze zeci de ani, cu siguranță mulți, mulți ani, și chiar și în martie experți foarte, foarte bine experimentați în vaccinologie preziceau că ar putea dura 18 luni, 24 de luni pentru a obține un vaccin. Am făcut-o în sub 12 ani, ceea ce este cu adevărat miraculos.

Cred că sunt multe motive pentru asta. S-au făcut multe investiții exact în acest tip de tehnologie, așa că nu e ca și cum oamenii au fost nevoiți să inventeze vaccinuri ARNm de la zero în ianuarie 2020. Această tehnologie era gata de funcționare. Nu intrase încă pe piață, dar era pe drum. Această tehnologie a fost dezvoltată special pentru a dezvolta vaccinuri cu o viteză vertiginoasă atunci când ar trebui să apară noi agenți patogeni. Și a făcut-o, așa că este grozav.

Cum se compară cu orice altceva? Nu știu cum ați compara asta cu eradicarea variolei sau cu orice altceva. Nu cred că puteți cântări valoarea științifică în acest fel.

Cred că ar fi greșit din partea noastră să ne concentrăm doar pe vaccin și să vedem crearea unui vaccin într-un timp atât de scurt ca această victorie enormă. A fost o victorie, dar să nu uităm că au fost multe luni în care au murit o mulțime de oameni și nu s-au făcut lucruri care ar fi putut să-i salveze, cum ar fi crearea unei strategii naționale de pandemie viabilă, cum ar fi utilizarea mandatelor de măști. , lansând masiv echipamente de protecție personală, oferind lucruri precum concediu medical plătit și toate aceste intervenții sociale pentru oameni.

America, în special, și într-o măsură lumea în general, are această părtinire biomedicală atunci când vine vorba de probleme medicale. Căutăm panaceul. Căutăm medicamentul sau vaccinul care va veni și ne va salva. Și sigur, avem un vaccin acum și ne salvează, ceea ce este grozav, dar cred că dacă te uiți doar la problemele medicale prin această lentilă, scapi de toate lucrurile care permit să apară epidemii: salubritate precară, sărăcie, rasism și discriminare. Toate aceste lucruri fac lucruri precum COVID-19 mult mai rele decât ar fi fost altfel. Dacă ne uităm doar la vaccinuri, ne pierdem acea imagine de ansamblu. Cred că vom fi la fel de vulnerabili la un alt agent patogen, atunci când următorul va ajunge inevitabil.

Buckley: Ce părere aveți despre influența politicii de orice tip asupra a ceea ce am putea dori să simțim experți științifici independenți, cum ar fi Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, Organizația Mondială a Sănătății etc.? Experții lor sunt încă credibili? L-am îndumnezeit pe Fauci într-un grad inconfortabil?

Yong: Mare întrebare. Cred că personal sunt de acord că îndumnezeirea oricărui expert mă face foarte inconfortabil. Mă face să mă simt inconfortabil atât ca jurnalist, cât și ca persoană cu pregătire științifică, din mai multe motive.

Cred că noi, ca comunitate jurnalistică, ca comunitate științifică și societatea în general, suntem de fapt săraci în a alege eroi. Nu suntem foarte buni la evaluarea meritelor personale, a expertizei sau a o mulțime de alte calități pe care ne dorim cu adevărat să fim buni să le evaluăm.

În știință, în special, cred că am avut multe probleme atunci când ridicăm o anumită persoană la acest statut extrem de înalt. Știința înseamnă mai mult decât atât. Este vorba despre mai mult decât cultul personalității și al individului. Ar trebui să încercăm să rezistăm. Ar trebui să ne rezistăm și în calitate de jurnaliști, pentru că cred că ne face prea datori față de orice sursă anume.

Deci, am mult timp pentru Anthony Fauci. Îl respect enorm. Din toate punctele de vedere, pare a fi o persoană bună, ceea ce cred că contează. Dar el este doar unul dintre multele industrie, așa că nu îmi place să fac povești cu o singură sursă. Nici măcar nu-mi place să fac povești din 10 surse. Majoritatea lucrărilor mari pe care le-am realizat, am vorbit cu zeci de oameni diferiți, inclusiv cu Tony Fauci, dar încerc să triangulez într-un număr mare de surse diferite de expertiză, nu doar din diferite discipline, ci din diferite discipline. etapele carierei și așa mai departe.

Deci, da, cred că acesta este un punct foarte important despre rezistența la dorința de a face prea mult de o persoană. Și, evident, pentru o mare parte din administrația Trump, nu am avut exact alegeri bogate din care să alegem. Dar vreau să ne întoarcem la situația în care cineva ca Tony este doar un expert dintre multe și o persoană ale cărei opinii ar trebui să le tratăm cu scepticismul adecvat pentru ambele domenii atât ale științei, cât și ale jurnalismului.

Buckley: De la începutul pandemiei, mulți au crezut că, pe măsură ce realitatea s-a scufundat, pe măsură ce statele roșii au început să experimenteze costul, faptele și știința vor prevala. Dar atât de mulți încă resping știința. Ei spun că acest lucru este exagerat sau o farsă. Cum înțelegi asta?

Yong: Acest lucru de fapt nu mi se pare un mister enorm. Este foarte în concordanță cu tot ceea ce știm despre știința comunicării științifice, care este un domeniu imens și foarte interesant în sine. Se potrivește cu tot ceea ce știm despre negarea climatului, despre atitudinile anti-vaccinare, care este în primul rând următorul lucru: că nu poți înlocui sentimentele cu fapte.

Este un lucru oribil de auzit de jurnaliști, pentru că suntem în afacerea de a oferi oamenilor fapte. Dar oamenii nu sunt vase goale în care turnați informații. Oamenii procesează informații prin prisma propriei identități personale, prin identitățile lor politice, prin ceea ce spun comunitățile lor, prin sentimentul lor de apartenență la prietenii și familiile lor. Orice scriem și orice informație pe care o dăm va fi întotdeauna trecută prin filtrul acelor identități și a acestor valori culturale.

Și când identitatea ta politică, când propria ta comunitate, când prietenii și familia ta și rețelele tale de socializare îți spun: „Este o păcăleală, este exagerat, nu ai încredere în experți”, toate acestea, bineînțeles că tu” vei fi influențat de asta. Desigur, fiecare problemă nouă – fie că este să porți sau nu o mască, dacă să stai acasă sau nu – va fi implicată în aceleași războaie culturale.

Dacă toate acestea nu s-ar fi întâmplat în această administrație, atunci sigur că ați fi avut o oarecare rezistență. Dar nu cred că ar fi fost la fel de puternic ca ceea ce am văzut. Cred că faptul că l-am avut pe Trump la TV sau pe Twitter în fiecare zi, stârnind focul diviziunii și încurajând acele identități care apoi au contribuit la acest tip de percepție polarizată, cred că asta a făcut totul mult mai rău decât ar fi trebuit vreodată fi.

Cred că, deoarece mulți oameni au avut experiență personală cu COVID, asta s-a schimbat. Nu pentru Trump, evident, și cred că asta nu a ajutat lucrurile. Nici nu a ajutat faptul că COVID-ul este atât de variat – unii oameni îl primesc și sunt bine, iar unii oameni îl primesc și mor, iar mulți oameni cunosc oameni de ambele părți ale spectrului. Dacă aveți, să zicem, o comunitate rurală, de stat roșu, care a considerat de mult timp vaccinurile ca pe o păcăleală, iar apoi COVID-ul mătura această comunitate, mulți oameni vor muri și mulți oameni își vor schimba brusc. minti. Dar o mulțime de oameni vor cunoaște și oameni care s-au îmbolnăvit de boală și au fost în regulă, iar asta doar le va concretiza părerile.

Mai mult decât atât, există multe probleme diferite aici. Există modul foarte uman în care ne ocupăm cu toții de informații. Există problema care decurge din administrația Trump în special și pentru societatea americană în special. Și apoi există natura foarte, foarte variată și eterogenă a acestei boli. Toate acestea contribuie la natura foarte persistentă și stagnantă a unora dintre aceste credințe și dezinformare.

Buckley: Cum faceți față scăderii încrederii în expertiză și instituții? Vă gândiți să educați publicul despre aceste provocări complexe și despre cum nu pot căuta soluții tehnice la problemele publice adaptative?

Yong: O mare parte din munca mea a încercat să ajungă la asta. Pandemia este o problemă atât de mare – una care atinge atât de multe zone diferite ale societății – încât este foarte dificil să-ți înțelegi capul în jurul ei. Vrei să aluneci în nihilism și să sugerezi oamenilor că aceasta este o problemă prea mare pentru a fi înțeleasă, este o problemă atât de mare încât este foarte greu de înțeles. Dar este datoria noastră să ajutăm oamenii să facă exact asta.

O parte a problemei cu scăderea încrederii în expertiză și instituții constă în încercarea de a simplifica excesiv lucruri care în mod inerent nu sunt simple și incredibil de complexe. Trebuie să oferi oamenilor lucruri rapide, cu nisip sau răspunsuri concrete la întrebările care încă sunt în discuție. Și asta se întoarce la ceea ce spuneam mai devreme despre încercarea de a transmite oamenilor natura incertitudinii, de a delimita oarecum marginile a ceea ce știm și a ceea ce nu știm. Cred că această abordare este mult mai bună pentru a genera încredere decât doar a spune „Iată răspunsul”, mai ales când de fapt nu putem spune asta cu încredere.

Și, de fapt, am avut o mulțime de feedback din partea cititorilor care mi-au sugerat că această abordare funcționează. Îmi amintesc de feedback de la oameni care spuneau: „Uite, nu am înțeles atât de multe despre pandemie: de ce ni s-a cerut să stăm acasă, de ce ni s-a cerut să purtăm o mască, de ce ni s-a cerut să facem oricare din aceste lucruri. De ce aceasta a fost o problemă atât de complexă, de ce o națiune precum America nu ar putea părea să o abordeze atunci când o mulțime de alte țări au putut.” Și mulți dintre acești oameni spuneau: „Felul în care ai abordat aceste probleme în piese, felul în care te-ai ocupat de problemele de incertitudine, m-a făcut să mă simt mai încrezător decât în ​​analiză.”

Este ceva la care mă gândesc mult – nu încercând să am încredere, ci să încerc să o generăm, fiind de fapt destul de modest în ceea ce știm și lucrăm.

Buckley: Poți să vorbești puțin mai mult despre lecțiile pe care alte tipuri de jurnaliști le pot lua din acoperirea ta asupra pandemiei?

Yong: Este o întrebare ușor dificilă pentru mine să răspund pentru că, evident, nu am lucrat în alte beat-uri, cu excepția celei cu care am experiență. Este puțin dificil să intri în pielea cuiva care a abordat doar politică sau cultură înainte și care te întreabă cum te descurci cu pandemia.

Revin la această idee despre a încerca să mă confrunt cu incertitudinea și să încerc să înțeleg cât de mult nu știi. Acesta este ceva pe care încerc și îl fac în mod activ atunci când raportez. Încerc în mod constant să parafrazez ceea ce tocmai am auzit surselor care tocmai mi-au explicat ceva foarte complicat pentru a încerca să văd dacă într-adevăr am înțeles lucrurile corect. Am întrebat oamenii în mod repetat: „Ce greșesc alți reporteri în legătură cu acest lucru specific?” să încercăm să înțelegem greșelile pe care le face profesia noastră. Am făcut asta cu virologi. Am făcut asta cu transportatorii lungi. Am încercat să întreb sursele: „Ce nu știm? Ce ar fi nevoie pentru a te face să te răzgândești? Cât de încrezător ești pe o scară de la unu la 10 din ceea ce tocmai mi-ai spus?”

Toate aceste întrebări m-au ajutat cu adevărat. Nu doar îmi colorez imaginea despre pandemie, ci și, prin raportare, îmi dau seama care sunt marginile acelei imagini, așa că știu cât de mult mai am de colorat. Acest lucru este crucial. M-a ajutat nu doar să fac cea mai bună muncă, ci și să am mai multă încredere în tipurile de povești pe care le-am făcut, dacă am raportat suficient, dacă pun întrebările potrivite.

Buckley: Aceasta este umilința esențială, Ed, pe care mulți jurnaliști nu o au neapărat. Ai numit știința nu fapt, ci mai degrabă poticnirea către adevăr. N-am putea spune același lucru despre jurnalism? Ce paralele putem face între încredere și știință pentru a avea încredere în jurnalismul responsabil?

Yong: Da, absolut, și cred că paralelele sunt extrem de profunde și foarte utile. Știu că am învățat la fel de multe despre a fi un bun om de știință fiind jurnalist, precum am învățat în cei doi ani avortați pe care i-am petrecut ca un aspirant doctorat. student. Cred că aceste două domenii au multe de învățat unul pe celălalt, cum ar fi natura mijloacelor prin care ne întrebăm despre lume, impulsul de a afla mai multe, de a străpunge necunoscutul și de a înțelege mai mult din lumea din jur. ne. Acestea sunt lucrurile care ne conduc pe mulți dintre noi, fie că este vorba de oameni care lucrează în știință sau de oameni care lucrează în jurnalism.

Buckley: Cum ar putea Poynter și alți lideri ai jurnalismului să asiste cel mai bine redacțiile prin intensitatea acestei lucrări? Ce ai fi putut folosi pe parcurs?

Yong: O întrebare bună. De fapt, nu știu răspunsul la asta, pentru că m-am chinuit până m-am oprit.

Ce aș fi putut folosi pe parcurs? Cu siguranță, sprijinul redacției mele a făcut totul posibil, a făcut-o mult mai bine decât ar fi putut fi altfel. Am avut privilegiul de a lucra cu editori fantastici, am avut sprijin de la cele mai înalte niveluri ale redacției mele și, sincer, fără asta, aș fi rupt mult înainte de decembrie 2020.

Nu pot sublinia suficient cât de important este să angajezi oameni buni și apoi să îi lași să facă treaba pentru care i-ai angajat. Asta a făcut The Atlantic pentru mine. M-au angajat în 2015 ca reporter științific și m-au încurajat să urmăresc poveștile care au avut sens pentru mine. Când am vrut să scriu un articol important despre cum ne-am descurca într-o pandemie într-un moment în care nu era nicio pandemie, redactorul meu șef a spus „super!” și mi-a oferit toate resursele posibile pentru a face asta. Și când a avut loc o pandemie reală, mi-au permis să fac genul de povești pe care mi-am dorit să le fac.

Aveam câteva sarcini, dar, în principal, eram doar eu și editorul meu direct care încercam să ne gândim la ideile potrivite. Și cam așa funcționează o mulțime de The Atlantic și cred că de aceea am lovit peste greutatea noastră.

Permiteți-mi să revin la această problemă despre modul în care redacțiile pot ajuta sănătatea mintală a personalului lor, pentru că cred că acest gen atinge una dintre întrebările care au fost puse mai devreme. O mare parte din munca noastră ca jurnalişti este foarte, foarte concentrată pe prezent, iar mulţi jurnalişti ajung să fie foarte fragmentari. Ne uităm la o poveste mare și alegem unghiuri mici și le transformăm în conținut, pe care îl publicăm. Dar există o valoare uriașă în a privi imaginea de ansamblu, nu a alege bucățile mici, ci a încerca să sintetizezi toate acestea pentru cititorii noștri. Aceasta este munca pe care am încercat să o fac.

Într-un fel, cred că jurnalismul de revistă gravitează mai ușor către asta, deoarece caracteristicile revistelor mari au o sferă mai largă, așa că privesc în mod natural o mulțime de domenii diferite în prezent, dar privesc și înapoi în timp și înainte, spre viitor. Deci sunt mai largi atât în ​​prezent, cât și temporal. Cred că acesta este genul de jurnalism mare și expansiv care a făcut diferența pentru mine în COVID și eu care am încercat să produc în timpul pandemiei. Este ceva în care nu ne antrenăm deseori, nu ne dăm unii altora spațiu de făcut și poate ne gândim că nu își are locul într-o epocă a conținutului scurt, ascuțit, înțepător, cu clicuri. Cred că pandemia tocmai mi-a distrus ultima idee. Cred că arată doar că există o piață uriașă pentru jurnalismul profund, larg, lung, analitic, sintetic.

Și apoi întrebarea de sănătate mintală. Nu știu răspunsul la asta decât să spun că pentru mine a contat să pot spune: „Nu mai pot face asta” și a contat și mai mult ca șefii mei să spună: „Atunci ar trebui să te oprești. pentru un pic.” Și asta e o raritate, nu? Adesea, când oamenii spun: „Nu mai pot face asta”, ceea ce auzim în schimb este „Ei bine, ghinion, jurnalismul este menit să fie greu, așa că continuă cu asta”.

Nu este menit să fie atât de greu. Munca contează, dar nu contează suficient pentru a te rupe în realizarea ei. Și îi voi fi recunoscător The Atlantic pentru o lungă perioadă de timp, nu doar pentru că mi-a oferit spațiul pentru a face acest tip de muncă, ci și pentru că mi-au oferit spațiul pentru a mă îndepărta de ea atunci când am nevoie.

Buckley: Răspuns grozav. Încă două întrebări rapide înainte de a încheia. Cum explică jurnalismul efectul cumulativ al muncii noastre? Am ascultat criticile conform cărora, concentrându-ne pe deficiențele vaccinurilor, subminăm mesajul mai mare că vaccinurile funcționează.

Yong: Da, grozavă întrebare din nou. Cred că acest lucru se referă la ceea ce tocmai am vorbit, despre a gândi mai mare, despre a nu doar să luați această abordare destul de fragmentară a jurnalismului, prin alegerea unor unghiuri mici, ci să încercați întotdeauna să încorporați lucrul despre care scrieți în context mai larg. Acesta este ceva ce am încercat întotdeauna să fac cu jurnalismul științific, fie că are de-a face cu întrebările definitorii ale generației noastre, fie cu ceva complet distractiv și de unică folosință. Este întotdeauna să încerci să încorporezi ceea ce este nou în contextul a ceea ce a fost, să încerci să întemeiezi orice poveste mică în o imagine mult, mult mai mare și să nu pierzi asta din vedere.

Sigur, puteți vorbi despre deficiențele unui vaccin, un lucru important despre care să scrieți, dar nu puteți face asta în detrimentul tuturor celorlalte lucruri pe care trebuie să le știm despre vaccinuri. Întrebarea este, care este rostul poveștii? Povestea există pentru că trebuia să scrii o poveste? Sau există povestea pentru că îi va ajuta pe oameni să înțeleagă ceva despre lumea din jurul lor? Și avem nevoie de mult mai mult din cel din urmă și mult mai puțin din primul, cred.

Buckley: Cum a afectat a fi o persoană de culoare modul în care ați acoperit pandemia?

Yong: Mă simt norocos că nu am fost personal supus unui rasism anti-asiatic, care, evident, a fost destul de proeminent la începutul pandemiei și puțin mai puțin pe măsură ce a trecut. Am încercat destul de mult, ca și statura mea ca jurnalist, pe tot parcursul anului 2020 să încerc să cheltuiesc capitalul social câștigat pe alți oameni, pe alți jurnaliști, în special pe femei și în special pe oameni de culoare, pentru că atât domeniile în care lucrez, jurnalism și știință, sunt domenii în care femeile, în care oamenii de culoare, în care oamenii din foarte multe grupuri marginalizate, au dezavantaje semnificative.

Pentru mine, fiind o persoană de culoare care acoperă COVID, m-am simțit foarte norocos să mă aflu într-o redacție în care nu simțeam acele dezavantaje, în care nu simțeam că sunt tratată mai puțin decât sunt și unde am fost mereu încurajat să fiu cât de mult puteam să fiu. Dar recunosc, de asemenea, că există o mulțime de redacții unde nu este cazul, unde oamenii de culoare au trecut vremuri cu adevărat groaznice. Se cuvine tuturor să încercăm să facem acest lucru.

După cum am spus, sunt foarte conștient de capitalul social suplimentar pe care l-am câștigat datorită raportării mele de anul trecut și nu are sens pentru mine dacă nu pot să-l folosesc pentru a ridica o mulțime de alți oameni care nu sunt. în locuri de muncă comode în care sunt sprijiniți în genul de muncă pe care o fac.

Pentru a fi foarte serioși pentru o vreme, cred că una dintre lecțiile pe care ni le învață COVID este că suntem cu toții în asta împreună și că putem aborda unele dintre cele mai mari probleme ale timpului nostru doar lucrând împreună și lucrând ca comunități. , ajutându-se reciproc. Și, cu siguranță, rasismul, sexismul, toate formele de discriminare, sunt printre cele mai mari probleme ale timpului nostru și necesită aceeași soluție.

Așa că sper că noi toți, ca jurnaliști, lucrăm la asta la fel de mult pe cât lucrăm la producerea celor mai bune piese posibile.