Întrebarea conjugală stârnește focuri de artificii pe Kellyanne Conway și Wolf Blitzer | Un explicator despre utilizarea surselor anonime

Raportul tău de vineri Poynter

Wolf Blitzer de la CNN, stânga, și consilier al președintelui Kellyanne Conway. (Fotografie AP)

Să fim sinceri – toți suntem fascinați de căsătoria lui George și Kellyanne Conway. Ea este unul dintre cei mai de încredere consilieri și apărători ai președintelui Donald Trump, în timp ce soțul ei este unul dintre cei mai înverșunați critici ai lui Trump. Nu putem să nu ne întrebăm cum funcționează asta, așa cum obișnuiam să fim fascinați de relația strategului democrat James Carville și a soției sale, Mary Matalin, un fost consultant republican. (Acum este o libertariană.)

Pe CNN joi , prezentatorul Wolf Blitzer a vrut să obțină reacția lui Kellyanne la un comentariu al lui George, dar a greșit întrebarea, ceea ce a declanșat o confruntare urâtă.

Blitzer a spus: „Este o întrebare politică, este o întrebare de fond și nu vreau să vorbesc despre căsnicia ta pentru că știu că există probleme acolo.”

Stai ce? Probleme?

Desigur, Kellyanne a tras la Blitzer.

'Ce ai spus?' întrebă o Kellyanne neîncrezătoare. „Nu vrei să vorbești despre căsnicia mea, dar există probleme acolo? De ce ai spune asta?'

E ca și cum Blitzer nici nu și-a dat seama ce a spus, sau poate că prin „probleme” a vrut să spună că Conways sunt pe părți opuse când vine vorba de Trump. Oricum, a ieșit ca și cum căsnicia lui Conway a fost pe stânci.

„Nu vreau să vorbesc despre căsnicia ta”, se grăbi să spună Blitzer. „Vreau să vorbesc despre un punct de fond pe care l-a spus soțul tău, George Conway. El a fost la televizor toată ziua ieri, în prima zi a audierilor de acuzare”.

Dar Kellyanne nu era pregătită să dea drumul. Nici nu ar trebui să aibă. Blitzer a subliniat că George este un savant în drept și a comentat despre demitere înainte de a prezenta un clip cu George pe MSNBC. Dar Kellyanne a văzut exact ce încerca Blitzer să facă. După ce l-a apărat pe Trump și a numit critica lui George „opinie” lui, Kellyanne s-a întors la Blitzer.

„Ceea ce tocmai ai citat este spus în fiecare zi de alte voci”, a spus Conway. „Dar ai vrut să-l pui în vocea soțului meu pentru că crezi că asta îți va ajuta cumva evaluările sau că te ții de Kellyanne Conway. Și permiteți-mi să vă spun foarte clar, nu l-ați lipit de Kellyanne Conway. Cred că te-ai făcut de rușine și mi-e rușine pentru tine.”

Știi ce? Are rost. CNN nu a fost nevoie să-l citeze pe George pentru a o întreba pe Kellyanne despre Trump. Este greu de argumentat că CNN nu a scos citatul în mod special pentru că era soțul lui Kellyanne.

În loc să încerce să treacă în vârful picioarelor la întrebarea (a numit-o chiar o întrebare „sensibilă” în configurație) care îl implică pe soțul lui Kellyanne și să fie atât de atent încât a intervenit și a înrăutățit situația, Blitzer ar fi fost mai bine să spună pur și simplu: „Kellyanne, soțul tău a spus ceva miercuri și am vrut să aflu reacția ta la asta.”

La naiba, ar fi fost chiar mai bine și mai respectuos dacă Blitzer tocmai ar fi ieșit și ar fi spus: „Kellyanne, suntem cu toții captivați că tu și soțul tău vă aflați la extreme atât de opuse ale spectrului politic într-un mod atât de public. Cum îl vedeți pe Trump atât de diferit?”

Atunci ar fi putut să redea clipul și să ceară o reacție.

Blitzer este un jurnalist solid și ar fi fost o simplă bâjbâială de cuvinte. Dar a simțit că a încercat să o aibă în ambele moduri: a vrut să o întrebe pe Kellyanne despre soțul ei în timp ce se comporta ca și cum George nu era soțul ei. Ori intrați all-in sau ieșiți afară.

Cel mai înalt diplomat american din Ucraina, William Taylor, stânga, și ofițerul de carieră al Serviciului Extern George Kent sosesc miercuri să depună mărturie în fața Comitetului de Informații al Camerei. (AP Foto/Susan Walsh)

Puțin mai mult de 13 milioane de oameni au urmărit prima zi a audierilor publice în ancheta de demitere împotriva lui Trump, conform lui Ben Mullin de la The Wall Street Journal . Mullin relatează că Fox News a atras cei mai mulți telespectatori cu 2,9 milioane, urmată de MSNBC (2,7 milioane), ABC și CBS (2 milioane fiecare) și CNN (1,9 milioane). NBC a avut aproximativ 1,7 milioane. Este posibil ca mulți alții să fi vizionat pe C-SPAN sau online.

Interesant că cele două rețele cele mai urmărite sunt considerate cele mai părtinitoare din punct de vedere politic: Fox News și MSNBC.

Audierile au ajutat, de asemenea, emisiunile din rețeaua de știri prin cablu. Scrie Rick Porter de la Hollywood Reporter că Sean Hannity, Tucker Carlson și Laura Ingraham de la Fox News, precum și Rachel Maddow, Chris Hayes și Lawrence O’Donnell de la MSNBC și Anderson Cooper, Chris Cuomo și Don Lemon de la CNN au avut toți o audiență mai mare decât media din trimestrul trei. Hannity a ocupat primul loc în toate emisiunile cu 4,43 milioane de telespectatori, urmată de Carlson (3,97 milioane) și Maddow (3,63 milioane).

Fuziunea Gannett-GateHouse a fost aprobată. După cum era de așteptat, acționarii companiei-mamă a lui Gannett și GateHouse, New Media Investment Group, au aprobat afacerea joi. Acum așteptăm veștile proaste. Analistul de afaceri Poynter Rick Edmonds scrie :

Se apropie mari concedieri, pe măsură ce compania combinată (care va fi numită Gannett) încearcă în următorii câțiva ani să livreze sinergii de economisire a costurilor a promise între 275 și 300 de milioane de dolari.

Provocarea mai mare, totuși, poate fi realizarea unei transformări complete către știrile digitale la cele 266 de puncte de vânzare zilnice și crearea unei baze de venituri digitale extinse.

Edmonds raportează că unele reduceri ar putea avea loc încă din prima săptămână a lunii decembrie, fiind așteptată o altă rundă la începutul anului viitor.

„Presa ar trebui să-l numească pe denunțător.” Acesta este titlul pe ultima piesă de la scriitorul principal de mass-media Politico Jack Shafer, care scrie că denunțătorul care a declanșat ancheta de demitere a lui Trump ar trebui să fie numit de presă. Argumentul lui Shafer:

„… identitatea denunțătorului a devenit o problemă politică, iar toată această timiditate a presei – oferind atât de multe informații și nu mai mult – expune publicațiile de top ale țării riscul să-și piardă încrederea cititorilor.”

Argumentul major împotriva numirii anunțului este evitarea punerii în pericol a siguranței anunțului. Shafer a scris:

„Dar jurnaliștii ar fi neînțelepți să acorde dreptul de veto al unui asasin oamenilor care ar putea să-și citească poveștile și apoi să decidă să ia razna. Nu resping amenințările la adresa bunăstării denunțătorului, dar în acest fel se află o pantă slefuitoare și perfidă.”

Ideea principală a lui Shafer este că, în timp ce multe instituții de presă nu numesc presupusul denunțător, multe instituții de drept înclină sunt. Asta înseamnă că mass-media de dreapta raportează o poveste mai completă. Shafter încheie cu:

„Niciodată nu m-am așteptat ca o presă oficială care se mândrește cu a raporta știrile fără teamă sau favoruri să predea cu atâta bunăvoie rolul de anchetatori independenți compatrioților săi de dreapta. Dar a făcut-o.”

Fostul guvernator Massachusetts Deval Patrick, care apare joi la „CBS This Morning”. (Fotografie prin amabilitatea CBS News)

Fostul guvernator Massachusetts Deval Patrick fusese un colaborator politic pentru CBS News. Nu mai. De ce? El candidează la președinte. Patrick a anunțat joi că va merge în New Hampshire și se va alătura celorlalți 17 candidați democrați deja aflați în cursă. El a făcut anunțul, desigur, la „CBS This Morning”.

Anthony Mason de la CBS a spus: „Dar în lumina deciziei sale, desigur, întrerupem această relație”.

Patrick i-a spus lui Mason: „Nu poți ști dacă poți străpunge dacă nu ieși acolo și încerci... Am așteptat un moment ca acesta toată viața... un moment în care apetitul pentru idei mari este mare. suficient pentru dimensiunea provocărilor cu care ne confruntăm în America.”

John Cutter, director de conținut pentru operațiuni și standarde la Orlando Sentinel, are un coloana merită timpul tău despre utilizarea surselor anonime. După cum subliniază Cutter, Trump recent a postat pe Twitter : „Când vezi „sursă anonimă”, nu mai citești povestea, este ficțiune!”

Pentru început, instituțiile de știri ar prefera să nu folosească surse anonime. Cutter o citează pe Julie Anderson, redactor-șef la Orlando Sentinel și South Florida Sun Sentinel, care a spus: „Am stabilit un standard ridicat pentru acordarea anonimatului unei surse și facem tot ce ne stă în putință pentru a convinge sursele să treacă în evidență. Sursa trebuie să aibă o credibilitate solidă pentru ca noi să o luăm în considerare. De asemenea, judecăm importanța informațiilor în sine și dacă acestea sunt verificate independent de cel puțin o altă sursă. Nu o facem ușor.”

Un alt element important pe care Cutter îl subliniază: în timp ce sursa este anonimă pentru cititor, el sau ea nu este anonimă pentru presa de știri. Reporterul și cel mai probabil cel puțin un editor știu cine este sursa. În centrul problemei: audiența trebuie să aibă încredere în încrederea instituției de știri în sursa anonimă. Adesea, asta poate cere mult.

Rubrica lui Cutter, prima dintr-o parte în două părți despre surse anonime, este o bună explicație pentru cititori despre cum funcționează totul.

• Acest profil a primit o mulțime de zgomot și din motive întemeiate - este grozav. Taffy Brodesser-Akner de la New York Times despre Tom Hanks .
• O investigație ProPublica de la Justin Elliott, Jeff Ernsthausen și Kyle Edwards: „O scutire fiscală Trump pentru a-i ajuta pe cei săraci a mers la portul de iaht al unui donator bogat GOP.”
• „Anii 60 mi-au sfâșiat familia.” Fostul editorialist sportiv de la Washington Post, Mike Wise, scrie această lucrare pentru vechea lui ziare.

Ai feedback sau un sfat? Trimiteți un e-mail al scriitorului senior media Poynter Tom Jones la e-mail .

• Leadership Academy for Women in Media (seminar). Termen limită: 30 noiembrie.
• Proiect Poynter Producer (seminar online și în persoană). Înscrie-te până pe 17 februarie.

Doriți să primiți acest briefing în căsuța dvs. de e-mail? Înscrie-te aici.

Urmareste-ne pe Stare de nervozitate și pe Facebook .