„Dividenda mincinosului” este periculos pentru jurnaliști. Iată cum să lupți.

Imagine prin Shutterstock

În timp ce editorii și reporterii pentru multe dintre cele mai importante organizații de știri din lume stăteau săptămâna trecută într-o sală de la Universitatea Columbia, vorbind despre „Războiul informațional”, Yasmin Green, directorul de cercetare la Jigsaw, o filială Google axată pe amenințările digitale, a introdus conceptul neliniștitor al „Dividendei mincinosului”.

Puteți auzi întreaga explicație a lui Green de la Simpozionul Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security în videoclipul de mai jos. Iată conceptul pe scurt: dezmințirea materialului fals sau manipulat, cum ar fi videoclipuri, audio sau documente, ar putea în cele din urmă să trezească credința în fals. Drept urmare, chiar și după ce falsul este dezvăluit, va fi mai greu pentru public să aibă încredere în orice informație despre acel subiect anume.

Aceasta este o problemă mai mare decât Teoria oxigenului, care susține că, dezmințind o falsitate, jurnaliștii dau afirmației o viață mai lungă. The Liar’s Dividend sugerează că, pe lângă faptul că alimentează flăcările falsurilor, eforturile de dezmințire legitimează de fapt dezbaterea asupra veridicității. Acest lucru creează fum și fani suspiciuni printre cel puțin unii din public că ar putea exista ceva adevărat în legătură cu afirmația. Acesta este „dividendul” plătit autorului minciunii.

Pentru a arunca o privire înapoi în istoria antică, de exemplu, în 2010, după raportarea robustă de aproape fiecare post de știri american că nașterea lui Barack Obama în Hawaii era sigură, dezmințirea intensă nu a putut șterge îndoiala din mintea unui segment semnificativ al publicului american. In acel moment, 25% dintre americani încă credeau că este probabil sau probabil ca Obama să se fi născut peste ocean. Mai puțin de jumătate, doar 42% dintre respondenții sondajului au crezut faptele așa cum au fost demonstrate în mod concludent: că Obama s-a născut cu siguranță în SUA, iar 29% au spus că cred că președintele s-a născut probabil în SUA. Cu siguranță, predispoziția politică contribuie la existența Dividendei mincinosului; într-o societate polarizată, nu poate fi minimizat.

Acest lucru este problematic pentru reporteri și verificatorii de fapte și îi încurajează pe furnizorii de informații greșite. Așa cum a sugerat corespondentul media al NPR, David Folkenflik, la simpozion, „Ideea este că există suficient tovarăș în apă, îi distrage atenția oamenilor, nimeni nu știe în ce să creadă și ei merg mai departe”.

Se poate spune că putem urmări conceptul de dividend al mincinosului la o strategie folosită de marele tutun în anii 1980. Confruntat cu cercetările crescânde conform cărora țigările cauzează cancer, Big Tobacco Playbook a fost folosit pentru a planta îndoiala în mintea publicului ca mijloc de a contesta știința în curs de dezvoltare.

Această strategie a profitat de tendința presei de a căuta părți opuse pentru a se duela în orice poveste, o tehnică de raportare defectuoasă care în cele din urmă a ajuns să fie cunoscută sub numele de falsă echivalență.

Așa cum profesia a răspuns la creșterea echivalenței false, jurnaliștii au opțiuni disponibile pentru a evita contribuția la dividendul unui mincinos. Iată cu ce trebuie să lucreze:

Organizațiile de știri concurente ar trebui să colaboreze

Când redacțiile scot concurența din ecuație, își acordă timp să identifice informațiile false în mod deliberat și să le expună așa cum sunt. Am asistat la aceasta ca o strategie de succes pentru depozitele mari de documente precum Chelsea Manning dezvăluiri în 2011, Panama Papers în 2016 și Paradise Papers în 2017.

„Poate dacă scoateți din ecuație competiția dintre publicații, pentru unele știri mari și există o colaborare, aveți [mai mult timp]”, a spus Victoria Baranetsky, consilier general pentru Reveal, la simpozion. Ea a descris modul în care Reveal și ICIJ au lucrat la Paradise Papers timp de nouă luni. „Ați trecut prin, ați avut redactări, toate straturile și toți pașii pe care toți cei din această cameră ar dori să spună că au bifat toate căsuțele au fost făcute și a fost pentru că seria competitivă a fost eliminată.”

Este mai greu de văzut cum ar putea colabora organizațiile de știri la o bucată suculentă de audio sau video în timpul unei curse politice haotice. Dar nu imposibil.

Deschideți procesul de raportare pentru a dezvălui falsificarea

Luna trecută, când fabricat au apărut rapoarte despre candidatul democrat la președinție Pete Buttigieg, mai multe organizații de știri s-au grăbit să dezvăluie sfaturile false pe care le primiseră. Printre ei s-a numărat și Daily Beast, care trase cortina înapoi pentru ca publicul său să dezvăluie o înregistrare pe clandestinitate realizată de o singură sursă și interacțiunile sale cu un student strâns în complot ca un presupus acuzator.

Amintea puțin de povestea din 2017 a The Washington Post despre încercarea Proiectului Veritas de a păcăliți The Post să raporteze acuzații false împotriva candidatului la Senat Roy Moore.

Arătând că raportarea bună începe cu scepticism și nu este predispusă să creadă un sfat până când nu îl poate verifica, organizațiile de știri au difuzat știrile false din ambele povești, atenuând orice dividend al mincinosului.

Recunoașteți defectele modelului de afaceri

Să nu pretindem că presiunea de a obține trafic nu are niciun efect asupra luării deciziilor. Prima organizație care a publicat un scoop primește 99% din trafic. Cu toate acestea, clicurile sunt relevante doar pentru organizațiile care depind de veniturile din publicitate. Sigur, există ego și competiție. Dar presiunea reală vine din răsplata financiară.

„Acolo este locul în care modelul de afaceri și în special modelul de afaceri bazat pe reclame împinge oamenii către acest tip de comportament”, a spus Mathew Ingram, scriitor pentru Columbia Journalism Review, la simpozion. „Te face să te întrebi dacă totul a fost bazat pe abonament, dacă totul a fost bazat pe membri, dacă totul a fost non-profit prin alegere și nu din întâmplare, s-ar schimba asta stimulentele? … Dacă s-ar gândi mai mult la „Este acest lucru în serviciul membrilor noștri sau al comunității noastre?” În loc de „Câte clicuri pot obține înainte ca cineva să strige la mine pentru că am greșit ceva?””.

Rezistă folosirea agregării ca acoperire etică

Când redacțiile nu se află în partea din față a unei povești suculente și senzaționale, următoarea cea mai bună opțiune de a capta traficul este să raportezi reacția. Adunați tweet-urile, scrieți câteva propoziții de context și apăsați pe publish.

Desigur, singurul motiv pentru care o redacție ar face asta este dacă modelul de afaceri ar recompensa un astfel de comportament. Antidotul pentru asta vine în identitatea mărcii tale, a spus Michael Golden, vicepreședinte pensionar al The New York Times, la simpozion.

„Care este marca pe care o reprezintă organizația de știri? Aceasta este prima întrebare. Este modelul de afaceri în conflict cu marca?” întrebă Golden. „Nu poți rezolva întrebări etice dacă modelul de afaceri este în conflict cu marca... Dacă companiile de jurnalism nu pot rezolva aceste întrebări, atunci viitorul lor este extrem de plin.”

Cantitatea de informații falsificate în mod deliberat este probabil să crească, la fel ca și sofisticarea falsurilor care sunt impuse reporterilor într-un mediu de știri competitiv. Liderii de redacție care pot discuta despre pericole din timp și chiar pot pregăti o listă de verificare a protocolului sau un set de întrebări de adresat vor fi mai capabili să facă alegeri bune de publicare.

O întrebare bună pentru început: ce tip de jurnalism am promis audienței noastre?

Corectare: din cauza unei erori de producție, această poveste avea anterior o inscripție greșită. Este de Kelly McBride. Ne cerem scuze pentru eroare.