Glumele sunt pe primul loc în segmentul de verificare a faptelor din „The Daily Show”.

Dă-te deoparte, Pinocchios și Pantaloni în flăcări. „The Daily Show” de la Comedy Central a intrat în lumea verificării faptelor cu evaluări precum „un cățeluș care pufnește cocaină” și „un John Travolta”.

„The Daily Show” „Care este realitatea?” Segmentele pot părea uneori la fel de substanțiale ca PolitiFact sau Fact-Checker al The Washington Post. Dar conțin și genul de prostie la care te aștepți de la o emisiune de la Comedy Central.

Fiecare segment include mai multe clipuri cu politicieni care fac declarații pe ecran, urmate de corespondentul Daily Show, Desi Lydic, care prezintă dovezi legitime pentru a explica de ce declarația este falsă.

Ea afișează aceleași grafice cu bare și tabele de date pe care le-ar folosi orice alt verificator de fapte, dar în loc să încheie verificarea faptelor cu un rating obișnuit „Fals” sau un „Pants on Fire” puțin mai puțin obișnuit, dar totuși calificat G, ea oferă afirmația ceva de genul „o singură Katherine Heigl f—ing Seth Rogen”, în timp ce o reprezentare vizuală a acelei, uh, rating, este ștampilată pe ecran.

Segmentele de verificare a faptelor, care au fost difuzate pentru prima dată în noiembrie 2015, după o dezbatere primară republicană, oferă gagurile pe care le așteptați. Dar au și conținut substanțial despre ceea ce s-a întâmplat cu adevărat la Benghazi sau dacă Donald Trump are dreptate că Statele Unite sunt una dintre țările cu cele mai mari impozite.

„The Daily Show” a luat de mult în serios faptele pentru un spectacol de comedie, un sentiment pe care fostul corespondent John Oliver l-a purtat cu el când a părăsit emisiunea pentru a prezenta „Last Week Tonight”. Dar nici măcar Stewart nu a lăsat niciodată deoparte un segment recurent dedicat verificării substanțiale a faptelor, așa cum noul gazdă Trevor Noah a făcut acest ciclu electoral.

„Verificăm în mod legitim faptele și cred că facem o treabă bună, dar, pe de altă parte, nu acesta este scopul a ceea ce facem așa cum este cu acele alte puncte de vânzare. Îl folosim ca un cadru pentru comedie”, a spus Daniel Radosh, un scriitor principal pentru „The Daily Show”, care supraveghează „What the Actual Fact?”

„Căderea în capcana lui”

Donald Trump a oferit o mulțime de hrană pentru verificatorii de fapte în ultimul an – inclusiv echipa de la „What The Actual Fact?”

Lydic l-a premiat pe Trump „ un cățel pufnind cocaină ” pentru că a susținut că a fost „colega de grajd” cu Vladimir Putin atunci când aceștia au apărut în aceeași emisiune „60 de minute”; „ o margarita virgina ” pentru că a spus că va proteja cetățenii LGBTQ în calitate de președinte; „ un John Travolta ” pentru că a spus că 14 milioane de americani au părăsit forța de muncă în timpul președinției lui Barack Obama și ” un coleg care vorbește fără oprire despre CrossFit ” pentru că a spus că americanii nu ar trebui să plătească o taxă de deces.

Radosh a spus că Lydic, care are o experiență în comedie de improvizație, este grozav să pară serios, în timp ce alunecă încet în comedie.

„Ajută să parodizi modul în care oamenii de știri vor oferi fapte, deoarece ea este cam la 30 de grade față de modul în care cineva ar face asta cu adevărat la televizor”, a spus el.

Trump nu a fost aparent deranjat de evaluările false ale verificatorilor de fapte serioși de-a lungul campaniei sale, dar creativitatea „The Daily Show” poate fi exact ceea ce este nevoie pentru a intra sub piele.

„Donald Trump nu spune minciuni așa cum fac alți politicieni. Cred că asta face parte din problema pe care o au adevărații verificatori de fapte cu Donald Trump”, a spus Radosh.

„Vrea doar ca oamenii să-și audă prostiile în momentul în care le spune, iar când încerci să-l verifici așa cum o verifici pe Hillary Clinton sau pe 90% din oricine altcineva din viața publică, aproape ajungi să cazi în capcana lui. ”

Verificarea faptelor de cealaltă parte

Deși „The Daily Show” se înclină în general spre stânga, segmentele „What the Actual Fact” i-au vizat și pe democrați.

Verificările reale ale show-ului lui Hillary Clinton nu rivalizează cu cea a lui Trump, dar evaluările ei au inclus „ un cântar de baie ” și un ” băț de labe ” — un logo nazist cu o labă în mijloc în loc de o zvastica.

Cântarul de baie a rezultat din afirmația lui Clinton din ianuarie că unul din trei bărbați afro-americani ar putea ajunge la închisoare. Verificarea faptelor a emisiunii a arătat că datele pe care le-a folosit erau de acum 15 ani. Statistica actualizată este de aproximativ unul din patru bărbați afro-americani, așa că afirmația lui Clinton a fost „puțin inexactă, dar nu atât de mult pe cât ai spera”.

Referirea la Germania nazistă a venit după ce Clinton a susținut într-o dezbatere din noiembrie că majoritatea donațiilor sale au venit de la donatori mici. Lydic a arătat un grafic care a dovedit că majoritatea banilor ei proveneau încă de la donatori mari, explicând: „Declarația ei este adevărată, dar lipsită de sens, cum ar fi cum Hitler a fost drăguț cu câinii”.

(Pentru telespectatorii care se întrebau despre acuratețea acestei verificări de fapt, o scurtă căutare pe internet a dezvăluit informații mixte. Se presupune că Adolf Hitler și-a tratat bine câinele Blondi, dar și-a pus medicul să-și testeze capsulele cu cianură pe Ciobanescul German cu o zi înainte ca acesta să se sinucidă, ducând la moartea ei prematură. În limbajul PolitiFact, afirmația lui Lydic ar fi probabil pe jumătate adevărată.)

„Trebuie să ținem oamenii distrați”

În ciuda verificării serioase a faptelor, „What the Actual Fact” are o mulțime de prostie.

Ted Cruz a spus într-o dezbatere din decembrie că administrația Obama „căută acești mitici rebeli moderati. Este ca un unicorn violet. Ele nu există niciodată.” Lydic a spus că punctul său despre rebelii moderati nu a fost concludent, dar a spus că a fost dezorientat Unicornii violet există de fapt.

În același segment, Lydic i-a oferit lui Carly Fiorina un „ B pentru prostii ” pentru afirmația ei că a fost numită fiecare cuvânt B din carte, citind „Big Book of “B” Words” pentru a găsi cuvinte precum aer liber, plin de bătaie și credibil, pe care a spus că nimeni nu le-ar folosi vreodată pentru a o descrie pe Fiorina.

Un segment din ianuarie A verificat în mod real afirmația îndrăzneață a lui Martin O’Malley în dezbaterea democratică din ianuarie, „Numele meu este Martin O’Malley… Candidat pentru președinte”.

Jessica Williams – care a intervenit în locul lui Lydic pentru un segment – ​​a analizat afirmațiile specifice din segment, investigând dacă fostul guvernator al Marylandului se numea cu adevărat Martin O’Malley și dacă el candidează de fapt pentru președinte. În cele din urmă, ea a acordat revendicarea „un Sean Penn” pentru că „Martin O’Malley se ia în serios, dar nimeni altcineva nu o face”.

„Nu vrem să fim blocați în analize serioase ale datelor”, a spus Radosh. „Spre deosebire de PolitiFact, trebuie să ținem oamenii distrați, așa că, dacă am făcut asta pentru puțin timp, punem ceva mai ușor pentru a oferi minții spectatorului să se odihnească pentru o secundă înainte de a le cere să ne urmărească. încă o scufundare de date.”