Povestea New York Post despre laptopul lui Hunter Biden este legitimă? Iată cum să vă formați propria judecată.

Acestea sunt câteva întrebări pe care trebuie să le puneți înainte de a considera această poveste - sau orice poveste - ca fapt.

(New York Post)

S-ar putea să fi auzit - cu excepția cazului în care ați încercat să evitați știrile în ultimele două săptămâni, ceea ce ar fi de înțeles - despre acest mare Povestea exclusivă a New York Post despre laptopul lui Hunter Biden care ar conține e-mailuri care indică relații dubioase între tatăl său, candidatul democrat la președinție Joe Biden și Ucraina.

Unii numesc povestea acestui sezon electoral „ Surpriza in octombrie ” — a devenit viral pe multe platforme de socializare și a fost interzis pe altele, a primit urale pe câteva rețele de televiziune prin cablu și a fost criticat aspru pe altele.

Ar trebui să crezi această poveste? Depinde de tine, dar există o serie de instrumente și întrebări pe care le poți adresa, astfel încât să poți decide singur.

Alegerile sunt maine. Dacă nu ați votat deja și vă gândiți să lăsați această poveste să vă influențeze votul, chiar trebuie să vă faceți niște teme - mai ales cu orice poveste grozavă ca aceasta, indiferent despre cine este vorba. Câteva avertismente rapide și primii pași pentru a-ți da seama singur.

Primul pas este să Citește povestea . Da, citeste-l de fapt. Toată chestia. Nu vă bazați doar pe titlu pentru a determina dacă această poveste este sau nu corectă.

Informațiile de sus nu vă spun întreaga poveste - despre acest articol sau orice articol. Sari peste context și nuanță atunci când faci judecăți bazate pe titluri, context și nuanțe care sunt esențiale.

Dacă doriți să vă formați opinii despre ceea ce se întâmplă și să lăsați acele opinii să influențeze modul în care acționați – sau votați – ar trebui să știți despre ce vorbiți. Asta înseamnă să citești înainte de a lăuda sau a critica.

Apoi, continuă. Începe să cercetezi când termini articolul. Așa cum titlurile nu spun o poveste întreagă, un singur articol nu prezintă imaginea completă a unui eveniment. Statele Unite ale Americii au norocul să aibă atât de multe posturi de știri din care să aleagă și ar trebui să profitați de toate rapoartele și informațiile disponibile. Este esențial să acordați afirmațiilor controversate o investigație amănunțită înainte de a vă decide și de a vă împărtăși gândurile altora.

Aceasta este fundamentul unei alimentații sănătoase de știri și o regulă de bază pentru a evita răspândirea dezinformațiilor, în general, așa că țineți cont de aceste sfaturi și pentru orice veți citi în viitor, mai ales cu o poveste de această amploare.

OK, deci cercetează - de unde ar trebui să începi? Aceste trei întrebări vă pot ajuta să vă ghidați:

• Cine se află în spatele informațiilor?
• Care sunt dovezile?
• Ce spun alte surse?

Stanford History Education Group a creat această listă de întrebări la îndemână în timp ce observă verificatorii profesioniști de fapte și sunt fundamentul proiectului MediaWise al Poynter, o inițiativă de alfabetizare media digitală.

Privind sursa de informații vă poate ajuta să înțelegeți ce prejudecăți sau posibile motive pot apărea în ea. Să începem cu New York Post, care a publicat acest articol. O întrebare clară de continuare aici este: este New York Post de încredere? (Dezvăluire: Katy Byron, una dintre scriitorii acestui articol, internată pentru New York Post, iar tatăl ei au avut odată o coloană acolo.)

O modalitate de a înțelege mai bine instituțiile de jurnalism este să se uite la diagrame de prejudecată media care utilizează metodologii transparente și riguroase pentru a evalua înclinația politică în publicații.

Graficul de părtinire media al AllSides evaluează secțiunea de știri a New York Post drept „Lean Right”. Ad Fontes Media , care evaluează atât prejudecățile, cât și fiabilitatea, plasează New York Post în intervalul „Fiabilitate mixtă” și aproape de „Skews Right” pentru părtinire. Deci, New York Post ar putea aduce o părtinire înclinată spre dreapta în această raportare și nu pare să fie printre cele mai de încredere surse de știri.

De asemenea, merită să verificați documentele Pagina Wikipedia . Prima linie descrie New York Post ca un „ziar tabloid zilnic”, așa că merită remarcat. Cu toate acestea, aceasta nu este o pagină Wikipedia blocată și, prin urmare, oricine o poate edita.

Privind pe site-ul New York Post, nu există o pagină generală „Despre” pentru ca cititorii să învețe despre misiunea lucrării sau sursele de finanțare și nici cititorii de politici editoriale și de standarde etice publicate nu ar putea găsi și revizui cu ușurință singuri. Acestea sunt ambele steaguri roșii. Există totuși o modalitate de a contacta redacția cu întrebări Aici , ceea ce este un semn bun de fiabilitate.

Organizațiile de știri care publică standarde editoriale sunt în general mai de încredere. Publicarea standardelor editoriale arată că liderii redacției sunt dispuși să fie transparenți cu privire la modul în care se desfășoară jurnalismul lor. Organizațiile de verificare a faptelor care sunt semnatare verificate ale Rețelei internaționale de verificare a faptelor (care are și o casă la Poynter) trebuie să își publice standardele editoriale, inclusiv o politică de corecție, pentru a deveni membru. Alte magazine care își publică standardele editoriale online includ The Wall Street Journal , The Associated Press , Gannett , The Star Tribune și ProPublica .

De asemenea, merită să vă uitați la reporterul care a scris povestea pentru a aprofunda și mai mult în răspunsul la această întrebare cheie: „Cine se află în spatele informațiilor?” Reputația și experiențele lor pot oferi o perspectivă asupra modului în care au abordat raportarea poveștii. Unul dintre cei doi reporteri cu titluri de referință la această poveste, Emma-Jo Morris, a lucrat recent ca producător pentru Sean Hannity de la Fox News – un comentator conservator care are un relație confortabilă cu președintele Donald Trump — conform a cont LinkedIn care a apărut în timpul unei simple căutări pe internet a numelui ei.

O căutare pe internet pentru „autorul NY Post Hunter Biden” a apărut și un articol din The New York Times asta a spus că Bruce Golding, un reporter veteran al New York Post, a refuzat să aibă titlul său despre povestea originală Hunter Biden, chiar dacă a scris părți mari din ea, din cauza preocupărilor legate de credibilitatea articolului. Dacă este adevărat, acesta este un steag roșu important. Reporterii ar trebui să fie capabili să susțină cu încredere credibilitatea muncii lor.

De remarcat, totuși, sursele Times erau anonime (nu doreau ca numele lor să fie incluse în articol). În mod clar, New York Times a avut suficientă încredere în aceste surse pentru a publica ceea ce au avut de spus fără să le includă numele, dar raportarea care se bazează pe surse anonime nu este la fel de puternică ca raportarea care include surse care înregistrează numele lor (New York Magazine's The Intelligencer a publicat un raport similar citând şi surse nenumite). Acesta este un context important de luat în considerare, de asemenea, atunci când vă faceți propriile judecăți cu privire la fiabilitatea raportului New York Post.

De asemenea, în spatele informațiilor, așa cum se raportează în poveste: avocatul personal al președintelui Trump, Rudy Giuliani, și fostul consilier Trump Steve Bannon. Articolul spune că Bannon „a povestit The Post despre hard disk la sfârșitul lunii septembrie, iar Giuliani a furnizat Postului o copie a acestuia duminică”. Un posibil motiv major pentru acești doi iese în evidență. În calitate de consilieri apropiați ai președintelui, ei doresc ca acesta să câștige realegerea și să aibă ceva de câștigat dăunând reputației lui Biden.

După ce ați verificat părtinirile și interesele surselor, aruncați o privire atentă la dovezile lor.

Povestea Postului se bazează pe un hard disk despre care se spune că arată date de pe laptopul lui Hunter Biden. Articolul include imagini cu Hunter Biden și familia Biden, precum și fotografii despre care se spune că prezintă e-mailuri către și de la Hunter Biden și demonstrează că hard disk-ul există.

Verificați pentru a vedea dacă alte puncte de vânzare pot corobora dovezi. În acest caz, niciun alt punct de vânzare nu a raportat că a primit hard disk, ceea ce le face imposibil să confirme în mod independent că acesta există și arată ceea ce Postul susține că arată.

Dovezile cheie pentru această poveste sunt laptopul și comentariile lui Giuliani și Bannon. Luați în considerare modul în care au fost obținute dovezile, dacă informațiile disponibile pentru dvs. sau pentru alte instituții de știri de încredere pot dovedi fiabilitatea dovezilor și ce ar însemna dacă dovezile ar fi de încredere. Deoarece dovezile care nu sunt disponibile publicului sunt atât de esențiale pentru această poveste, ar trebui să fie deosebit de important pentru tine ca alte instituții să confirme raportarea New York Post.

Acoperirea de la alte posturi de știri poate adăuga detalii importante și context critic pentru înțelegerea eficientă a unei povești ca aceasta.

O căutare rapidă a cuvintelor cheie prin motorul dvs. de căutare preferat și răsfoirea rezultatelor căutării în fila Știri Google și sortarea după dată (dacă puteți), vă poate duce la articole ca acesta de la CBS News: „Ceea ce știm – și nu știm – despre presupusul laptop al lui Hunter Biden.”

Poate fi copleșitor să cercetezi sutele de povești publicate pe acest subiect.

Articolele explicative sunt un loc bun de început. Povești ca asta de la Politico , asta de la The Washington Post si asta din The Associated Press te poate ajuta să fii prins. Este bine să folosiți unul dintre acele diagrame de părtinire media ca a foarte dur ghidați și citiți și rapoartele de la mai multe puncte de vedere din spectrul politic.

Organizațiile de verificare a faptelor pot fi, de asemenea, o sursă bună. Aveți încredere în cei care prezintă dovezi pe care le puteți urmări. Deși verificatorii de fapte nu au adoptat o poziție concludentă cu privire la validitatea generală a povestirii Post, surse precum PolitiFact (care face și parte din Institutul Poynter), USA Today și FactCheck.org au povești care merită citite despre asta.

Un lucru cheie pe care îl veți observa în cercetarea dvs. este că multe instituții de știri au decis să nu acopere direct afirmațiile Postului despre Hunter Biden, deoarece nu pot verifica în mod independent acuzațiile fără acces la hard disk-ul de care se spune că provin. Unii s-au concentrat asupra modului în care companiile de tehnologie au tratat articolul, iar alții, precum NPR , au optat să se concentreze intenționat pe alte evenimente.

Să luăm o pauză de la verificarea faptelor pentru o secundă și să împărtășim câteva detalii despre modul în care funcționează redacțiile când vine vorba de rapoarte exclusive.

Când un canal de știri obține o poveste exclusivă, asta înseamnă că a primit informațiile și că niciun alt punct de vânzare nu o are - sau cel puțin, ei au primit-o primii și era exclusiv în acel moment. Dar este important în aceste cazuri să vedem cum alte posturi raportează despre povestea exclusivă a unui alt punct de vânzare - dacă aleg să se bazeze pe raportarea unui concurent sau dacă așteaptă să coroboreze povestea în mod independent înainte de a raporta ei înșiși știrile.

Această dinamică s-a schimbat din cauza ascensiunii rețelelor sociale. Iată un exemplu:

Outlet A publică o poveste exclusivă. Alte instituții de știri „găsesc” povestea - ei așteaptă să-și publice propriile rapoarte până pot confirma singuri povestea. Deci, publicul Outlet A este singurul care vede raportul. Uneori, alte canale aleg să raporteze povestea fără confirmare independentă (asta este rar ) și citează munca Outlet-ului A, cântărind o serie de avantaje și dezavantaje ale păstrării eventualelor informații foarte importante de la publicul lor și având încredere în raportarea Outlet-ului A pe baza a ceea ce știu că este adevărat. Acesta este modul vechi.

În lumea de astăzi, povestea Outlet A poate depăși publicul său principal prin puterea amplificării algoritmului de social media. Poate fi redistribuit de milioane de persoane sau chiar de câțiva selectați cu milioane de urmăritori și poate fi văzut de mulți, mulți oameni, chiar dacă nu a fost coroborat de alte instituții de știri.

Așa că astăzi, multe instituții de știri se simt nevoite să pună ceva aflați despre povestea Outlet A, chiar dacă nu au avut-o acum un deceniu.

Acesta este motivul pentru care este cu adevărat atât de important să vedem ce spun alte magazine despre această poveste New York Post. Citirea a ceea ce spun prietenii și familia ta pe rețelele de socializare nu o reduce.

Dacă nu v-ați hotărât cum vă simțiți în legătură cu această poveste New York Post bazată pe toate aceste cercetări amănunțite, asemănătoare unui verificator de fapte, mai este un lucru de luat în considerare: platformele.

Această poveste din New York Post va fi probabil studiată de sălile de jurnalism din America pentru o lungă perioadă de timp și discutată de alegători în anii următori.

Ceea ce se discută pe larg este modul în care diferitele platforme tehnologice au reacționat atunci când a devenit viral în comunitățile lor online. În calitate de consumator de informații, este bine să urmăriți și să urmăriți modul în care platformele reacționează la povești ca aceasta - și pe aceasta, au fost peste tot pe hartă.

Facebook limitat accesibilitatea articolului din cauza posibilității suspectate de informații false în poveste. Twitter blocat utilizatorii să trimită pe Twitter și să trimită mesaje linkul către poveste (și apoi au inversat decizia). YouTube a plecat un videoclip de la New York Post despre povestea laptopului Biden de pe platformă, fără restricții.

Indiferent dacă sunteți de acord cu aceste mișcări sau nu, ele sunt un alt tip de semnal la care trebuie să aveți grijă. Dacă o platformă tehnologică majoră ia măsuri cu privire la o singură poveste, aceasta ar trebui să vă spună ceva și ar trebui să vă dea o pauză.

Majoritatea platformelor tehnologice majore au creat planuri pentru gestionarea dezinformării și a altor conținuturi controversate înainte de alegeri Daniel Funke de la PolitiFact a raportat . În general, atunci când aceste organizații își aplică regulile de dezinformare, acesta ar trebui să fie un semnal roșu care să vă avertizeze să dați o altă privire.

Pentru poveștile care implică agenții de informații din SUA, uitați-vă să vedeți ce spun și experții în informații. Experții au vorbit de ambele părți ale acestei povești. Directorul National Intelligence John Ratcliffe , un desemnat de Trump, a spus că setul de e-mailuri publicate „nu face parte dintr-o campanie de dezinformare a Rusiei”. Cu toate acestea, zeci de foste informații oficialii au respins a sugera că este.

Abordați fiecare poveste controversată pe care o vedeți - Hunter Biden și nu numai - cu aceste sfaturi de alfabetizare media. Aceste instrumente funcționează cu mult dincolo de acest articol New York Post. Când îți faci timp să critici conținutul controversat, vei fi mai pregătit să iei o decizie în cunoștință de cauză și să eviți să împărtășești informații proaste cu oamenii la care ții.

Aceasta este o piesă de analiză a alfabetizării media digitale scrisă pentru Poynter de echipa MediaWise, pentru a ajuta publicul să învețe cum să sorteze realitatea din ficțiune online folosind abilitățile de verificare a faptelor. Pentru mai multe sfaturi de alfabetizare media, urmați @MediaWise pe rețelele sociale, inclusiv Stare de nervozitate , Instagram , Facebook , TIC-tac și Youtube și vizitați poynter.org/mediawise.