Jurnalismul de curse de cai a dominat acoperirea primară, susține noul studiu de la Harvard

Candidatul republican la președinție, omul de afaceri Donald Trump vorbește cu presa în sala de rotație după dezbaterea prezidențială republicană CBS News la Peace Center, sâmbătă, 13 februarie 2016, în Greenville, S.C. (Foto AP de Rainier Ehrhardt)

Acoperire lovitură cu lovitură care acordă o atenție disproporționată unuia sau doi candidați. Unii beneficiază de o acoperire scurtă sau negativă gratuit. O obsesie a presei pentru tactici și strategii care depășesc diferențele de politică și caracteristicile de conducere.

Suna familiar?

The a doua tranșă a unui studiu de la Harvard privind campania prezidențială din 2016 este, de asemenea, o privire asupra modului în care, chiar și în era digitală, unele teme de bază ale raportării politice nu se schimbă niciodată. Și include afirmarea unei „prejudecăți jurnalistice” clare în supraacoperirea campaniei lui Trump, chiar și atunci când era clar că el este candidatul republican.

Thomas Patterson este autorul raportului de la Centrul Shorenstein pentru mass-media, politică și politică publică de la Harvard Kennedy School, care inspectează acoperirea campaniei primare, „concluzând că acoperirea primarelor s-a concentrat pe cursa de cai asupra problemelor - în detrimentul candidaților și alegătorilor deopotrivă .” Prima tranșă a analizat perioada premergătoare primarelor din 2015, în timp ce această privire asupra acoperirii lui Donald Trump, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Hillary Clinton și Bernie Sanders până în iunie 2016.

În mod inevitabil, se vorbește multe despre Trump pe fondul cantității mari de acoperire din jurul candidaturii sale. În special, raportul încearcă să evalueze cantitatea și calitatea acoperirii în opt canale principale: CBS, Fox, Los Angeles Times, NBC, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal și The Washington Post.

Ipotezele lui Trump despre a fi o victimă a presei nu primesc tocmai sprijinul pe care și l-ar dori. Într-un moment cheie, acoperirea sa „a fost mult mai favorabilă decât cea a lui Cruz sau Kasich. S-au lovit cu ciocanul. Acoperirea lui Cruz a fost de 61% negativă la 39% pozitivă, în timp ce acoperirea lui Kasich s-a împărțit între 65% negativă și 35% pozitivă.”

„Trump a obținut presă pozitivă din succesul său electoral. Pe de altă parte, standurile și caracterul lui au fost surse de presă negativă. Până în acest moment al campaniei, reporterii s-au hotărât pe meta-narațiunile lor - caracterizările pe care le foloseau în raportarea fiecărui candidați. „

Când a fost vorba de Trump, studiul Harvard descrie o narațiune de presă care „a inclus afirmația că el a fost puternic și hotărât. Acele elemente pozitive s-au alăturat cu altele mai negative – că era fanatism, insultător, nepregătit și narcisist.”

Dar, pe măsură ce a devenit din ce în ce mai clar că nu era un fulger în tigaie și că rivalii săi aveau probleme, „cursa de cai a atras mai puțină atenție presei, reducând presa pozitivă rezultată din succesul său electoral. Referințele din știri la politicile și caracterul său, deși încă ponderea mai mică a acoperirii sale, au crescut ca număr și au fost în mare parte negative ca ton.”

Noțiunea de părtinire a jurnalismului apare pe măsură ce studiul se concentrează pe Trump care domină ultimele nouă curse GOP și, în esență, asigură nominalizarea sa.

„Deși Trump nu a mai avut o opoziție activă, a primit mai multă acoperire de știri în ultima lună decât Clinton sau Sanders, o evoluție care nu are altă explicație posibilă decât părtinirea jurnalistică. Reporterii sunt atrași de nou, de neobișnuit, de senzațional, de scandalos - tipul de material de poveste care poate atrage și reține atenția publicului. Trump se potrivește acestui interes așa cum nu are niciun alt candidat în amintirea recentă.”

Pe partea democrată, acoperirea Sanders a fost extrem de pozitivă, constată, dar a fost cu mult depășită ca volum de ceea ce i s-a dat Clinton. Și, pe măsură ce cursa a continuat, se constată că acoperirea Clinton a fost din ce în ce mai favorabilă, în timp ce Sanders a început să se încline spre negativ. Dar tonul, dacă nu și cantitatea, a acoperirii lui Trump s-a schimbat semnificativ, deoarece a devenit hotărât mai negativ.

Și, totuși, raportul admite că nu este deloc rar ca presa să fie luată cu un candidat. „Asta a fost adevărat, de exemplu, pentru candidatura lui Barack Obama în 2008, candidatura lui John McCain în 2000, candidatura lui Gary Hart în 1984 și candidatura lui Jimmy Carter în 1976. Donald Trump poate fi acum adăugat pe listă. Orice astfel de candidat primește o acoperire uriașă.”

Deci nu este vorba despre o conspirație de presă pentru a ajuta în mod intenționat un candidat care „care își captează fantezia. Ei sunt implicați pentru poveste, deși impactul politic este suficient de real.”

După cum mi-a spus luni Mark Silva, un reporter politic veteran care a lucrat pentru Chicago Tribune și Bloomberg News, acoperirea disproporționată pentru Trump și republicani a avut și o explicație destul de simplă: Clinton l-a învins pe Sanders pur și simplu nu părea vestea cea mare, deoarece Trump a adunat delegații necesari pentru a-i doborî pe 16 rivali.

Dar studiul Harvard caută un cadru mai larg pentru a vedea opera mass-media. Îl găsește într-o tensiune între reflexele naturale ale jurnalismului și nevoile alegătorilor într-o democrație.

Abia mai târziu în proces, când cursa este aproape soluționată, acea substanță intră mai complet în amestec. După cum a remarcat politologul Henry Brady, „primarii îi forțează pe oameni să aleagă înainte de a fi pregătiți să facă acest lucru”. Ei învață, dar cei mai mulți dintre ei învață „prea târziu”.

Una peste alta, este un raport sobru, sistematic, care poate fi aproape prea subestimat pentru a sublinia natura istorică a candidaturii Trump. Da, există încă o dată o tensiune inerentă între valorile jurnalismului și ceea ce raportul numește „structura procesului de nominalizare”.

Dar mai este Trump, care a spulberat presupunerile jurnaliștilor și ale cadrelor universitare deopotrivă.