Un fond guvernamental pentru a ajuta jurnalismul... care nu ar corupe jurnalismul

Dezbaterea despre finanțarea presei locale trebuie să treacă dincolo de teoretic la practic.

(Diego Grandi/Shutterstock)

Acest articol a fost publicat inițial pe 20 mai 2020.

Există o ciudație amuzantă în argumentul dacă guvernul ar trebui să subvenționeze direct jurnalismul: pentru a-și dovedi pozițiile (opuse), ambele părți invocă Părinții fondatori și conceptul sexy de... subvenții poștale.

Cei care susțin că ar trebui să existe sprijin guvernamental pentru jurnalism spun: Să nu mai fim naivi în privința asta . Guvernul a subvenționat mass-media de secole. Priviți cum Părinții Fondatori au oferit ziare tarife poștale mai mici pentru a încuraja creșterea unei prese libere!

Cei care argumentează împotriva intervenției masive ale guvernului susțin că majoritatea ideilor pentru ajutor guvernamental ar face-o jurnalism corupt pentru că implică oficiali guvernamentali care atârnă fonduri peste jurnalişti, spre deosebire de dragii noștri... subvenții poștale .

Așa că este timpul să ne întrebăm: ce a fost atât de grozav la subvențiile poștale – și ce ar putea fi un echivalent modern – o abordare care ar ajuta jurnalismul fără a-l corupe?

Fondatorii au decis într-adevăr să aibă costuri poștale reduse pentru ziare - la cost semnificativ pentru guvern — pentru a încuraja dezvoltarea unei prese libere, pe care o considerau esențială pentru dezvoltarea democrației. Există două chei ale succesului politicii.

În primul rând, a fost Mai ales neutru din punct de vedere al conținutului. S-a redus taxele poștale pentru toate ziarele, atât zdrențurile jeffersoniene smerite, cât și ziarele federaliste fulminante deopotrivă.

În al doilea rând, era o formulă, bazată pe distanță, nu pe merit. Nu a implicat șeful general de poștă desemnat de președinte care examina cererile de grant.

Au fost ajutate o mulțime de hârtii iresponsabile. Generația fondatoare a fost de acord că, pentru binele unei prese libere, toată lumea ar tolera ca unele ziare pe care le urau să fie subvenționate. Alternativele – fie hiper-reglementare, fie o presă letargică – au fost mai rele.

Există acum o politică echivalentă? niste modificări ale codului fiscal s-ar potrivi cu factură. Am putea oferi credite fiscale pentru angajarea jurnaliştilor sau am putea face acest lucru mai ușor pentru ziare să treacă la statutul nonprofit . În acele cazuri, o serie de companii ar putea fi ajutate, în timp ce guvernul nu ar emite judecăți cu privire la conținut.

Dar scutirile fiscale nu vor ajuta suficient sectorul de știri nonprofit, care trebuie să fie o parte importantă a puzzle-ului știrilor locale . Există modalități de a oferi numerar rece care trece testul „subvenție poștală”?

Iată o idee pe care aș dori să o testez în mulțime: un NewsMatch Supersized. În urmă cu patru ani, câteva fundații și-au pus în comun banii pentru a crea un fond, numit NewsMatch , care a egalat banii care au fost strânși de redacțiile nonprofit din comunitățile lor. Fundațiile nu au ajuns să spună unde se duc banii. Mai degrabă, comunitățile au votat cu dolarii lor. Fondul a amplificat doar verdictul.

Anul trecut, două duzini de fundații au contribuit, ducând potul la puțin peste 3 milioane de dolari. Fiecare redacție ar putea avea până la 20.000 de dolari egalați fără nicio condiție atașată la dolari. Redacțiile nonprofit ale NewsMatch – de la Mississippi astăzi către The Colorado Independent — a strâns 43 de milioane de dolari doar în ultimele două luni ale anului. Aproximativ 240.000 de oameni au donat organizațiilor care au participat, inclusiv 52.000 care au fost donatori pentru prima dată.

Finanțarea guvernamentală ar putea mări în mod dramatic impactul acestei abordări. Imaginează-ți dacă meciul ar putea fi de 200.000 USD în loc de 20.000 USD. Ar putea trece de la un cadou plăcut la un flux important și previzibil de venituri pentru redacțiile nonprofit și unul care ar crea stimulente pentru organizațiile de știri să-și dezvolte programele de abonament și dezvoltare.

Natura formulă ar ajuta la asigurarea protecției Primului Amendament, dar structurile de guvernare și finanțare ar trebui să fie construite cu atenție. Să luăm în considerare o abordare neobișnuită: Congresul face o singură plată forfetară pentru a crea o dotare. Implicarea financiară a guvernului s-ar putea încheia odată cu scrierea aceluiași cec, minimizând posibilitatea ca Congresul sau ramura executivă să folosească procesul de creditare pentru a constrânge organizațiile media.

Așa cum parlamentarii din epoca colonială au trebuit să decidă ce este un „ziar”, managerii Supersized NewsMatch vor trebui să facă niște decizii dure. Coaliția care a administrat NewsMatch a folosit standardele stabilite de bine-respectatul Institute for Nonprofit News. Aceste reguli exclueau redacțiile afiliate cu organizații de advocacy, chiar dacă erau grupuri guvernamentale bine considerate. Se întâmplă să fiu de acord cu acea linie în nisip, mai ales ca model de finanțare guvernamentală, dar nu a fost lipsită de critici.

De unde ar veni banii? Comisia Federală pentru Comerț a amendat deja Facebook cu 5 miliarde de dolari. Justin Hendrix, director executiv al NYC Media Lab, sugerează utilizarea acestuia pentru jurnalismul local. O dotare de 5 miliarde de dolari ar arunca 250 de milioane de dolari pe an, mai mult decât cheltuiește Corporația pentru Radiodifuziune Publică pentru știrile locale. Congresul nu ar trebui să cheltuiască un ban.

Sau puteți crea un flux automat de venituri dintr-o taxă de utilizator pentru publicitatea pe internet. Prin utilizarea unui flux de finanțare personalizat, așa cum a făcut Congresul în crearea Biroului pentru Protecția Financiară a Consumatorului, capacitatea administrației de a pedepsi o agenție este limitată.

Proiectarea structurii de guvernanță potrivite pentru organizația nonprofit ar fi crucială. Iată o posibilitate. Puneți ca un grup larg, nepartizan de fundații să creeze fondul, desemnând un grup de cinci jurnaliști și editori bine respectați. Carta s-ar concentra pe crearea acestui program de potrivire. Guvernul, în calitate de finanțator unic important, ar putea numi cele patru persoane, câte două din fiecare partid, pentru a ajuta la protejarea intereselor contribuabililor.

Cu siguranță am putea lua în considerare și alte formule de potrivire. Ce zici de legarea de numărul de jurnalişti sau de nivelul de nevoie? În teorie, acestea ar fi mai bune. Dar acest lucru ar fi mult mai complicat de implementat, necesitând judecăți mai subiective și, prin urmare, mai multe oportunități de manipulare politică.

Cu siguranță, legarea meciului cu strângerea de fonduri ar putea avea o părtinire implicită, răsplătind potențial organizațiile de știri care au deja operațiuni robuste de strângere de fonduri. NewsMatch combate această părtinire oferind mai mult de 500 de ore de instruire și seturi de instrumente pentru a ajuta noile redacții să desfășoare campanii eficiente de sfârșit de an. Acesta este un beneficiu secundar al acestui model, subvenția sprijină sensibilizarea și implicarea comunității, forțând redacțiile să învețe să pescuiască.

Un NewsMatch Supersized ar permite, de asemenea, o mai bună diviziune a muncii cu fundații. În prezent, fundațiile trebuie să ofere atât capital de pornire, cât și capital de creștere pentru organizațiile nonprofit locale. În cadrul acestui sistem, fundațiile s-ar putea concentra pe finanțarea operațiunilor de știri mai slabe, identificarea startup-urilor inovatoare, ajutarea comunităților de culoare și ajutarea organizațiilor existente să dezvolte capacitatea de strângere de fonduri și alte fluxuri de venituri câștigate.

Dezbaterea despre finanțarea presei locale trebuie să treacă dincolo de teoretic la practic. Așa că este timpul să spargem pietrele și să ne gândim cum s-ar putea întâmpla asta. Acesta este relativ simplu de administrat și ar putea ajuta dramatic media locală, nonprofit.