Rapoartele contradictorii despre moartea lui Giffords erau de înțeles, dar nu scuzabile

Dacă ați urmărit știrile de ultimă oră despre filmarea lui Gabrielle Giffords sâmbătă după-amiază, este posibil să fi fost confuz de toate rapoartele contradictorii. NPR a raportat pentru prima dată că Giffords a murit, iar la scurt timp după CNN, Fox News și The New York Times au făcut același lucru. Dar apoi au retras informația , spunând că de fapt nu era moartă. NPR, care a auzit informațiile din două surse - biroul șerifului local și biroul unui congresman - și-a cerut scuze pentru greșeală și a numit-o o eroare de judecată neintenționată.

Greșeala a ilustrat provocarea clasică de a fi primul și de a avea dreptate și a ridicat semne de întrebare dacă ar trebui să judecăm diferit greșeala în situațiile de știri de ultimă oră.

Căutând răspunsuri, am apelat la Kathryn Schulz , autorul cărții „ A greșit .” Într-un interviu prin e-mail, Schulz a spus că, deși jurnaliștii au obligația de a corecta faptele, chiar și cei mai muncitori greșesc inevitabil din când în când.

„Poți să te uiți la povestea lui Gabrielle Giffords și să vezi o greșeală teribilă și asta a fost”, a spus ea. „Dar a fost și o greșeală de înțeles, în anumite privințe, și de genul pe care cred că o vom vedea în jurnalism, indiferent de ceea ce facem.”

Alții au crezut că este și de înțeles. David Carr de la New York Times a postat pe Twitter: „ Soc la erorile media din poveștile haotice care se mișcă rapid mă șochează într-un fel. Mersul devreme va fi întotdeauna dificil.”

Deputatul american Gabrielle Giffords a fost împușcat sâmbătă la un eveniment public cu alegătorii numit „Congresul din colțul tău”. (James Palka/AP)

Corespondentul NPR Media David Folkenflik, care a postat pe Twitter despre raportul NPR că Giffords a murit, a scris o serie de tweet-uri despre rapoartele eronate din media. Este ' din păcate previzibile ”, a spus Folkenflik, că sursele ar putea obține informații greșite în căldura momentului. A spune că ei nu „ignoră realitatea”. Al Națiunii Greg Mitchell a contestat această afirmație , tweeting; „Oh, haide, nu spui serios să ai încredere în martorii oculari șocați ca confirmare a morții unei congresmane?”

Primele relatări din momente de criză sau tragedie sunt adesea profund viciate , a spus Folkenflik într-un interviu telefonic. Asta nu înseamnă că este corect să faci greșeli în aceste situații, a spus el, dar este mai de înțeles atunci când sunt făcute. El a subliniat importanța de a fi cinstiți cu voi înșivă în calitate de jurnaliști și transparenți cu publicul.

„Organizațiile de știri trebuie să se gândească la ce standarde doresc să folosească înainte de a raporta informații; trebuie să fie clari despre cine știu și ce știu dacă decid să îl lanseze, să îl posteze sau să îl imprime”, a spus Folkenflik. „Vorbind ca cineva care acoperă mass-media, aș spune că NPR a transmis o seriozitate a scopului și o recunoaștere a faptului că mizele sunt mari.”

Dick Meyer, editorul executiv al NPR News, a transmis acest ton într-o notă de scuze , spunând: „Într-o situație atât de haotică și care se schimbă atât de rapid, ar fi trebuit să fim mai precauți. … Ni s-a amintit deja tuturor celor de la NPR News de provocările și responsabilitățile profesionale de a raporta știri de ultimă oră la un moment dat și într-un mediu în care informațiile și dezinformarea se mișcă cu viteza luminii.”

Nota a generat câteva răspunsuri pozitive pe Twitter , întărind credința că admiterea că greșim poate ajuta consumatorii de știri să aibă mai multă încredere în noi .

Cu ani în urmă, dacă o organizație de știri tipărite a făcut o greșeală, ar trebui să aștepte până la ziarul de a doua zi pentru a publica o corecție. Nu mai este așa. În timp ce site-uri precum Twitter și Facebook facilitează dezinformările răspândit rapid , le oferă și jurnaliştilor posibilitatea de a corectați greșelile în timp real și fiți mai deschiși cu publicul lor cu privire la ceea ce este confirmat.

Într-o lume ideală, a spus Schulz, noua media ar fi de fapt mai bună la corectarea greșelilor decât cea veche. care nu a fost niciodată grozav să facă asta în primul rând . „Acesta nu este un vis imposibil”, a spus ea. „Multe dintre trăsăturile care caracterizează peisajul media de astăzi – viteza, gradul de distribuție și așa mai departe – pot funcționa atât în ​​avantajul nostru, cât și în dezavantajul nostru.”

Jurnaliştii au vorbit despre asta pe Twitter în weekend şi s-au întrebat între ei cum se realizează verificarea în timp real .

Andy Carvin de la NPR s-a alăturat conversației și a postat pe Twitter un link către un comentariu pe care l-a scris la o postare Lost Remote despre rapoartele eronate de pe Twitter . Carvin, care se ocupă de tweet-urile NPR, a spus că în loc să ștergă tweet pe care a scris despre moartea lui Giffords , a postat el alt tweet spunând: „Actualizare: există rapoarte contradictorii despre dacă a fost ucisă”. Carvin nu a retractat tweet-ul original, a spus el, pentru că a vrut să fie transparent cu privire la greșeala NPR.

Înrudit: Cine ți-a dat vestea filmărilor din Tucson?

Greșeala este o reamintire a faptului că acum, mai mult ca niciodată, jurnaliştii trebuie să pună măsuri de protecție pentru a prinde greșelile înainte ca acestea să se întâmple și să le corecteze după fapt.

„Nu vom putea crea o ființă umană mai perfectă”, a spus Schulz, „deci trebuie să creăm mai multe sisteme perfecte”. O parte a problemei este că avem un mediu nou, dar nu avem noi sisteme de corecție pentru a-l gestiona încă. Schulz a subliniat că atât jurnaliștii, cât și cetățenii care anunță și împărtășesc știri ar trebui să facă parte din conversația despre noile sisteme.

„Adevărul este că toți cei care sunt implicați în răspândirea știrilor trebuie, de asemenea, să fie implicați în corectarea lor - și, chiar acum, în a ajuta să-și dea seama cum să facă acest lucru. Asta include oamenii de pe Twitter”, a spus ea. „De ce să nu ai o funcție „corectă” (cum ar fi funcțiile „răspuns” și „retweet”) care ar trimite automat o corecție tuturor celor care au retweetat ceva care conținea o eroare?”

Schulz a spus că crede că NPR a făcut o treabă bună în gestionarea erorii și este optimistă cu privire la noile mecanisme de corecție care încep să prindă contur.

„Nu spun că am rezolvat problema. Dar nici nu am văzut nicio manipulare greșită gravă aici”, a spus Schulz, referindu-se la greșeala NPR. „Am văzut o mulțime de eforturi de bună-credință pentru a recunoaște, explica, cere scuze și corecta greșeala. Este mai mult decât vedem de obicei.”