8 moduri în care o hotărâre de referință a Curții Supreme a schimbat jurnalismul studențesc

Devastare.

Potrivit directorului executiv al Student Press Law Center, Frank LoMonte, impactul hotărârii Hazelwood asupra jurnalismului studențesc din această țară a fost nimic mai puțin decât devastare. Într-o rubrică recentă, Pam Selman, studentă jurnalistă de la Universitatea din Wisconsin-Madison s-a referit în mod similar la Hazelwood ca o „boală infecțioasă... care se răspândește liniștit în toată țara, dăunând studenților din campusurile universitare și din licee”. La rândul său, profesorul de drept Richard Peltz-Steele are a descris-o ca un „tsunami de cenzură” pe termen lung.

Furtuna s-a format la începutul anilor 1980, când directorul liceului East Hazelwood din St. Louis, Missouri, s-a opus unei perechi de povestiri produse de studenții de jurnalism pentru ziarul școlii The Spectrum. Directorul a considerat poveștile – despre sarcina la adolescență și despre o colegă de clasă care se confruntă cu divorțul părinților ei – nefondate din punct de vedere editorial și nepotrivite pentru un public adolescent. Înainte de publicarea lucrării, el a tras paginile care conțineau piesele. Ca răspuns, editorul student al Spectrum și doi reporteri au dat în judecată.

Aproximativ cinci ani mai târziu, Curtea Supremă a decis în favoarea școlii. Decizia emblematică din ianuarie 1988 în Hazelwood v. Kuhlmeier a fost un pas uriaș înapoi pentru presa studenților și drepturile de vorbire. Spre deosebire de o hotărâre anterioară a Curții Supreme care a stabilit așa-numitul Tinker Standard, decizia Hazelwood a declarat studenții do și-au aruncat unele dintre drepturile lor constituționale la poarta școlii.

În prezent, la aproape 30 de ani după ce Spectrum și-a depus pentru prima dată poveștile controversate și la 25 de ani după ce Curtea Supremă a hotărât asupra cazului, raza lui Hazelwood s-a extins cu mult dincolo de jurnalism, școli secundare, discursuri sponsorizate de școli și publicații tipărite.

Într-un interviu recent programat pentru a coincide cu aniversările de hotar, LoMonte a oferit opt ​​adevăruri de bază despre impactul continuu vizibil și invizibil al lui Hazelwood și despre modul în care hotărârea poate fi neutralizată.

Adevărul #1: Hazelwood este o prezență la nivel de facultate .

„Când Hazelwood a fost decis pentru prima dată în 1988, a existat această perioadă lungă în care toată lumea din comunitatea juridică și jurnalistică a procedat cu ipoteza că era vorba despre copii”, a spus LoMonte. „Aceasta a fost o presupunere sigură pentru o vreme, dar se dovedește că nu mai este. Instanțele federale se uită din ce în ce mai mult la Hazelwood ca oferind standardul legal de guvernare al Primului Amendament pentru oricine este student, indiferent de vârsta, de maturitate, de nivelul de educație.”

De exemplu, în 2011, un tribunal federal de district a citat Hazelwood pentru a susține o decizie a Universității Auburn din Montgomery de a elimina un student absolvent de 51 de ani din programul său de asistență medicală. Studenta a susținut că a fost expulzată ilegal pentru că a vorbit despre problemele percepute cu politicile disciplinare ale programului.

Adevărul #2: Hotărârea Hazelwood prezintă o listă lungă, vagă și subiectivă de justificări pentru cenzura școlară .

Administratorii sunt din ce în ce mai împuterniciți să interzică sau să elimine conținutul de presă al studenților pe care personal îl consideră părtinitor, prost scris, prost cercetat sau care își exprimă o opinie cu privire la o problemă importantă.

Veridicitatea sau potențialul de serviciu public al unei povești nu sunt factori de atenuare. Un exemplu: un raport din 2009 al unui ziar studențesc despre consumul de droguri la liceul Stevenson din Chicago, care a prezentat un student anonim care discuta despre ușurința de a obține droguri în campus.

Ca răspuns, LoMonte a spus: „Administrația a fabricat o regulă fictivă „fără surse anonime” pentru a justifica interzicerea poveștii. Desigur, ziarele de liceu nu numai că folosesc în mod obișnuit surse anonime, ci în mod obișnuit sunt ordonate să facă acest lucru de către administratori, în temeiul rațiunii de a proteja reputația copiilor vulnerabili. Dar Stevenson a reușit să se ascundă în spatele frunzei de smochin a „jurnalismului prost” pentru a ascunde ceea ce era în mod transparent adevărata sa motivație: protejarea imaginii de PR a școlii, realizată cu atenție.”

În concluzie, potrivit lui LoMonte, „Dacă administrația vă poate opri să publicați pentru că, în opinia lor subiectivă, o piesă este cercetată inadecvat, părtinitoare sau ia atitudine asupra unei chestiuni politice controversate, atunci vorbiți despre amuțire. jurnalism la nivelul Dick și Jane. Vorbești despre jurnalismul studențesc care va trebui să respecte standardele Sesame Street.”

Adevărul #3: Într-o dispută Hazelwood, studenților sau mass-media studenților le este incredibil de greu să revendice victoria .

„Dacă discursul tău este guvernat de standardul Hazelwood, atunci este aproape invariabil adevărat că într-o dispută școala va câștiga și tu vei pierde”, a spus LoMonte. „Odată ce o instanță decide că Hazelwood este standardul legal potrivit, atunci un student va trebui să aibă un caz absolut impecabil împotriva unei școli foarte proaste și încăpățânate pentru a câștiga.”

Această realitate încăpățânată produce cel mai înfricoșător rezultat dintre toate: o mentalitate care nu poate câștiga.

Adevărul #4: Mulți studenți nu se mai luptă cu discursul și cenzura presei .

LoMonte a declarat că „nu există nicio îndoială” că studenții de liceu și colegiu – și profesorii, profesorii și consilierii lor – au combatut mai activ cenzura înainte de Hazelwood. El arată spre probleme arhivate ale Raportului Student Press Law Center ca o formă de dovadă tipărită. Aproape fiecare număr pre-Hazelwood al revistei de trei ori anuale publicate în anii 1970 și 1980 conține un rezumat al unei bătălii juridice împotriva cenzurii școlare inițiate de elevi.

„Toate acestea s-au schimbat după Hazelwood, iar punctul litigiului s-a închis aproape în întregime”, a spus el. Potrivit LoMonte, au trecut aproape cinci ani din moment ce studenții din SUA au intentat un proces împotriva cenzurii școlare.

Frank LoMonte

„Există un sentiment real – când vorbesc cu studenții din toată țara – că ei nici măcar nu vor mai încerca să depășească limitele pentru că sunt foarte ocupați”, a spus el. „Au două locuri de muncă cu jumătate de normă, șase activități extracurriculare și trei angajamente de voluntariat. Ultimul lucru de care au nevoie este să petreacă două săptămâni lucrând la o poveste care nu va fi publicată niciodată.”

LoMonte a descris mentalitatea ca fiind „Nu poți lupta cu Primăria”. După cum a explicat el, „Există un sentiment real că echilibrul de putere s-a schimbat atât de complet în favoarea administratorilor școlii, încât un administrator răzbunător poate scăpa cu orice – chiar și să strice cariera unui profesor sau să distrugă șansa unui copil la facultate – și că legea nu va interveni și nu va corecta greșeala.”

Adevărul #5: Studenții intră în facultate timizi și nu conștientizează puterea jurnalismului și a liberei exprimari .

„Ceea ce aud la nivel de facultate este că studenții ajung într-o stare deteriorată”, a spus LoMonte. „Au fost instruiți să creadă că publicarea de materiale care supără oamenii este un lucru rău. Ei au fost instruiți dacă pui prea multe întrebări dure și jenante instituției tale că povestea ta poate fi ucisă și ai putea fi pedepsit personal.”

În timpul unui simpozion despre moștenirea lui Hazelwood toamna trecută, David Cuillier, director al Școlii de Jurnalism de la Universitatea din Arizona, spuse în umbra hotărârii , „Creștem o generație de oi.”

LoMonte a fost de acord. „Ne păcălim pe noi înșine dacă credem că obiceiurile care sunt predate de la K până la 12 nu se vor transfera la facultate și în profesie”, a spus el.

Adevărul #6: Următoarea cale de exprimare cu potențialul de a intra în domeniul lui Hazelwood este online .

„Aceasta este frica noastră cea mai mare”, a recunoscut LoMonte. El a citat cazul proeminent din 2012 Tatro v. University of Minnesota, care a implicat o studentă absolventă în programul de știință mortuară al UM, pedepsită de oficialii școlii după ce ea a publicat postări pe Facebook considerate amenințătoare și nepotrivite.

„Am văzut, de fapt, Universitatea din Minnesota argumentând în fața Curții Supreme de stat că discursul unui student pe o pagină de Facebook are dreptul doar la nivelul de protecție Hazelwood dacă discursul se referă într-un fel la programele școlare sau dacă este pedepsit prin canale academice.” el a spus.

„Deși acesta a fost un argument destul de ciudat și Curtea, din fericire, nu l-a acceptat, faptul că ai experimentat avocați de colegiu care încearcă să întindă Hazelwood atât de departe este un indicator al ambițiilor cel puțin ale unor administratori de colegiu de a controla complet tot ceea ce spun studenții lor. despre școală.”

Adevărul #7: Nu vă așteptați ca instanțele – Supreme sau de altă natură – să ajute la atenuarea sau răsturnarea Hazelwood .

„Sincer, cred că ceea ce vedem este că instanțele nu vor să intre în afacerile școlilor și colegiilor de două ori, deoarece cred că arbitrarea acestor dispute este sub ei”, a spus LoMonte. „Ei cred că o dispută cu privire la respingerea unei clase este prea bănuț pentru ca instanțele federale să-și petreacă timpul.”

Din perspectiva lui LoMonte, această mentalitate de evitare vine pe cheltuiala victimelor. „Este într-adevăr greșit, deoarece instanța ar trebui să fie întotdeauna locul în care o persoană vătămată care nu are unde să se îndrepte poate obține alinare”, a spus el. „Dacă instanțele vor începe să spună elevilor că disputele lor sunt prea nesemnificative pentru sistemul judiciar, atunci elevii vor fi lăsați în mila școlilor lor.”

Adevărul #8: Există câteva moduri de a riposta .

Pentru inspirație, LoMonte indică politicile școlare și legislațiile de stat care au inversat Hazelwood sau „garantează elevilor mai mult decât nivelul minim de libertate Hazelwood”.

Un exemplu: cel Actul de presă al campusului din Illinois College . Statutul a fost citat cu succes anul trecut în o decizie a tribunalului districtual forțând Universitatea de Stat din Chicago să reangajeze un consilier de ziar din campus care fusese concediat ca răzbunare clară pentru ceea ce publicaseră studenții.

În cele din urmă, schimbarea valului Hazelwood necesită o conștientizare mult mai mare a publicului.

„Asta înseamnă că oricine simte că a fost cenzurat trebuie să-l consemneze”, a spus LoMonte.

„Este descurajant să vezi pe cineva cenzurat, dar este de două ori descurajant când oamenii sunt atât de speriați și intimidați încât nici măcar nu vor vorbi despre asta. Nu vei schimba niciodată politica publică până când factorii de decizie nu vor percepe că există o problemă larg răspândită.”