De ce ar trebui Twitter să pornească președintele Trump

Fluxul de tweeter al președintelui Donald Trump este fotografiat luni pe un ecran de computer la Washington. 3 aprilie 2017. (AP Photo/J. David Ake)

Buna dimineata. Iată turul nostru de dimineață cu toate știrile media pe care trebuie să le știți. Doriți să primiți acest briefing în căsuța dvs. de e-mail în fiecare dimineață? Abonati-va Aici .

Cu siguranță Twitter nu va interzice niciodată președintele Atu din tweeting. Ar trebui? Revista cu fir face ca cazul este pe deplin justificat - și este scurt.

Aceasta scrie , „Cazul pentru interzicerea lui Trump de pe Twitter este cam așa: el încalcă în mod constant termenii și condițiile site-ului, până la și inclusiv incitarea la violență. Destul de simplu.”

Marți seara, el a postat pe Twitter „Fake News despre cina secretă cu Putin este „bolnavă”. Aceasta este relativ benignă și Wired oferă o mulțime de exemple, inclusiv acel videoclip stupid cu el luptând cu sigla CNN. „În izolare, videoclipul pare în mare parte lipsit de sens, dacă nu inofensiv. Dar luat în contextul războiului în curs al lui Trump cu mass-media, al istoriei sale de a solicita violență împotriva celor cu care îi este îndoielnic și al recentului atac fizic al unui reporter Guardian, tweetul constituie, fără îndoială, o promovare a violenței. Și așa cum spune Twitter însuși în Politica sa privind comportamentul instigator la ură, „contextul contează”.

Revista susține astfel că el ar trebui interzis, așa cum au fost „ Milo Yiannopoulos , troll de dreapta Chuck Johnson , și autodeclarat scriitor „anti-feminist”. Robert Stacy McCain pentru comportament abuziv.”

Cazul nu este convingător.

Ca profesor de drept la Universitatea din Chicago Geoffrey Stone notează, Twitter este o entitate privată și poate interzice pe cine dorește. Și dacă îl folosești pentru a comite infracțiuni, poți fi tras la răspundere. Și poate exclude anumite mesaje, indiferent dacă sunt sau nu ilegale.

„Cu cât face asta, cu atât mai mult începe să semene cu un ziar, care alege ceea ce va publica. A merge în această direcție este riscant, deoarece, spre deosebire de The New York Times, care poate fi el însuși tras la răspundere pentru că a decis să publice anumite mesaje, Twitter în prezent nu poate fi tras la răspundere pentru că le permite oamenilor să publice mesaje ilegale sau acționabile în alt mod - tocmai pentru că nu alege. și alegerea.”

Cu cât alege mai mult, cu atât ar putea găsi mai multe pericole legale potențiale. Acest lucru nu este aproape de a se întâmpla, dar „Dacă Twitter vrea să-l interzică pe Trump, poate face acest lucru în mod legal, dar cu cât merge mai mult pe acest drum, cu atât este mai probabil să fie tratat ca un ziar”.

Ar trebui să-l excludă? Wired argumentează că da. Raspunsul este nu. Chiar și motivele pe care Wired le oferă, invocând politica Twitter, nu sunt deosebit de convingătoare. „Tot ceea ce spune el este demn de știre, chiar dacă este imbecil”, spune Stone.

Adaugă Michael Dorf , un avocat din Chicago care predă legea Primului Amendament, există ironia că Knight First Amendment Institute l-a dat în judecată pe Trump pentru a-i debloca adepții Twitter – pe motiv că Twitter este un forum public – și, pe de altă parte, argumentul din Wired că Twitter ar trebui blochează-l pe Trump de pe același forum. Această ultimă afirmație este făcută și de persoane precum Keith Ellison , un congresman din Minnesota și vicepreședinte al Comitetului Național Democrat.

„Pentru orice credem despre Trump, el a valorificat un mijloc de comunicare în masă într-un mod la fel de inovator ca FDR făcut cu radioul și JFK cu televizorul. Noi care am fost Obama susținătorii ar fi fost încântați să vadă acest tip de influență din partea omului nostru”, spune Dorf, care l-a reprezentat pe Obama în chestiunile legate de legea electorală.

„În ceea ce privește conținutul tweet-urilor, dacă strigă foc într-un teatru aglomerat, Primul Amendament nu îl protejează de consecințe. Îl protejează de reținerea anterioară, adică de cenzură, înainte de fapte.”

O altă afacere prin cablu

Au încercat și au eșuat în 2014, dar, încă o dată, „Discovery Communications Inc. este în discuții pentru a se combina cu Scripps Networks Interactive Inc., au spus oameni familiarizați cu situația, o înțelegere care ar uni două companii media care încearcă să tragă un curs într-un Industria televiziunii prin cablu este răsturnată de consumul digital.” ( The Wall Street Journal )

Punem la îndoială bonusurile Netflix

„Directivii de la Netflix ating ținte de bonus cu o acuratețe aproape neobișnuită, ridicând întrebări în rândul investitorilor și experților fiscali dacă sunt un fapt împlinit.” ( Timpuri financiare )

De ce este relevant? „Dacă premiile sunt cu adevărat bazate pe performanță, este important pentru conformitatea Netflix cu codul fiscal din SUA, care permite ca bonusurile pentru directorii foarte plătiți să fie deduse din impozitele corporative –
dar numai dacă „rezultatul este substanțial incert”.

Un ghid pentru surse fără nume

„Diferitele investigații asupra administrației Trump și a presupuselor sale legături cu Rusia sunt greu de urmărit. Acuzațiile sunt uneori încurcate, anchetele sunt încă în desfășurare și toate părțile în dispută scurg informații care le favorizează punctele de vedere.”

Astfel, FiveThirtyEight oferă un „ ghid pentru surse nenumite în poveștile guvernamentale/politice/Washington – cine sunt, cum le folosesc reporterii și cum să-ți dai seama dacă ar trebui să ai încredere în ceea ce spun ei.”

Poți să vezi o fotografie falsă?

Sophie Nightingale, cercetător în psihologie cognitivă la Universitatea Warwick din Anglia, a testat 700 de oameni și a descoperit că pot discerne o fotografie falsă doar în 60 la sută din timp, „puțin mai bine decât dacă ar ghici complet la întâmplare. Și cu alegerile corecte, doar 45% dintre participanți au putut identifica ceea ce a fost schimbat într-o fotografie.” ( The Washington Post )

Oh, a mai concluzionat ea: „Bărbații erau puțin mai pricepuți să găsească schimbarea specifică.”

Un mod oribil de a muri

Titlul Idaho Statesman: „Doi bărbați au murit cu morți de neconceput în iazurile de gunoi de grajd. Facem suficient pentru a proteja muncitorii agricoli?”

Impingerea de investigatia : „Iazurile sunt obișnuite la fabricile de lapte ca o modalitate de a depozita gunoiul de grajd pentru a preveni poluarea căilor navigabile. Deșeurile pot fi folosite ulterior ca îngrășământ pe culturi. Nicio fabrică de lapte nu avea garduri sau baricade care să împiedice lucrătorii să conducă pe drumul greșit și să intre în iazul de gunoi de grajd în întuneric, a constatat OSHA. Niciun semn nu i-a avertizat pe angajați că se apropie de o groapă adâncă de gunoi de grajd.”

The Impeach-O-Meter

Dacă l-ai ratat, Slate o face Impeach-O-Meter , plină de adevăr în reclamă: „În tradiția Clintonometrului și Trump Apocalypse Watch, Impeach-O-Meter este o estimare zilnică extrem de subiectivă și speculativă a probabilității ca Donald Trump să părăsească mandatul înainte de încheierea mandatului său, fie că fiind pus sub acuzare (și condamnat) sau prin demisia sub amenințarea acesteia.”

O nouă realitate politică

Un super PAC al primarului New York-ului de atunci Mike Bloomberg a cheltuit o tonă de bani la o cursă pentru Congresul South Side Chicago din 2013 (loc eliberat de condamnați Jesse Jackson Jr. ) pentru a ajuta avocatul pentru controlul armelor Robin Kelly victorie. Acum, revenit la un titan al mass-media, el este informat prin prezenta că Kelly „a condus delegația Illinois în bilanţul final al Competiţiei All-Star online pentru membrii democraţilor din Camera din acest an”.

huh? Comunicatul ei de presă indică faptul că ea „a adăugat aproape 6.000 de adepți noi pe canalele ei de Facebook, Twitter, Instagram și YouTube”.

Lăsând Rotten Tomatoes

„La La Land” a jucat aseară în aer liber în Parcul Millennium din Chicago, așa că este oportun să rețineți că Matt Atchity , redactor-șef al Rotten Tomatoes, site-ul de recenzii a filmelor, pleacă pentru a conduce programarea Young Turks Network.

Fotografie la Casa Albă

Consultați fluxul foto oficial al Casei Albe pe Flickr Festivități Made in America . Băieți, să facem upgrade la fotografia. Acesta arată ca un ziar săptămânal dintr-un oraș mic (circa 1965).

Buna treaba

În Columbia Journalism Review , David Holmberg descrie fostul redactor de multă vreme al ziarului din Philadelphia, Gar Joseph, în vârstă de 69 de ani, care este pensionar și se confruntă cu cancer. Există această referire la implicarea sa într-un Pulitzer din 2013 despre corupția poliției de către Daily News:

„Cu o voce zguduită, el și-a rezumat propria poveste cu precizia unui editor: „ Slavă Domnului că cancerul la creier a așteptat Pulitzer-ul.”

Lucru și mai frumos

Scrisul în Națiune , Dave Zirin este grozav de ce proprietarii NFL par înclinați să ofere încă o șansă unui fundaș Johnny Manziel , în ciuda istoricului său de agresare a femeilor și abuz de substanțe, dar nu și șomeri similar Colin Kaepernick , care a contribuit la atragerea atenției asupra problemei violenței polițienești prin faptul că nu a susținut imnul național.

„Când proprietarii NFL se uită la un fundaș șomer Johnny Manziel , se văd pe ei înșiși. Sau cel puțin își văd fiul sau nepotul nepotrivit: cel care a fost crescut cu o avere comodă, a petrecut prea tare, poate a avut câteva neînțelegeri legale cu fetele, dar în adâncul sufletului este un „băiat bun”. și întotdeauna demn de o a doua șansă. Abilitatea de a juca nici măcar nu face parte din conversație. Îl vor în clubul lor.”

„Când proprietarii NFL se uită la un fundaș NFL fără muncă Colin Kaepernick , ei văd o amenințare. Din nou, capacitatea de a juca nici măcar nu face parte din conversație. El este outsiderul, agitatorul, cel care întreabă dacă viețile negre contează cu adevărat pentru proprietari și fani; cel care se întreabă cum afacerea lor poate glorifica o țară care își mănâncă puii. El este coșmarul lor istoric: cel care le spune public împăraților că nu au haine.”

Bălaiala de dimineață

„Trump & Friends” a fost totul despre a-i bate pe cei care nu vor renunța la Obamacare. Analist politic incisiv (nu) și co-gazdă Ainsley Earhardt a spus: „Acești senatori republicani moderati care votează împotriva acestui lucru încep să semene din ce în ce mai mult cu Partidul Democrat”, sugerând ceva vag nepatriotic.

MSNBC și CNN au fost toate derizorii lui Trump, tot timpul, mai ales Rusia, dar s-au pus în ridicol pentru eșecul său în domeniul sănătății. „Dimineața Joe” a văzut cele nedezvăluite Vladimir Putin discuție la G-20, pe care Fox l-a apărat ferm ca o hiperbolă a presei, în contextul unei săptămâni de minciuni despre Donald Trump Jr. întâlnire și altele cu ruși.

Dacă Președinte Obama dacă a făcut asta, ar exista o mulțime de întrebări despre asta, a spus MSNBC Mark Halperin . „Casa Albă nu poate face nimic pentru a aresta suspiciunea cu privire la ceea ce s-a întâmplat”. Joe Scarborough a spus că se poate presupune cu siguranță ceea ce este mai rău despre discuția lui Putin, o analiză care pare să reflecte până acum un anumit consens în rândul unora din presa de elită cu privire la orice lucru făcut (sau nu) de către administrație.

Corecții? Sfaturi? Te rog dă-mi un email: e-mail . Doriți să primiți această rezumat prin e-mail în fiecare dimineață? Înscrie-te aici .