De ce Roger Ebert a fost un scriitor bun

Ebert la Festivalul de Film de la Sundance în 2006 (AP Photo/Carolyn Kaster)

Înainte de a aborda ceea ce l-a făcut pe Roger Ebert un scriitor bun, aș vrea să spun o poveste despre motivul pentru care a fost un coleg bun și o persoană bună. Era 1978 și îmi petreceam anul ca scenarist înlocuitor pentru filmul St. Petersburg Times . Roger Ebert și Gene Siskel au zburat sus cu emisiunea lor de televiziune în echipă și am avut șansa de a le intervieva la telefon.

Ebert la Festivalul de Film de la Sundance în 2006 (AP Photo/Carolyn Kaster)

Câteva luni mai târziu, Ebert a vizitat St. Pete pentru a verifica realizarea unui film dezastruos cu Robert Altman, numit SĂNĂTATE , o parodie politică atât de șchiopătă încât nu a fost niciodată lansată, în ciuda unei distribuții care i-a inclus pe James Garner, Glenda Jackson și Lauren Bacall.

Am scris mai mult de două duzini de povești și profiluri despre realizarea filmului, iar Ebert trebuie să fi fost atent pentru că m-a recomandat Detroit Free Press pentru un loc de muncă acolo.

Destul de mulțumit în paradis, nu am ajuns niciodată la Motown, dar am păstrat un loc cald în inima mea pentru Ebert pentru că m-a identificat pe atunci ca un scriitor cu promițători. Afecțiunea a rămas chiar și după ce m-a sălbăticit pe Twitter, dar mai multe despre asta mai târziu.

Pentru a onora contribuția sa la jurnalism, voi încerca să răspund la această întrebare: Ce l-a făcut pe Ebert un scriitor bun? Observați că nu folosesc cuvântul „mare” pentru că bine este suficient de bun, mai ales dacă sunteți bun de mai bine de patruzeci de ani.

Căutând exemple, am luat o decizie strategică. În loc să caut lucrarea lui „cea mai bună” sau „premiată”, am decis să examinez primele trei exemple ale lucrării sale pe care le-am putut găsi online.

Mai exact, sunt primele trei recenzii din carte Recenziile de patru stele ale lui Roger Ebert 1967 – 2007 . Filmele apar în ordine alfabetică începând cu filmul din 1986 Despre noaptea trecută. Iată indicația:

Dacă una dintre plăcerile de a merge la cinema este să vezi lucruri noi ciudate pe ecran, o altă plăcere, și probabil una mai profundă, este să trăiești momente de recunoaștere – momente în care putem spune, da, exact așa este, exact așa ar fi fost. s-a întâmplat. Despre seara trecuta este un film plin de astfel de momente. Are un ochi și o ureche pentru modul în care trăim acum și are și o inimă și un simț al umorului.

Conform standardelor tradiționale de redactare a ziarelor, această pistă ar trebui să fie un dezastru. Are 79 de cuvinte, majoritatea în acea primă propoziție divagată. Începe nu cu știrile, ci cu o propoziție subordonată. Nu există substantive concrete. Fără verbe puternice active. Atunci de ce cred că funcționează atât de bine?

Într-un cuvânt, are voce.

Pe pagină, vocea este o iluzie. Nu pot auzi vocea vorbitoare a lui Ebert, dar într-un fel pot. Există iluzia aici că o persoană inteligentă îmi vorbește direct în afara paginii.

Citiți acea primă propoziție cu voce tare. Nu sună ca și cum cineva gândește cu voce tare la o masă intimă într-un restaurant aglomerat?

Orice scriitor cu experiență poate stăpâni propoziția scurtă rapidă. Este nevoie de un scriitor bun pentru a stăpâni fraza lungă, cea care duce cititorul într-o călătorie de descoperire, cea care te duce într-un loc special pe care nu l-ai fi putut imagina când te-ai urcat în autobuz.

Iată rolul principal al lui Ebert în filmul din 1988 Turistul accidental :

„Da, acesta este fiul meu”, spune bărbatul, identificând cadavrul în secția de terapie intensivă. Durerea amenință să-i rupă fața în bucăți, iar apoi ceva se închide în interiorul lui. Întotdeauna a avut o natură foarte controlată, frică de emoție și revelație, dar acum începe o adevărată eră de gheață, iar după un an, soția lui îi spune că vrea să divorțeze. Pentru că nu pare să simtă nimic.

Văd mai multe încălcări ale regulilor aici. Cine începe o poveste de ziar cu un pic de dialog? Și cine începe o recenzie a unui film prin scufundarea cititorului în narațiune, acea scenă crucială pe care Robert McKee o descrie drept „incidentul incitant” al unei povești?

Dacă aș fi citit asta în Chicago Sun Times în loc de o antologie de recenzii de patru stele, aș ști imediat ce crede Ebert despre film. Reușește să fie atât discursiv, cât și imediat. El nu spune noi încă că excelează, dar el spectacole ne în decantarea atentă a acelui moment puternic al ecranului înapoi pe pagină.

Aproape 20 de ani mai târziu, el a oferit această pistă pentru o revizuire Across the Universe (2007) :

Iată un musical îndrăzneț, frumos, încântător vizual pe unde ne plimbăm în teatrul fredonând cântecele. a lui Julie Taymor De-a lungul universului este o căsătorie îndrăzneață de tehnici vizuale de ultimă oră, spectacole încântătoare, istoria anilor 1960 și cartea de cântece ale Beatles. Sună ca un concept care ar putea fi în urmă, dar cred în ziua de ieri.

Acesta poate fi Ebert cel mai bun, inversând clișeul despre mers pe jos din teatrul fredonând muzica apoi dându-i acestuia propriul său kicker rafinat, un omagiu adus uneia dintre cele mai memorabile și prețuite versuri ale lui Paul McCartney.

Ca un pasionat în meșteșugul criticii de film, mi s-a părut mult mai greu să scriu o recenzie pozitivă a unui film cu adevărat bun decât să pun o lămâie în pulpă grasă. Defectele unui film cu adevărat rău sunt transparente. Un catalog al acelor defecte se dovedește a fi destul de ușor – și foarte distractiv pentru scriitor și cititor.

Pe de altă parte, ce face ca un film bun să funcționeze? Ebert ar putea lua o poziție în numele cititorului - și ar putea livra.

Dacă ai citit până aici, meriți să fii răsplătit cu un exemplu despre modul în care Ebert ar putea tăia un film prost. A preferat bisturiul scimitarului. Iată rolul său din remake-ul din 2002 Măturat , cu Madonna, care apare în cartea lui Ebert Filmul tău e nasol :

Măturat este un film pe o insulă pustie, în timpul căruia mi-am dorit cu disperare ca personajele să fi ales un film pe care să-l ia cu el dacă sunt blocați pe o insulă pustie și ni-l arătau nouă în loc de acesta.

Acela are rezultate ca un test cu bombă atomică pe atolul Bikini. (Îmi pare rău, Roger, o să mă descurc mai bine data viitoare.)

Ceea ce mă aduce la propriul meu deget personal în jos de la domnul Ebert. A ajuns, prin Twitter, după ce am scris despre disconfortul meu cu băieții de o anumită vârstă care încearcă să arate modern și modern, folosind emoticoane și acronime în tweet-uri și mesaje text. La care a răspuns:

WTF? Am să *vechi* 2 să folosesc „LOL?” ROFL @ aceste SOB-uri vârstnice. http://bit.ly/eRHeWR

— Roger Ebert (@ebertchicago) 25 martie 2011

Bine, nu era doar bun, era al naibii de bun.

Mai multe despre Ebert : Necrologul lui Neil Steinberg în ziarul lui Ebert, Chicago Sun-Times | „Necrologul social” al Wall Street Journal pentru Ebert | Ebert: „Nu mă tem de moarte” (Camera de zi) | Dan Zak despre cum l-a învățat Ebert să scrie (The Washington Post) | Roger Ebert salută existența umană drept „un triumf” (Ceapa)