De ce Facebook și CEO-ul Mark Zuckerberg vor să scutească utilizatorii de discuții politice, inclusiv de știri

Facebook, împreună cu alți giganți ai tehnologiei, a schimbat distribuția de știri și a zdrobit veniturile din reclame. Acum pare gata să răstoarne totul din nou.

CEO-ul Facebook, Mark Zuckerberg, vorbește prin videoconferință în timpul unei audieri a subcomisiei judiciare a Camerei privind antitrust la Capitol Hill, la Washington, pe 29 iulie 2020. (Graeme Jennings/Washington Examiner prin AP, Pool, File)

Am încetat să mai ascult apelurile Facebook privind veniturile trimestriale în urmă cu mai bine de trei ani. Ca de obicei, în acea zi de noiembrie, compania raporta o creștere uriașă a veniturilor și profituri obscene. M-a scurtat când CEO-ul Mark Zuckerberg a opinat că acțiunile sociale personale – exemplul lui a fost un videoclip de familie cu trick-or-treaters – erau materiale superioare „conținutului public”, cum ar fi știrile. Într-adevăr?

Revenind după o lungă absență miercurea trecută pentru cele mai recente pe Facebook, am constatat că puține s-au schimbat. Încă o dată, creșterea veniturilor și profiturile - 11,2 miliarde de dolari pentru ultimul trimestru din 2020 , în creștere cu peste 50% față de aceeași perioadă din 2019 — au fost uluitoare.

Trick-or-treating nu a apărut, dar cu o formulare ușor diferită, Zuckerberg părea să spună din nou că el vede discursul politic drept poluare în fluxul altfel plăcut al fluxurilor rețelei sociale.

Menționez acest lucru ca context într-un moment în care culpabilitatea Facebook pentru răspândirea teoriilor conspirației și pentru a le permite insurecționaților din Capitoliu să-și coordoneze planurile este supusă unei examinări atente. În plus, există din nou acțiuni antitrust împotriva Facebook și a marilor companii de platforme.

De ani de zile, News Media Alliance a avut în fruntea agendei sale, în calitate de lobbyist pentru ziare, o propunere de a lăsa industria să negocieze colectiv cu Google și Facebook și să fie compensată pentru utilizarea conținutului lor.

Această strategie este totuși complicată, dacă Zuckerberg ar fi la fel de bucuros să arunce sau să îngroape nu doar prostia QAnon, ci și ceea ce orice jurnalist ar considera un dialog civic viguros.

Iată o parte din ceea ce a spus el în teleconferința privind câștigurile:

Există o mulțime de grupuri la care este posibil să nu dorim să încurajăm oamenii să se alăture, chiar dacă nu încalcă politicile noastre. Deci, de exemplu, am încetat să mai recomandăm grupuri civice și politice din SUA înainte de alegeri. Și continuăm să perfecționăm modul în care funcționează, dar acum intenționăm să ținem grupurile civice și politice departe de recomandări pe termen lung și intenționăm să extindem această politică la nivel global. …

Aceasta este o continuare a muncii pe care o facem de ceva vreme pentru a reduce temperatura și a descuraja conversațiile și comunitățile divizate. În același sens, luăm în considerare și măsurile pe care le putem lua pentru a reduce cantitatea de conținut politic și în News Feed. Încă lucrăm la cele mai bune modalități de a face acest lucru. …

Unul dintre cele mai importante răspunsuri pe care le auzim de la comunitatea noastră în acest moment este că oamenii nu vor ca politica și să lupte să preia experiența lor în serviciile noastre.

Zuckerberg a oferit câteva calificări. Utilizatorii care doresc să se alăture unui grup de dialog politic argumentativ pot face acest lucru - doar nu cu o recomandare Facebook. Și, cel puțin nominal, el și compania sunt toți pentru libertatea de exprimare.

Dar, în mod clar, declarând război discursului dezbinător, Facebook a pășit pe o pantă alunecoasă.

Grupurile conservatoare au fost cenzură plângând Săptămâna trecută, deoarece interzicerea de către Facebook a publicității politice a fost aplicată pentru susținerea unei petiții de retragere îndreptată către guvernatorul California Gavin Newsom (o șansă lungă într-un stat puternic albastru).

La sfârșitul anului trecut, Facebook a numit o persoană de 20 de persoane „ consiliu de supraveghere ”, un grup internațional de avocați, jurnaliști și lideri politici. Consiliul este un fel de curte de apel, care audiază plângeri conform cărora Facebook a fost exagerat de zel în eliminarea și interzicerea conținutului. Compania a ales să facă hotărârile consiliului de administrație obligatorii.

Amenințător ca verificare a apelurilor sale, în primul set de hotărâri , consiliul de administrație a soluționat patru din cinci cazuri în favoarea grupurilor reclamante.

Acțiunile prea puțin prea târziu ale companiei împotriva teoreticienilor conspirației electorale și a discursului instigator la ură atrag atenția Congresului. Senatorul Amy Klobuchar (D-Minn.) a indicat că vrea audieri privind o inițiativă antitrust mai amplă pentru a reduce comportamentul monopolist al marii companii de platformă. Casa, în un studiu de 450 de pagini condus de rep. David Cicilline , (D-R.I.) a făcut deja acel caz în toamna trecută.

Succesul Facebook și Google în vânzarea de publicitate digitală locală și colectarea datelor pentru o direcționare tot mai exactă a mesajelor publicitare a avut un efect devastator asupra modelului de afaceri al instituțiilor de știri. Dar prejudiciul nu a fost cuantificat.

(Separat, compania sponsorizează Proiectul de jurnalism pe Facebook , o inițiativă filantropică. Unitățile de verificare a faptelor ale Poynter au fost printre beneficiarii granturilor sale.)

The Comisia Federală pentru Comerț și procurorii generali ai statului au propriile acțiuni antitrust. Săptămâna aceasta, a Compania de ziare din Virginia de Vest a intentat încă un proces în acest sens .

Jocul final pentru companiile de știri ar fi să fie plătiți pentru conținut, fie prin directive guvernamentală, fie printr-o concesiune preventivă a Google și Facebook. Un astfel de cadru de negociere a fost aprobat în Franța și este în curs de examinare in Australia , deși companiile de platformă implementează strategii de respingere familiare de amânare și/sau renunțare la conținutul de știri (adică de a-și lua bilele acasă).

Mi-ar plăcea să văd succes - un flux de bani, o schimbare de buzunar către Google și Facebook, care ar putea stabiliza finanțele întreprinderilor de știri. Dar continui să-mi fac griji în privința unei poziții dure de morcov și băț.

Este asta amenințarea cu eliminarea conținutului pe care Zuckerberg și Facebook par să nu-l dorească în mod deosebit în primul rând?