Cine decide ce este adevărat în politică? O istorie a ascensiunii verificării faptelor politice

În această fotografie din 22 octombrie 2012, președintele Barack Obama și candidatul republican la președinție Mitt Romney discută un punct în timpul celei de-a treia dezbateri prezidențiale de la Universitatea Lynn din Boca Raton, Florida (AP Photo/Eric Gay)

Verificarea faptelor poate să fi devenit curent în ultimii ani, dar este încă controversată.

Acesta este potrivit lui Lucas Graves, profesor și fost jurnalist de reviste care a scris proaspăt lansat „ A decide ce este adevărat: creșterea verificării faptelor politice în jurnalismul american .”

Graves, care predă jurnalism la Universitatea din Wisconsin, Madison, a petrecut sute de ore în ultimii cinci ani intervievând vocile principale ale mișcării de verificare a faptelor politice din Statele Unite, cercetând fundamentele istorice ale verificării faptelor și urmărind faptele. verificare în acțiune - chiar și scriind el însuși câteva verificări ale faptelor.

Ceea ce a descoperit a fost un proiect jurnalistic care se luptă să aducă claritate în reportajele politice, unde – mulți recunosc – adevărul nu este întotdeauna alb-negru. Cartea sa examinează modul în care verificatorii de fapte se străduiesc să facă apeluri definitive la chestiuni de fapt controversate și încărcate politic, încercând în același timp să mențină o poziție obiectivă, nepartizană în democrația noastră.

În această transcriere editată a conversației noastre, Graves explică istoria mișcării, cine contează exact ca verificator de fapte legitim și cum alegerile din 2016 schimbă peisajul verificării faptelor.

Descrieți verificarea faptelor în mai multe moduri, dintre care unele sunt contradictorii. Este o mișcare de reformă, dar este și instituționalizată. Verificatorii fac apelurile, dar spun că oamenii sunt liberi să nu fie de acord cu ei. Nu sunt oameni de știință, dar încearcă să fie științifici. De ce este atât de greu de spus ce este verificarea faptelor?

Cu o mișcare emergentă ca aceasta, este inevitabil ca oamenii să o înțeleagă diferit.

Cred că tocmai în acele diferențe începi să vezi unele dintre tensiunile interesante din acest proiect. Cea mai importantă, la care cred că v-ați înțeles, este întrebarea cum abordează verificarea faptelor adevărul obiectiv. Verificatorii de fapte doresc foarte mult să respingă tradiția de raportare „a spus el, a spus ea”.

Întregul proiect se bazează pe ideea că jurnaliștii ar trebui să treacă peste afirmațiile concurente și să ajute cititorii să decidă care este adevărul, dar, în același timp, faptele sunt lucruri alunecoase, așa că trebuie să recunoaștem că oamenii nu vor fi întotdeauna de acord cu ei. concluzii.

În carte menționați că verificarea faptelor este uneori prezentată ca pur și simplu ceea ce jurnaliștii buni ar trebui să facă oricum: să caute adevărul și să spună adevărul. Dar, pe de altă parte, este și ceva cu totul nou. Cum poate fi asta?

Jurnalismul se angajează întotdeauna să spună adevărul, dar modul în care jurnaliștii înțeleg acest lucru se poate schimba în timp. Istoricii jurnalismului subliniază apariția normei de obiectivitate în deceniile de după Primul Război Mondial. Aceasta a reprezentat o ruptură de ceea ce fusese o tradiție a reportajelor partizane în secolul precedent.

Chiar dacă jurnaliştii s-au dedicat acestui stil de raportare non-partizană, ei au încercat în mod constant să-şi îmbunătăţească metodele şi să dea seama de modalităţile prin care actorii politici ar putea încerca să folosească metodele jurnaliştilor. Un exemplu izbitor în acest sens a fost sperietura roșie din anii 1950. Este doar unul dintre multele episoade la care jurnaliștii privesc înapoi cu o oarecare rușine, subliniind modalitățile prin care un politician poate profita de angajamentul jurnaliștilor de a raporta afirmațiile cu acuratețe pentru a răspândi dezinformare.

Prin episoade precum The Red Scare, jurnaliştii au devenit, de-a lungul timpului, din ce în ce mai dispuşi să interpreteze lumea politică pentru cititorii lor. Verificarea faptelor este cu adevărat cea mai recentă expresie a acelui impuls analitic pe care îl puteți vedea în creștere de peste 50 de ani.

Deci, ce a stimulat această ultimă expresie a acelui impuls analitic?

Apariția internetului ca vehicul al jurnalismului profesional face într-adevăr posibil ca aceste organizații dedicate să practice fact checking-ul într-un mod diferit: să lanseze aceste site-uri care sunt dedicate exclusiv verificării faptelor; A face cercetari; și să-și arate cercetările într-un mod care nu a fost la fel de ușor în media tradițională.

Dar internetul este și motivul pentru care trebuie să facă acest lucru, pentru că acum este atât de ușor pentru oameni să găsească afirmații care le susțin opiniile și să fie expuși la dezinformări cu adevărat sălbatice.

Există o altă practică jurnalistică care este denumită și „verificarea faptelor”, prin care mă refer la procesul de verificare a faptelor interne a verificatorilor de fapte înainte de tipărirea unui articol. Care este relația dintre procesele de verificare internă prin care jurnaliștii își pun propria muncă și verificarea externă a faptelor, în special verificarea faptelor politice pe care o examinează cartea ta?

Cred că sunt cu adevărat diferiți în ceea ce privește misiunea și abordarea lor. Ambele practici sunt preocupate de acuratețe și ambele pot ridica tipuri similare de întrebări despre cum să stabilești dacă ceva este adevărat sau nu.

Dar scopul verificării tradiționale a faptelor, așa cum spuneți, este să vă asigurați că ceva este exact înainte de a fi făcut public. Întrucât, acești noi verificatori de fapte politice contestă afirmațiile care au fost deja făcute publice. Asta înseamnă că se confruntă direct cu oamenii care au făcut aceste afirmații.

Înțelegerea obiectivității pe care o promovează verificatorii de fapte presupune ca jurnaliștii să nu se teamă să ia partid în disputele de fapt, dar asta ajunge să însemne și că munca lor devine mai politică, în sensul că contrazice direct personalitățile publice, implicându-se direct în argumente politice. Rezultatele le vedem foarte clar atunci când verificatorii de fapte sunt acuzați în mod constant că sunt partizani.

Verificarea faptelor vede lumea politică printr-o lentilă sceptică. Și totuși, așa cum spuneți, membrii publicului și politicienii sunt uneori sceptici față de ei înșiși verificatorii de fapte. Verificarea faptelor îmbunătățește încrederea în jurnalism sau o înrăutățește?

Încrederea în jurnalism, împreună cu încrederea în alte instituții publice, a scăzut destul de constant de câteva decenii.

Dacă întrebați jurnaliștii, un motiv pentru a verifica faptele este că poate ajuta la refacerea încrederii publicului ca jurnaliștii să caute neclintit adevărul din spatele acestor declarații politice. Dar există toate motivele să credem că va contribui doar la percepția că jurnaliştii sunt părtinitori, că nu se poate avea încredere în ei.

Este greu de spus care va fi efectul real al creșterii verificării faptelor asupra nivelului de încredere al oamenilor în jurnalism. Sper cu siguranță că verificatorii non-partizani care fac această activitate în mod constant de-a lungul timpului pot demonstra oamenilor că sunt independenți și că singurul lor angajament este față de adevăr, nu față de o ideologie sau alta, dar acest lucru este foarte greu de făcut.

Menționați că verificatorii de fapte au adoptat unele dintre standardele și practicile primilor bloggeri, cum ar fi transparența și legăturile către surse. Cum a fost acceptat un ideal precum transparența de către mișcarea de verificare a faptelor?

Transparența este un fel de cuvânt de ordine astăzi într-un mod în care nu era acum 30 de ani. Verificarea faptelor, în special, se bazează într-adevăr pe ideea că jurnaliştii trebuie să-şi arate munca tocmai pentru că această muncă provoacă suspiciuni. Una dintre modalitățile de a stabili că nu ești partizan și una dintre modalitățile prin care jurnaliștii se angajează în acest act incomod de a lua parte în dezbateri politice active este să prezinte cât mai clar posibil procesul care îi conduce la fiecare concluzie.

În mod tradițional, jurnaliștii au dorit să păstreze o parte din munca lor de fundal ascunsă, deoarece sunt prinși într-un mediu politic real care le cere să continue să aibă acces și relații cu sursele despre care raportează. Transparența a fost dificilă în special pentru jurnaliștii politici. Dar verificarea faptelor chiar o cere.

Bloggerii au făcut multe pentru a promova această etică a transparenței, în special în critica lor față de jurnaliști. Bloggerii au cerut de multă vreme jurnaliştii să-şi publice notele de interviu, de exemplu, şi eu văd cu adevărat verificarea profesională a faptelor ca un răspuns la critica blogging-ului la adresa jurnalismului. De exemplu, legături atât de puternice la surse, analizând pretențiile pe larg, dezafectând cu adevărat documentele. Acesta este genul de scris în care s-au specializat bloggerii. A ajutat cu adevărat la definirea mediului. Verificarea faptelor este un fel de răspuns al jurnalismului profesional la asta.

Dar verificarea faptelor este diferită de blogging, așa cum examinați în detaliu în cartea dvs.

Verificatorii de fapte se străduiesc să arate că au acreditări, că sunt jurnaliști profesioniști legitimi; că nu sunt partizani și au experiență și resurse profesionale.

La început, publicul de care erau cu adevărat preocupați era alți jurnaliști. Dacă încerci să stabilești acest nou gen de jurnalism, lucrul de care îți pasă mai presus de toate este că colegii tăi îl iau în serios, că îl înțeleg ca pe un tip legitim de jurnalism obiectiv.

Anul acesta a fost anunțat un efort pentru a crea un cod Fact-Checker. Ce parere aveti de aceasta idee?

Este complicat. Am fost la unele dintre întâlnirile unde s-a discutat codul. Cel mai interesant lucru din punctul meu de vedere este că forța de a crea acel cod vine într-adevăr pe măsură ce verificarea faptelor a crescut în întreaga lume.

Când te uiți la această scenă globală mai largă de verificare a faptelor, vezi această diversitate incredibilă. Există o mulțime de verificatori de fapte care nu se consideră jurnalişti. Ei pretind că sunt obiectivi și independenți, dar nu ies din lumea jurnalismului. Ei ar putea avea trecute ca activiști sau reformatori politici. Sau, în unele cazuri, au legături cu mediul academic. Deci, există această gamă foarte largă de medii profesionale și legături instituționale în lumea verificării faptelor.

Cred că problema celor mai bune practici în rândul verificatorilor de fapte din SUA nu este una atât de mare. Dar ceea ce este interesant este că verificatorii de fapte mainstream consideră că verificatorii de fapte partizani nu sunt de încredere, indiferent de metodologia lor.

Nu ar conta cât de atent Media Matters a prezentat pașii necesari pentru a verifica o afirmație pe Fox News. Atâta timp cât continuă să verifice doar afirmațiile din partea dreaptă și atâta timp cât are legături directe cu Partidul Democrat, atunci verificatorii de fapt nu vor lua asta în serios. Ei nu o vor vedea ca fiind legitim.

Așa că mă întreb cum anume va aborda acest lucru codul de etică. Nu este vorba doar despre pașii de cercetare pe care îi luați, ci și despre stabilirea independenței dvs. și a dorinței de a verifica afirmațiile de la diferite părți.

Numiți verificarea faptelor un gen. Și, desigur, odată ce ai parametrii definiți ai unui gen, poți fi și parodiat și falsificat. O vedem cu „What the Actual Fact” de la Daily Show și alte referințe la cultura pop. Acesta este un semn că genul ajunge la public, nu-i așa?

Sunt complet de acord cu asta. Faptul că îl puteți falsifica și „Ce fapt real” este un exemplu grozav în acest sens, sau faptul că îl puteți exporta în contexte noi arată că este stabilit, că există o bază pe care oamenii o înțeleg într-un fel. comun, care acționează ca punct de referință.

Desigur, Pulitzer de la PolitiFact este, de asemenea, un semn bun că verificarea faptelor a sosit.

Da, și asta a venit destul de devreme dacă te gândești.

Trebuie să te întreb despre acest sezon electoral. Cum se va schimba 2016 verificarea faptelor? Ați văzut deja schimbări?

Verificarea faptelor este mai răspândită decât a fost vreodată. Și, în special, am simțit mult mai multă verificare ad-hoc a faptelor în știrile directe. Acesta este un alt semn al legitimității în creștere a verificării faptelor. Dar vine și cu riscuri. Este inevitabil ca, atunci când jurnaliștii încep să verifice afirmațiile în trecere, acestea vor scăpa uneori și vor provoca reacții mai ostile din partea cititorilor.

Un exemplu grozav în acest sens a fost în cursa din 2012, când Candy Crowley modera o dezbatere între președintele Obama și Mitt Romney și a făcut asta la fața locului despre Romney. Oamenii au obiectat - cred că în mod rezonabil - că punctul mai important al lui Romney a fost pierdut și, de asemenea, că ea nu a făcut asta pentru afirmațiile pe care le făcuse președintele Obama și care ar fi putut fi contestate.

Deci, există un risc care vine împreună cu acest tip de verificare ad-hoc a faptelor, dar în același timp poate fi cu adevărat valoros. Vrei să încerci să dezminți aceste afirmații pe măsură ce sunt făcute.

În general, dezbaterile asupra faptului dacă verificarea faptelor este legitimă sau nu par să fie soluționate. Având în vedere toate lucrurile pe care Donald Trump, de exemplu, le-a spus, este greu pentru orice jurnalist să susțină că reporterii ar trebui doar să transmită afirmațiile fără a le judeca. Pe de o parte, ați putea spune că Trump este un semn al cât de ineficientă este verificarea faptelor - cu siguranță nu l-a oprit. Dar, de asemenea, a pus un fel de cui în sicriul oricăror îndoieli persistente cu privire la verificarea faptelor ca jurnalism legitim.

Matt Lauer este criticat pentru că nu a verificat faptele lui Trump în „Forumul comandantului în șef” pe care l-a găzduit aseară. Această critică indică faptul că oamenii se așteaptă la acest tip de verificare ad-hoc a faptelor acum și că există un nou risc pentru jurnaliștii care nu o fac?

Absolut. Cred că reacția altor jurnaliști în special este un semn al modului în care așteptările se schimbă în domeniu. A pune întrebări ascuțite ulterioare într-un mod neconfrunțial nu este ușor, dar atunci când o afirmație a fost dezmințită în mod repetat, cum ar fi afirmația lui Trump despre a fi împotriva războiului din Irak de la început, intervievatorul trebuie să fie pregătit. Sperăm că aceasta este o rețea de abilități va începe să acorde o importanță mai mare, pentru dezbateri și evenimente ca acesta, dar și pentru programarea standard, cum ar fiduminicăspectacole.

A existat o dezbatere cu privire la locul în care face verificarea faptelor și în special dacă aparține pe pagina de opinie. Subliniați că există ceva ciudat în a întreba dacă jurnalismul care este menit să examineze fapte aparține unei pagini care este etichetată drept opinie.

Cred că nu are sens pentru oamenii care nu au experiență în jurnalism. Dar dacă ai experiență în jurnalism, atunci are sens. Este de fapt o denumire greșită să numiți pagina de opinie pagina de opinie. Într-adevăr, este pagina de argumente. Oamenii propun argumente bazate pe fapte. Adesea confundăm acel sentiment de opinie cu opinia ca gust - unde nu există o modalitate obiectivă de a spune care aromă de înghețată este mai bună, dar acest lucru nu este adevărat pentru tipurile de puncte care se fac pe pagina de opinie. Ele implică fapte - fapte aranjate în argumente - și acele argumente necesită interpretare. Dar orice întrebare de fapt importantă sau interesantă necesită de obicei interpretare.

Fondatorul PolitiFact, Bill Adair, a numit odată verificarea faptelor „jurnalism a concluziilor raportate” și aceasta este o descriere foarte bună. Surprinde de ce este incomod. Reporterilor li se spune întotdeauna să nu tragă concluzii în raportările lor. Nu mi-a fost niciodată destul de clar ce înseamnă asta, dar asta e ceva ce auzi în redacții și școlile de jurnalism - nu trage concluzii. Și un lucru pe care verificarea faptelor face și care este diferit de raportarea tradițională este că trage concluzii, trage foarte clar concluzii, dar își raportează drumul către acele concluzii.

Contează verificarea faptelor? Spuneți că verificatorii de fapte încearcă să evite această întrebare, dar totuși trebuie să-i răspundă tot timpul? Care este răspunsul tău - nu?

Cred că verificarea faptelor contează absolut.

Există critici pe care le auzi uneori despre verificarea faptelor. Există o mulțime de cercetări care arată că nu convinge cititorii – cel puțin nu atât de mult pe cât am spera, că nu întotdeauna descurajează politicienii să repete afirmații false, deși uneori o face. Toate aceste critici sunt critici pe care le putem face despre jurnalism în general.

Unul dintre primele lucruri pe care un jurnalist le acceptă, mai ales dacă acoperă politică, este că efortul de a informa publicul este un efort util, chiar dacă știi că o anumită poveste va avea doar un public limitat sau s-ar putea să nu aibă niciun impact imediat asupra lumea.

Aceasta este o provocare cu care jurnalismul s-a luptat mereu. Este unul care verifică acțiunile.