Când a vedea înseamnă a nu crede

O confruntare dintre un elev de liceu din Kentucky și un baterist nativ american din Washington, D.C., ar trebui să ne facă să ne întrebăm dacă ceea ce vedem este cu adevărat adevărat. (Foto: Twitter)

Numele lui este Omran Daqneesh, dar îl cunoști drept „Băiatul Aleppo”, surprins pentru totdeauna într-o imagine sfâșietoare: un copil desculț de 5 ani, acoperit de sânge și praf, care stă liniștit într-o ambulanță, scos din dărâmăturile care a fost cândva. casa lui. Momentul sfâșietor din 2016 a devenit viral în întreaga lume, dând o față suferinței cetățenilor din Alep din cauza guvernului sirian.

Dar un an mai târziu, a apărut din nou Omran pe video. De data aceasta, era curat, îmbrăcat în haine pline și cu păr îngrijit. La televiziunea de stat siriană, tatăl băiatului a denunțat imaginile anterioare cu copilul său și i-a acuzat pe rebelii sirieni și presa internațională că îl folosește pe fiul său ca instrument de propagandă. Dar chiar și această întoarcere a fost suspectă, deoarece au apărut rapoarte conform cărora tatăl a fost forțat să facă declarațiile de către televiziunea de stat siriană părtinitoare și de neîncredere.

Ce să credem, chiar și atunci când vedem ceva cu ochii noștri?

După cum spune Al Tompkins, membru al facultății Poynter, „Diferența dintre acuratețe și adevăr este contextul”.

Aceasta este lecția când vine vorba de a privi videoclipul conflictului dintre elevii catolici de liceu și bateristul nativ american din Washington, D.C., în weekend. Cu toții am văzut ceea ce am văzut. Un tânăr care poartă o pălărie Make America Great Again, stând în fața unui nativ american care bate o tobă și cântând.

Dar am văzut cu adevărat ceea ce credem că am văzut?

Unii dintre noi au văzut un videoclip lung al evenimentului. Unii dintre noi au văzut o versiune prescurtată. Unii dintre noi au văzut doar o fotografie.

Orice am văzut, probabil a venit cu comentarii. Dacă da, o vedeam prin prisma celui care a postat videoclipul sau fotografia.

Tânărul zâmbea sau zâmbea? Încerca el să fie prietenos sau intimidant? A fost confuz sau conflictual? Rușinat sau încurajat? Căuta el probleme sau încerca să le evite?

Dar nativul american? A fost un antagonist sau o victimă nevinovată?

Răspunsurile tale ar putea depinde nu de ceea ce îți spun ochii, ci de ceea ce îți spune vocea politică din capul tău.

Dar indiferent de modul în care ați vizionat videoclipul, ceea ce nu avem este ceea ce avem absolut nevoie: contextul.

Așa că trebuie să întrebați: ce a venit în clipele dinaintea videoclipului? Ce a venit după?

Și când vine vorba de acest videoclip și de fotografii precum Băiatul din Aleppo, trebuie să întrebați mai întâi: ați asistat personal la întregul eveniment sau vă bazați numai pe videoclipul sau contul altcuiva despre eveniment?

Apoi, atenția noastră trebuie să se îndrepte către persoanele care au filmat imaginea și să întrebe:

• De ce au fost la fața locului?
• Care a fost rolul lor în ziua aceea?
• Care este trecutul lor?
• De ce făceau imagini?
• De ce au lansat imaginile?
• Care este motivația lor?
• Ce sperau să realizeze lansându-l?

Până când nu cunoaștem aceste răspunsuri, este periculos să judecăm ceea ce vedem, chiar dacă toți vedem același lucru.

Este posibil să aveți faptele corecte, dar să nu aveți faptele corecte.

Toată lumea este înarmată cu o cameră în zilele noastre. Oricine poate juca un jurnalist cetățean. Problema este că jurnaliştii cetăţeni nu sunt supuşi aceloraşi reguli ca jurnaliştii profesionişti. Jurnaliştii cetăţeni nu sunt verificaţi, nici munca lor. Cetățenii obișnuiți pot filma un videoclip și, în câteva secunde, îl pot încărca cu comentarii pe internet, pentru ca toată lumea să-l vadă.

Videoclipurile filmate de profesioniști de la organizații de știri de renume vin cu reportaje. Înainte ca astfel de videoclipuri să fie difuzate, trec prin editori și o serie de verificări. (Ar trebui oricum.)

Mai presus de toate, organizațiile de știri ar trebui și, în mod normal, pun poveștile în context. Acesta trebuie să fie scopul lor înainte de a difuza orice videoclip sau audio, de a scrie orice poveste sau de a posta orice raport.

Imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, Comisia pentru Libertatea Presei a lansat un raport intitulat „O presă liberă și responsabilă”. Cuvintele sale sunt încă adevărate.

„Nu există nici un fapt fără context și nici un raport de fapte care să fie necolorat de opiniile reporterului...

„Referirea unui fapt izolat, oricât de exactă în sine, poate fi înșelătoare și, de fapt, neadevărată.”

Ceea ce spune comisia este: Nu poți să crezi întotdeauna ceea ce vezi.

După cum scrie comisia: „Nu mai este suficient să raportezi Faptul sincer. Acum este necesar să raportăm adevărul despre fapt. ’’

La fel ca și în cazul lui Aleppo Boy, trebuie să raportăm „adevărul despre faptul” acelei fotografii. Nu este niciodată ușor. Răspunsurile pot fi evazive. Sunt complicate și nuanțate. Chiar și ani mai târziu, încă nu putem fi complet siguri care sunt faptele când vedem acel băiețel acoperit de sânge și praf. Așa cum nu putem fi siguri despre videoclipul studentului și al nativului american la doar câteva zile după ce s-a întâmplat.

Dar pentru a descoperi adevărul, trebuie să începem cu a pune ceea ce vedem în context. Fără context, nu avem nicio șansă să cunoaștem povestea reală.