Ceea ce au spus criticii ca „A Rape on Campus” de la Rolling Stone a început să se dezvăluie

The Washington Post | Fotografii în întuneric | Ardezie | Interceptarea | The Washington Post | The Pennsylvania Gazette

În noiembrie, când Editorul colaborator Rolling Stone, Sabrina Rubin Erdely a raportat povestea lui „Jackie”, o studentă de la Universitatea din Virginia care a susținut că a fost violată în grup la casa frăției Phi Kappa Psi a școlii, povestea a fost atât de senzațională încât a determinat universitatea să suspenda toate fraternităţile din campus.

În zilele următoare, colegii lui Erdely i-au examinat mai îndeaproape povestea și în câteva săptămâni au ajuns la concluzia că acuzațiile lui Jackie erau inconsecvente, că Erdely nu i-a contactat niciodată pe membrii frăției acuzați de viol și că până și prietenii lui Jackie au ajuns să se îndoiască de povestea ei.

Scepticismul cu privire la povestea lui Erdely poate să fi apărut pentru prima dată când Richard Bradley, care, în calitate de editor la revista George, a editat povestiri ale celebrului producător Stephen Glass, a avertizat pe blogul său Fotografii în întuneric că piesa Rolling Stone ar fi fost prea bună pentru a fi adevărată:

Trebuie să fii cel mai critic cu privire la poveștile care joacă în prejudecățile existente. Și această poveste îi hrănește pe mulți dintre ei: părtiniri împotriva fraternităților, împotriva oamenilor, împotriva Sudului; prejudecăți cu privire la naivitatea femeilor tinere, în special a femeilor din sud; credințe preexistente despre prevalența – într-adevăr, existența – culturii violului; suspiciuni existente cu privire la ostilitatea birocrațiilor universitare față de plângerile de agresiune sexuală care pot produce publicitate nemăgulitoare.

Patru zile mai târziu, Reporterul Washington Post Paul Farhi a publicat o poveste despre piesa lui Erdely, în care a întrebat-o cât de bine a încercat să coroboreze relatarea lui Jackie:

Cu toate acestea, unele elemente ale poveștii sunt aparent prea delicate pentru ca Erdely să poată vorbi acum. Ea nu va spune, de exemplu, dacă știe numele presupușilor atacatori ai lui Jackie sau dacă, în raportarea ei, l-a abordat pe „Drew”, presupusul conducător, pentru a comenta.

Pe măsură ce The Washington Post continua să cerceteze povestea lui Erdely, iar Rolling Stone a publicat un un fel de scuze pentru reportajele proaste, Hanna Rosin de la Slate s-a uitat înapoi la un podcast pe care l-a făcut cu Erdely despre poveste și a găsit tulburător cum a ales incidentul de la Universitatea din Virginia:

Erdely a spus că a sunat la mai multe universități, dar a continuat să audă povești tipice despre violența sexuală. Apoi a sunat niște activiști și a auzit această poveste senzațională despre Jackie și violurile în grup. Poate că există lecția, dacă o poveste sună atât de ciudat de diferită de alte zeci de altele pe care le-ai auzit, nu ar trebui să te decizi să o faci în centrul reportajului tău. Ar trebui să te întrebi de ce.

Între timp, Natasha Vargas-Cooper de la The Intercept a speculat de ce Erdely nu i-a contactat pe membrii frăției și nu i-a întrebat despre partea lor a poveștii:

Există o părtinire îngrozitoare, ascunsă în reportajele lui Rolling Stone: premisa că niciunul dintre acești tipi nu ar spune adevărul dacă ar fi întrebat. Fie că sunt albi, fie dintr-o frație, fie că au fost chiar implicați direct în act, ideea că singurele lucruri pe care le-ar spune acești bărbați sunt minciuni este o presupunere stupidă și lașă.

Rezumând toate defectele din povestea Rolling Stone - și concentrându-ne pe raportarea lui Erdely conform căreia unul dintre presupușii violatori o „îngrijește” pe Jackie pentru viol în grup, Erik Wemple de la Washington Post încheiat:

În scenariul citat de Erdely, membrii Phi Kappa Psi nu sunt doar infractori criminali de agresiune sexuală, sunt conspirați, planificatori, intrigători de lungă durată. Dacă această acuzație singură nu ar fi declanșat o luptă totală la Rolling Stone pentru mai multă coroborare, nimic nu ar fi făcut-o. Oricine a atins această poveste – cu excepția personalului de la chioșc de ziare – ar trebui să-și piardă locul de muncă. Anecdota de „îngrijire” indică nu numai că Erdely credea în orice lucruri diabolice despre acești tipi de frați i-au spus, ci și că a vrut să le creadă. Și apoi Rolling Stone le-a publicat.

În cele din urmă, scriitorul Rolling Stone Matt Taibbi a participat la emisiunea „Imus in the Morning” și s-a chinuit să explice cum s-ar fi putut întâmpla asta:

Ceea ce trec în mod normal în procesul de verificare a faptelor la acea revistă a fost întotdeauna, știți, un proces cu adevărat dificil, lung, amănunțit și dureros. Și acesta a fost întotdeauna unul dintre lucrurile care m-au atras mereu să lucrez acolo. Adică mă simt în siguranță atunci când public lucruri, pentru că simt că a fost verificat de două ori și asta a fost întotdeauna un sentiment bun. În mod clar, cred că, în această situație specială, controalele s-au stricat undeva.

În mod ironic, Erdely a participat la Universitatea din Pennsylvania cu Stephen Glass la mijlocul anilor 1990 și chiar a lucrat cu el la ziarul studențesc. După ce minciunile lui Glass au fost dezvăluite, Erdely a scris despre amintirile ei despre el The Pennsylvania Gazette , revista absolvenților universității:

Micuța adorabilă pe care o cunoșteam din zilele noastre la The Daily Pennsylvanian nu era altceva decât un escroc. … Acestea nu sunt acțiunile unei persoane aflate în dificultate, așa cum am încercat odată să mă conving, sau ale unui copil-bărbat sufocat de părinții săi dominatori. Sunt acțiunile unui târâtor sociopat.