A fost lipsit de etică pentru Bob Woodward să rețină luni de zile interviurile lui Trump despre coronavirus?

Nu vom ști niciodată cum ar fi putut fi diferit răspunsul Americii la pandemia de COVID-19 dacă Woodward ar fi dezvăluit în februarie ceea ce știm acum.

Bob Woodward vorbește despre cartea sa, „FEAR: Trump in the White House”, la Coral Springs Center for the Arts, pe 15 octombrie 2018, în Coral Springs, Florida.(mpi04/MediaPunch/IPX)

Nu vom ști niciodată cât de diferit ar fi putut fi răspunsul Americii la pandemia de COVID-19 dacă Bob Woodward ar fi dezvăluit în februarie ceea ce știm acum: că președintele Donald Trump a considerat virusul mortal și că președintele și-a subestimat preocupările pentru a nu alarma. publicul.

În primul raport publicat despre conținutul noii cărți a lui Woodward, intitulată „Furie”, The Washington Post a furnizat un gust despre cât de multe știa președintele despre virus, chiar și în timp ce neagă și minimiza amenințarea care era pe cale să acopere America:

Capul președintelui Trump a apărut în timpul briefing-ului său secret de informații din Biroul Oval pe 28 ianuarie, când discuția s-a îndreptat către coronavirus focar în China.

„Aceasta va fi cea mai mare amenințare la securitate națională cu care te confrunți în președinția ta”, i-a spus consilierul pentru securitate națională Robert C. O’Brien lui Trump, potrivit o nouă carte a editorului asociat de la Washington Post, Bob Woodward . „Acesta va fi cel mai dur lucru cu care te confrunți.”

Matthew Pottinger, consilierul adjunct pentru securitate națională, a fost de acord. El i-a spus președintelui că, după ce a ajuns la contacte în China, a fost evident că lumea se confruntă cu o urgență de sănătate la fel cu pandemia de gripă din 1918, care a ucis aproximativ 50 de milioane de oameni în întreaga lume.

Președintele l-a sunat pe Woodward 10 zile mai târziu, pe 7 februarie, și i-a spus într-un interviu înregistrat: „Doar respiri aerul și așa trece” și că este „mai mortal decât chiar și gripa ta intensă”.

Așa că acum știm că președintele știa și credea că urmează o pandemie. Totuși, pe 28 februarie, Trump a sunat COVID-19 la „Înseală” democratică. În același discurs din Carolina de Sud, el a minimizat COVID-19 ca fiind comparabil cu gripa sezonieră. Dar raportarea lui Woodward arată că știa că ceea ce spunea public nu era întregul adevăr.

În martie, președintele Trump i-a spus în privat lui Woodward că tinerii sunt infectați, dar public a spus că „tinerii sunt aproape imuni” la virus.

Întrebarea de etică a jurnalismului aici are de-a face cu loialitatea. Criticii se aliniază deja pentru a-l acuza pe Woodward că a reținut informații vitale – informații care ar fi putut opri pe cei care neagră COVID-19 – pentru a vinde cărți în săptămânile dinaintea alegerilor. Criticii citează în esență loialitatea lui Woodward ca fiind față de cartea sa, nu raportând știri pe care publicul ar trebui să le cunoască în acest moment.

Miercuri seara, Woodward a declarat pentru Associated Press că a așteptat să publice comentariile președintelui pentru că avea nevoie de timp să le verifice.

„El îmi spune asta și mă gândesc: „Uau, e interesant, dar este adevărat?’ Trump spune lucruri care nu se verifică, nu?” Woodward a spus AP în timpul unui interviu telefonic.

Până când a fost mulțumit că versiunea președintelui Trump a evenimentelor era adevărată, profunzimea pandemiei a fost deja bine raportată.

Povestea AP a subliniat:

Pe Twitter și în alte părți online, comentatorii l-au acuzat pe Woodward că prețuiește vânzările de cărți în detrimentul sănătății publice. „Aproape 200.000 de americani au murit pentru că nici Donald Trump, nici Bob Woodward nu au vrut să riște ceva substanțial pentru a ține țara informată”, a scris Charles P. Pierce de la Esquire.

AP a întrebat dacă Woodward ar fi putut sau ar fi trebuit să împărtășească ceea ce știa cu alți reporteri Post pe care să le urmărească în timp ce el își continua raportarea:

Dacă aș fi făcut povestea la acel moment despre ceea ce știa el în februarie, asta nu ne spune ceva ce nu știam”, a spus Woodward. În acel moment, a spus el, problema nu mai era una de sănătate publică, ci de politică. Prioritatea lui a fost să afle povestea înainte de alegerile din noiembrie.

„Aceasta a fost linia de demarcație pentru mine”, a spus el. „Dacă aș fi decis că cartea mea va apărea de Crăciun, la sfârșitul acestui an, asta ar fi fost de neconceput.”

Întrebat de ce nu a împărtășit remarcile lui Trump din februarie pe care să le urmărească un coleg de la Post, Woodward a spus că a dezvoltat singur „câteva surse destul de importante”.

„Aș fi putut aduce pe alții înăuntru? Ar fi putut face lucruri pe care eu nu le puteam face?” el a intrebat. „Eram pe traseu și eram (încă) pe traseu când (virusul) a explodat.”

Criticul media de la Washington Post Erik Wemple Miercuri după-amiază pe Twitter pentru a oferi o apărare a muncii pe termen lung a colegului său din Post:

Woodward este un autor de cărți și înțelegerea implicită cu sursele sale este că îi va intervieva, îi va intervieva din nou și din nou și din nou, până când va putea să îmbine ceva autoritar, sub formă de carte. Această metodă explică modul în care determină oficialii și președinții să coopereze cu el. Dacă ar face trimiteri zilnice și ar participa la toate briefingurile de la Casa Albă, nu ar primi 18 interviuri înregistrate cu președintele Trump.

Așadar, mi se pare că alegerea nu este între Woodward să publice această revelație în septembrie și, să zicem, martie. Este între Woodward publicarea asta în septembrie sau deloc.

Tot miercuri seara, Wemple l-a intervievat pe Woodward pentru a afla dacă era etic ca Woodward să nu mai scrie despre conversațiile sale cu președintele. Wemple a scris :

Întrebat direct dacă publicarea anterioară a interviurilor sale ar fi salvat vieți, Woodward a răspuns: „Nu! Cum?' El a subliniat că Trump a făcut acest comentariu pe 19 martie și a făcut deja o adresă la Biroul Oval pe 11 martie. Cazurile confirmate au început să iasă.

Woodward a spus că, dacă ceva a adunat era o problemă legitimă de sănătate publică, ar fi mers la The Post și ar fi căutat să fie publicat imediat. „Nu a fost. Nu a fost”, mi-a spus el.

Editor de post media Margaret Sullivan a spus că a vorbit cu Woodward despre etica deținerii de detalii importante demne de știre pentru o lansare de carte:

Woodward mi-a spus că, spre deosebire de speculații, nu a avut niciun acord semnat sau aranjament oficial de embargo cu Trump sau Casa Albă pentru a-și opri conversațiile până la publicarea cărții.

„I-am spus că este pentru carte”, a spus el – dar în ceea ce privește promisiunea că nu voi publica în timp real sau semnarea unui astfel de acord, „nu fac asta”.

Woodward a spus că scopul său a fost de a oferi un context mai complet decât ar putea apărea într-o știre: „Știam că pot spune a doua versiune a istoriei și știam că o pot spune înainte de alegeri”.

Sullivan a adăugat:

Dar de ce să nu scriem o astfel de poveste mai târziu în primăvară, odată ce a fost clar că virusul era extraordinar de distructiv și că minimizarea timpurie a lui Trump a costat aproape sigur vieți?

Din nou, Woodward a spus că crede că scopul său cel mai înalt nu este acela de a scrie povești zilnice, ci de a oferi cititorilor săi imaginea de ansamblu - una care ar putea avea un efect mai mare, mai ales cu alegerile în consecință.

Efortul lui Woodward, a spus el, a fost să livreze sub formă de carte „cea mai bună versiune a adevărului care se poate obține”, nu să grăbească revelațiile individuale în publicare.

Woodward va fi în „60 Minutes” de la CBS duminică, așa că s-ar putea să aflăm în curând mai multe despre cum cântărește el urgența față de profunzime. Într-un fragment din acel interviu, Woodward i-a spus lui Scott Pelley de la CBS: „Președintele Statelor Unite are datoria să avertizeze”.

Președintele Trump nu a pierdut timpul atacând cartea, în ciuda celor 18 interviuri înregistrate, numind-o „o muncă de succes”.

În următoarele 24 de ore, susținătorii președintelui Trump se vor întreba, fără îndoială, de ce, dacă Woodward știa că președintele nu spunea adevărul despre virus, nu l-a raportat atunci și nu a așteptat până când alegerile vor fi la orizont. ?

Dar întrebarea cheie este dacă Woodward știa ceva despre care publicul avea o nevoie vitală să știe și nu obținea din alte surse. Chiar și în februarie, dovezile erau clare că coronavirusul era mortal, că amenințarea era iminentă și că președintele subminează pericolul. Acest lucru a încetinit și răspunsul național. Cei care au ales să ignore amenințarea au făcut-o pentru că au ales să ignore multitudinea de dovezi și să rămână loiali președintelui.

Cea mai importantă întrebare astăzi nu este de ce Bob Woodward a ascuns informațiile până acum. Cea mai importantă întrebare este de ce a păstrat președintele Donald Trump ceea ce ar fi putut fi informații salvatoare de la publicul american?

Și acum că știm asta, vor avea americanii încredere în el pentru a ajunge la nivelul nostru în viitor?

Practica îndelungată a lui Woodward de a-și amesteca asocierea cu The Washington Post în timp ce scrie cărți a apărut ca un punct de fricțiune înainte. În 2005, Woodward și-a cerut scuze editorilor Post pentru că a reținut timp de doi ani informații despre care un oficial înalt din administrația George W. Bush i-a spus despre agentul CIA Valerie Plame.

Postul a raportat în 2005 că Woodward „i-a spus editorului executiv Leonard Downie Jr. că a reținut informațiile pentru că era îngrijorat că va fi citat de Patrick J. Fitzgerald, consilierul special care conduce ancheta”.

Articolul a continuat:

„Mi-am cerut scuze pentru că ar fi trebuit să-i spun despre asta mult mai devreme”, a declarat Woodward, care a mărturisit luni în ancheta privind scurgerile CIA, într-un interviu. „Am explicat în detaliu că încercam să îmi protejez sursele. Aceasta este treaba numărul unu într-un caz ca acesta.”

„Nu există nicio apărare etică sau morală a deciziei lui Woodward de a nu publica aceste casete de îndată ce au fost făcute.” a postat pe Twitter John Stanton, fostul șef al biroului de la Washington pentru BuzzFeed. „Dacă exista vreo șansă să salveze o singură viață, era obligat să facă acest lucru. Bob Woodward a pus câștigul de bani peste datoria lui morală și profesională. Chiar dacă nu crezi în jurnalismul de serviciu sau că avem datoria etică de a spune adevărul în fața puterii și de a expune faptele greșite, chiar dacă tot ce îți pasă sunt scoops, acesta este un eșec abject. Este doar un profit grosolan de pe moarte și mizerie din partea lui Woodward.”

Al Tompkins este profesor senior la Poynter. El poate fi contactat pe e-mail sau pe Twitter, @atompkins.

Acest articol a fost actualizat pentru a include citate și reacții suplimentare.