Pe măsură ce încrederea în știri scade în întreaga lume, un nou raport al Institutului Reuters analizează compromisurile implicate în încercarea de a o recâștiga și de a o păstra.

Studiul analizează o parte din ceea ce se știe despre încrederea în știri, ce contribuie la declinul acesteia și modul în care organizațiile media încearcă să o abordeze.

Un bărbat citește titlurile ziarelor pe o stradă din Harare, duminică, 8 noiembrie 2020. Președintele zimbabwean Emmerson Mnangagawa i-a trimis un mesaj de felicitare președintelui ales al SUA, Joe Biden, care a câștigat alegerile prezidențiale din SUA, învingându-l pe actualul Donald Trump. (Foto AP/Tsvangirayi Mukwazhi)

De ce se erodează încrederea în știri? Cum se manifestă această scădere în diferite medii media și între diferite segmente de public? Ce s-ar putea face în acest sens și cu ce preț – în special atunci când publicul poate avea opinii divergente despre cum arată jurnalismul de încredere?

Acestea sunt întrebările care stau la baza un nou studiu Am fost coautor împreună cu colegii de la Institutul Reuters pentru Studiul Jurnalismului de la Universitatea din Oxford. Raportul, intitulat „Ceea ce credem că știm și ceea ce dorim să știm: Perspective asupra încrederii în știri într-o lume în schimbare”, analizează unele dintre ceea ce se știe (și necunoscut) despre încrederea în știri, ceea ce contribuie la declinul acesteia. și modul în care organizațiile media încearcă să o abordeze. Este prima tranșă din Proiectul Trust in News al Institutului Reuters, o nouă inițiativă anunțat la începutul acestui an , care își propune să examineze factorii care stimulează încrederea și neîncrederea în patru țări cu sisteme politice și media diferite: Statele Unite ale Americii, Regatul Unit, India și Brazilia.

Deși ne așteptăm ca cea mai mare parte a Proiectului Trust in News se va concentra pe o mai bună înțelegere a audiențelor de știri din aceste patru țări, am vrut să ne începem munca prin a căuta opiniile celor care studiază jurnalismul și ale celor care o practică. În această toamnă, echipa noastră de cercetare a efectuat o analiză amplă a burselor existente și a intervievat peste 80 de jurnaliști și alți practicieni din toate cele patru țări care și-au împărtășit cu generozitate timpul și cunoștințele neprețuite.

Raportul rezumă ceea ce am învățat până acum, subliniind ceea ce considerăm ca fiind importante și prea adesea subexplorate compromisuri implicate în modul de a răspunde la schimbarea atitudinilor cu privire la știri.

Susținem că nu este suficient să faci lucruri care doar arată bine sau se simt bine atunci când vine vorba de construirea încrederii. Aceste eforturi de fapt trebuie să funcționeze sau riscă să nu facă nicio diferență sau, mai rău, să fie contraproductive.

În acest scop, raportul evidențiază patru lucruri pe care credem că le știm despre încrederea în știri și patru lucruri cheie pe care am dori să le cunoaștem. Ne așteptăm că aceste întrebări vor modela activitatea ​Trust in News Project​ în anii următori.

1. Nu există o singură problemă de „încredere în știri”. Cercetarea noastră sugerează că există provocări destul de multiple care implică atât furnizarea de știri, cât și cererea publicului de informații. Confruntarea cu încrederea în știri necesită definirea a ceea ce se înțelege prin „încredere”, „a cui încredere” și „ce știri”, deoarece oamenii au convingeri diferite despre modul în care funcționează jurnalismul, uneori opinii contradictorii despre ceea ce așteaptă de la ea și noțiuni diferite despre adevăratul starea lumii. Astfel, cei care încearcă să recâștige sau să-și păstreze încrederea trebuie să fie specifici în obiectivele lor strategice și, în mod ideal, să își bazeze munca pe dovezi susținătoare, deoarece inițiativele care lucrează cu o parte a publicului ar putea să nu funcționeze cu altele.
2. Înțelegerea publicului asupra modului în care funcționează jurnalismul este scăzută. Rețelele de socializare nu ajută. Atâta timp cât puțini știu ce înseamnă raportarea și confirmarea informațiilor, nu se poate aștepta ca publicul să facă diferența între mărci folosind evaluări informate despre practicile de culegere de știri, care variază considerabil în calitate. Cercetările privind eficacitatea intervențiilor concepute pentru a ajuta oamenii să navigheze în mediile media digitale arată promițătoare, dar ce funcționează, cu cine și în ce circumstanțe rămâne neclar. Pe măsură ce redacțiile caută să comunice angajamentele față de principiile de bază și standardele etice, ele trebuie să se lupte să ajungă la utilizatori distrași care își pot întâlni mărcile doar trecător în fluxurile lor digitale.
3. O anumită neîncredere poate avea rădăcini în acoperirea care a stigmatizat sau ignorat în mod cronic segmente ale publicului. Câțiva intervievați au evidențiat ceea ce au văzut drept eșecurile anterioare ale organizațiilor de știri în a reflecta cu acuratețe diversitatea punctelor de vedere în comunitățile pe care încearcă să le servească. Multe organizații de știri au căutat să abordeze neîncrederea folosind diverse inițiative de implicare și luând în considerare public eșecurile lor. Dar concentrarea asupra unor comunități le poate înstrăina pe altele. Există un risc considerabil de a face lucruri care arată bine și/sau se simt bine sau de a imita ceea ce fac alții pe baza unor dovezi puține sau deloc, ceea ce ar putea duce la eforturi irosite în cel mai bun caz și la rezultate contraproductive în cel mai rău caz.
4. Evaluările încrederii și neîncrederii sunt profund împletite cu politica.​ În cele din urmă, multe atitudini legate de știri pot avea prea puțin de-a face cu redacțiile. Pe măsură ce încrederea în alte instituții civice a scăzut, încrederea în știri a urmat de obicei, partizanismul servind adesea drept unul dintre cei mai puternici predictori ai neîncrederii. Deoarece indicii despre presă sunt adesea preluate de la liderii politici, aceasta lasă organizațiile de știri într-o poziție precară, deoarece încearcă să-și dezvolte roluri de arbitri independenți și imparțiali ai adevărului. Eforturile de îmbunătățire a încrederii implică compromisuri în societățile divizate și polarizate și pot fi, de asemenea, în contradicție cu alte priorități importante, cum ar fi tragerea la răspundere a puterii.

1. Cum dăunează platformele identității de marcă a organizațiilor de știri?​ Experiența de a consuma știri online este din ce în ce mai mediată de platforme adesea acuzate că erodează încrederea prin ascunderea diferențelor dintre sursele de informații. Dorim să investigăm în ce măsură platformele pot contribui la aceste probleme și/sau modalitățile în care acestea ar putea fi valorificate pentru a îmbunătăți încrederea în știrile exacte și de încredere.
2. Ce strategii de implicare a publicului creează încredere și care o pot submina? Eforturile de implicare a redacției se bazează adesea pe intuiție, iar cercetările existente au fost de obicei prea deconectate de la practică și prea concentrate doar pe o mână de țări.
3. Cât de mult înseamnă prea multă transparență și ce tipuri contează cel mai mult? Eforturile de a prezenta jurnaliştii ca oameni reali, care se pot identifica, mai degrabă decât persoane îndepărtate, fără chip, par a fi importante pentru îmbunătăţirea relaţiilor cu publicul, dar ştim puţine despre eficienţa unor astfel de iniţiative sau despre potenţialul lor de a se contracara.
4. De unde provin preconcepțiile despre știri și cum pot fi schimbate? Noțiunile înrădăcinate despre știri se bazează probabil pe o combinație de factori, de la experiențele și identitățile personale până la reprezentările culturale populare ale știrilor. Vrem să știm când, cum și de ce publicul ar putea fi dispus să-și revizuiască preconcepțiile.

Raportul complet este disponibil pe Site-ul web al Institutului Reuters .