Tweet-ul lui Trump de „linșare” evidențiază lumea întunecată a comparațiilor false

Președintele Donald Trump a vorbit în timpul unei reuniuni a Cabinetului la Casa Albă în octombrie. (AP Foto/Pablo Martinez Monsivais)

Când vine vorba de limbajul public, trăim în era comparației false. Am scris acea propoziție în 2011 și încă rămâne în picioare.

Vreau să reexaminăm această acuzație în lumina afirmației președintelui Donald Trump că acțiunile recente împotriva lui echivalează cu un „linșaj”. Condamnând decizia democraților de a-l demite, președintele a postat pe Twitter:

„Toți republicanii trebuie să-și amintească la ceea ce sunt martori aici – un linșaj. Dar vom CÂȘTIGĂ!”

Până acum suntem familiarizați cu stilul retoric al lui Trump. Indiferent dacă spune minciuni sau adevăruri, sau ceva între ele, el este predispus la exagerare. Această tendință poate fi detectată mai sus în WIN majuscule, urmată de un exclamator.

Toți membrii tuturor partidelor politice fac o parte din asta, o parte din timp. Trump a făcut din asta semnul distinctiv al stilului său politic. El este Trump the Stumper. Insultor-șef. Promotorul pro-wrestling. Lătratul de carnaval. Pitchmanul. Pentru a folosi un termen retoric, Trump este disfemistul suprem.

Am învățat cuvântul „disfemism” nu cu mult timp în urmă. Este opusul cuvântului mai comun „eufemism”. Fiecare implică înlocuirea unui termen mai dur sau mai blând cu un termen neutru.

Să presupunem că scriu că o rudă „a murit”. Aș putea spune că a „decedat” sau „a plecat acasă” sau grandilocvent „a urcat pe Scara de Aur”. Acestea sunt eufemisme.

Dar dacă spun că „a dat cu piciorul în găleată” sau „împinge în sus margarete” sau – îngrozitor – că acum este „hrană de viermi”, am trecut în țara disfemismului.

Dicționarul sugerează aceste exemple: Mașina mea este o „grămădare”. Acest unt este „unsoare pentru axe”. Bunica mea este „geanta veche”.

După al Doilea Război Mondial, George Orwell a scris un eseu, acum celebru, intitulat „Politica și limba engleză”. El a susținut că corupția lingvistică duce la corupție politică și invers. Cele mai convingătoare exemple ale sale au fost eufemistice:

„În vremea noastră, discursul și scrisul politic sunt în mare măsură apărarea indefendabilului. Lucruri precum continuarea stăpânirii britanice în India, epurările și deportările rusești, aruncarea bombelor atomice asupra Japoniei, pot fi într-adevăr apărate, dar numai prin argumente prea brutale pentru a fi înfruntate de majoritatea oamenilor și care nu se potrivesc cu scopurile declarate ale partidelor politice. Astfel, limbajul politic trebuie să constea în mare parte din eufemism... Satele lipsite de apărare sunt bombardate din aer, locuitorii alungați în mediul rural, vitele mitraliate, colibele incendiate cu gloanțe incendiare: asta se numește pacificare .”

Nu am date, nicio analiză de conținut, care să confirme acest lucru, dar Trump pare mai înclinat spre disfemism decât eufemism. Numirea imigranților sau refugiaților „străini criminali”. Apelând la informații că nu îi plac „știrile false”. Numind reporterii „dușmani ai poporului”. Numind investigațiile „vânătoare de vrăjitoare”. O audiere în comisie face parte dintr-o „lovitură de stat”. Criticii săi sunt „trădători”. El este victima unui „linșaj”.

Trump folosește un limbaj mai blând, desigur, și vine adesea ca răspuns la criticile la adresa unor acțiuni sau politici specifice. Dar și acestea tind spre exagerare. Mulțimea a fost cea mai mare, această persoană care îl place este cea mai mare, controversatul său telefon a fost perfect.

Cuvântul „linșare” derivă cel mai probabil din munca proastă a unui justicier american din 1820 pe nume William Lynch. Folosirea termenului de către Trump a stârnit condamnări, urmate de explicații din partea susținătorilor președintelui că nu încerca să-și compare situația politică cu ceea ce au suferit afro-americanii în zilele sclaviei și ale lui Jim Crow.

Am înțeles. El nu a vrut să spună. Dar el a spus-o. Și doar din cauza statutului său, el poartă responsabilitatea pentru a spune asta. Toți suntem responsabili pentru cuvintele noastre, în special pentru analogiile și comparațiile noastre. Cu cât persoana este mai publică, cu atât o persoană are mai multă putere, cu atât este mai mare responsabilitatea de a nu folosi greșit limbajul. Trump nu primește un permis, deoarece distincțiile de limbă înalte nu sunt geanta lui. Alții l-ar putea ajuta dacă ar dori ajutor. Se pare că se simte mai în siguranță într-o lume politică în care bara pentru ca limbajul să fie considerat ofensator este foarte, foarte mare.

În eseul meu din 2011, am revăzut audierea din Senat din 1991, care l-a confirmat pe Clarence Thomas la Curtea Supremă a Statelor Unite. Thomas a fost acuzat de hărțuire sexuală de către Anita Hill. Mărturia a fost ciudată, dezbaterea controversată. Thomas s-a plâns: „Acesta este un circ. Este o rușine națională. Și din punctul meu de vedere, ca american de culoare, este un linșaj de înaltă tehnologie pentru negrii îngrămădiți care în vreun fel se merită să gândească pentru ei înșiși, să facă pentru ei înșiși, să aibă idei diferite și este un mesaj că, dacă nu vă închinați o comandă veche, asta vi se va întâmpla. Veți fi linșat, distrus, caricaturat de o comisie a Senatului SUA, mai degrabă decât spânzurat de un copac.”

M-am certat cu alții după 11 septembrie că președintele George Bush nu ar trebui să numească un efort de război american în Orientul Mijlociu drept „cruciadă”. (Spre meritul său, s-a oprit.) Pe alte subiecte asemănătoare, am scris: „Pot sufla eforturile de a porecli o echipă de fotbal „Mafia Lynch”, doar pentru că un jucător vedetă se numește John Lynch. Dacă echipa joacă îngrozitor, voi țipa dacă un antrenor caracterizează efortul rătăcit drept „un avort”. Un act de incendiere – chiar și împotriva unui lăcaș de cult – nu se califică... ca un „Holocaust”.

Am citat utilizarea neinformată de către Sarah Palin a termenului „calomnie de sânge” într-un argument politic. Am subliniat modul în care Hank Williams Jr. și-a pierdut slujba după ce l-a comparat pe președintele Barrack Obama cu Hitler, lucru care se întâmplă în cele din urmă tuturor președinților în exercițiu. Și am susținut că atunci când Bryant Gumbel l-a descris pe comisarul NBA David Stern drept „supraveghetor de plantație”, și el practica arta întunecată a comparației false.

Comparația adevărată – fie că este vorba de analogie, metaforă sau comparație – ne ajută să vedem lucrurile vechi în moduri noi. Sau ne ajută să înțelegem ceva nou și ciudat, ținându-l față de ceva familiar. Chiar și copiii pot face asta, ca atunci când fiica noastră, Emily, în vârstă de 7 ani, s-a trezit și ne-a spus că „a avut un film” – adică un vis.

Să folosim cu toții acest scurt moment, în care vom discuta despre cuvântul „linșare” și să ne angajăm din nou, ca scriitori publici, în utilizarea responsabilă și creativă a limbajului, evocând malpraxisurile lingvistice atunci când contează cu adevărat.

Roy Peter Clark a predat scris la Poynter timp de patru decenii. El poate fi contactat pe e-mail.