Studiu: Pe Twitter, este mai bine să-ți verifici faptele unchiului nebun decât un străin complet

Un nou studiu a descoperit ceea ce mulți dintre noi am crezut întotdeauna că este adevărat: avem mai multe șanse să acceptăm corectarea de la oameni pe care îi cunoaștem decât de la străini.

The studiu , condus de cercetătorii de la universitățile Cornell, Northeastern și Hamad Bin Khalifa, a analizat corecțiile făcute pe Twitter între ianuarie 2012 și aprilie 2014 pentru a vedea cum este primită verificarea faptelor de către persoanele cu diferite relații sociale.

Descoperirea principală este că cei care urmăresc sau sunt urmăriți de oameni care își corectează faptele au mai multe șanse să accepte corectarea decât cei care se confruntă cu străini.

În cele din urmă, cercetătorii au izolat 229 de „tripleți” în care persoana care împărtășește o falsitate răspunde la o corecție de către un al doilea tweeter. Corecțiile făcute de „prieteni” au dus la faptul că persoana care împărtășește o minciună acceptă faptul în 73% din cazuri. Corecțiile făcute de străini au fost acceptate doar în 39 la sută din timp.

Mai simplu: atunci când greșim pe Twitter, este mai probabil să recunoaștem asta dacă cineva pe care îl cunoaștem ne-a corectat.

„Dacă există o comunitate comună, cred că oamenii sunt conștienți de faptul că (verificarea faptelor) contează. Dacă nu există o comunitate comună, atunci cred că oamenii sunt foarte atenți pe Twitter”, a declarat Drew Margolin, profesor asistent la Cornell și unul dintre autorii studiului, pentru Poynter. „Se poate (de asemenea) să se întâmple ca natura de profil înalt a Twitter să îi facă pe oameni să nu recunoască faptul că greșesc.”

Studiul citează două studii ca fiind similare ca amploare: unul al lui Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles și Justin Cheng despre cascade de zvonuri online , și unul de Jieun Shin, Lian Jian și Kevin Driscoll François Bar despre corecțiile pe Twitter în timpul alegerilor din SUA din 2012 . Primul a descoperit că cascadele (partsurile de meme false și alte informații dezinformate) sunt mai adânci în rețelele sociale decât redistribuirile și se pot propaga chiar și după ce au fost etichetate ca fiind dezmințite, deși reducând probabilitatea ca acestea să fie distribuite. Acesta din urmă a descoperit că Twitter a servit ca un canal util pentru răspândirea zvonurilor politice în grupuri similare de oameni, care în cele din urmă nu s-au auto-corectat.

Deci, ce înseamnă cel mai recent studiu pentru verificatorii de fapte? Margolin a spus că organizațiile ar trebui să se concentreze pe realizarea de conexiuni mai umane cu publicul lor, pentru a crește probabilitatea ca munca lor să fie bine primită. Acest lucru ar putea avea loc fie lucrând pentru a demonta farsele în grupuri private WhatsApp, fie organizând seminarii față în față cu oameni dintr-o anumită zonă de acoperire (adică vizitele viitoare ale PolitiFact în orașe precum Mobile, Alabama și Tulsa, Oklahoma).

„Ideea că oamenii reali ar putea avea o relație cu tine, în loc de doar un fel de mașină, este cu adevărat importantă”, a spus Margolin. „Asta sugerează: „Care este scopul sau intenția acestei corecții? Cine se află în spatele asta, de ce o fac?’”

În ciuda concluziilor pozitive ale studiului, există câteva limitări notabile. Pentru început, a analizat doar interacțiunile de pe Twitter – probabil una dintre cele mai puțin personale platforme de social media – ceea ce face mai dificilă extrapolarea definitivă a rezultatelor. În plus, nu a existat niciun mecanism prin care cercetătorii să poată spune dacă cineva a ignorat în mod intenționat o corecție sau dacă pur și simplu nu a văzut-o, precum și modul în care aceasta le-a afectat gândirea despre subiect mai târziu.

„Respingerea unui fapt, adevărul unei afirmații, a fost rară în formă pură și greu de distins în mod semnificativ de respingerea comportamentului social care era corectat”, se arată în studiu.

„Avem doar cazuri în care oamenii spun că sunt dispuși să declare că greșesc”, a adăugat Margolin. „Nu avem cu adevărat un model bun pentru „Care este probabilitatea mea de a partaja (meme false) în general?” S-ar putea să fie cazul în care sunt mai puțin probabil să distribui din nou acel meme fals.”

El a spus că concluziile studiului sunt destul de intrinsec generalizabile, dar că o anchetă viitoare care ar putea arunca lumină asupra efectului verificării interpersonale a faptelor pe rețelele de socializare ar fi o examinare a obiceiurilor de tweeting ale unei persoane de-a lungul timpului, după ce acestea au fost corectate pe un anumit problema. Deși probabil că ar dura câteva luni, dacă nu ani, ar ajuta verificatorii de fapte să își facă o idee mai bună asupra modului în care corecțiile specifice comunității afectează comportamentul publicului - în special pe o platformă precum Facebook, care păstrează toate datele utilizatorilor într-un singur loc.

Margolin a spus că lucrează și la un studiu despre ceea ce îi motivează pe oameni să împărtășească informații greșite, cum ar fi meme virale online.

„A-ți pasă de exactitate nu este neapărat preocuparea principală a oamenilor tot timpul”, a spus el. „Dacă pot obține o mulțime de aprecieri, împărtășind ceva despre care prietenii mei îl consideră cool, chiar o să cred că asta va avea un impact asupra alegerilor?”

Ca un punct mai amplu, Margolin vede acest ultim studiu ca un punct de plecare pentru a determina în ce măsură verificarea faptelor este eficientă în anumite contexte sociale pe platforme specifice.

„Întrebarea interesantă este, cred, că s-ar putea să avem o viziune prea ambițioasă asupra cât de mult trebuie să realizam verificarea faptelor”, a spus el. „Dacă îi determină pe oameni să se gândească de două ori la răspândirea a ceva... în multe moduri care ar putea fi suficient de bune – nu știm.”