Steve Kroft explică de ce a încălcat regulile de interviu atunci când l-a interogat pe Obama despre moartea lui Bin Laden pentru „60 de minute”

Când Steve Kroft l-a intervievat pe președintele Obama Săptămâna trecută, despre raidul la sediul lui Osama bin Laden din Pakistan, veteranul „60 de minute” a încălcat multe dintre regulile pe care le predăm despre cum să conducă un interviu. Și a funcționat.

De ce? Kroft a păstrat întrebările scurte și a amestecat în mod constant tipurile de întrebări pe care le-a pus pentru a căuta alternativ fapte, emoții și perspectivă.

Kroft mi-a spus că, atunci când s-a așezat cu președintele, avea în mâini o listă de 62 de întrebări pe care le-ar putea adresa. „Am vrut să facem interviul în trei secțiuni; raidul și planificarea, camera de situație și Pakistan. Știam că nu voi trece peste toate întrebările”, mi-a spus Kroft prin telefon luni.

Îi învăț jurnaliștilor că există trei tipuri de întrebări:

• Întrebarea obiectivă (sau închisă): Acest tip de întrebare are ca rezultat, de obicei, un răspuns „da” sau „nu”. Întrebarea obiectivă este folosită atunci când cauți fapte, nu opinii. Uneori, întrebarea obiectivă presupune o alegere, cum ar fi: „Vrei să spui X sau vrei să spui Y?” Întrebarea obiectivă este rareori de tipul pe care jurnaliştii îl folosesc pentru a obţine citate memorabile sau fragmente sonore.
• Întrebarea subiectivă (sau deschisă): Acest tip de întrebare caută un gând, o opinie, un sentiment sau o emoție. Întrebarea începe adesea cu cuvântul „cum” sau „de ce”. Această întrebare este cea care produce cele mai memorabile sunete.
• Întrebarea fără întrebări: Kroft repetă uneori cuvintele pe care tocmai le-a spus Președintele ca o modalitate de a cere claritate sau accent. Aceasta este mai mult o afirmație decât o întrebare. Întrebarea fără întrebări este un semnal către subiect de a continua, similar cu a spune: „Este cu adevărat interesant, spune-ne mai multe despre asta.”

Kroft mi-a spus că „aproape că nu au existat rezultate din acest interviu. Am difuzat aproape tot ce am filmat. Am tăiat doar cinci minute, nici măcar atât, la editare.”

El a spus că s-a consultat cu alții înainte de a elabora o listă de întrebări. Apoi „M-am trezit la ora 5 miercuri dimineața și le-am trecut din nou pe toate. Eram foarte conștient de eliminarea întrebărilor care ar duce la răspunsuri lungi.”

Cum a evoluat interviul

Povestea a început rapid, presupunând că orice persoană rezonabilă care urmărește ar fi familiarizată cu faptele de bază ale morții lui bin Laden. A fost o decizie grozavă.

Kroft ajunge direct la interviu cu, interesant, o întrebare obiectivă (sau închisă). Nu este ceea ce s-ar putea aștepta jurnaliștii.

STEVE KROFT: Domnule președinte, aceasta a fost cea mai satisfăcătoare săptămână a președinției dumneavoastră?

PREȘEDINTE BARACK OBAMA: Ei bine, a fost cu siguranță una dintre cele mai satisfăcătoare săptămâni nu numai pentru președinția mea, dar cred că pentru Statele Unite de când sunt președinte. Evident, bin Laden nu fusese doar un simbol al terorismului, ci și un ucigaș în masă care scăpase de justiție atât de mult timp și cred că atât de multe familii care au fost afectate și-au pierdut speranța. Și pentru ca noi să putem spune definitiv: „L-am primit pe omul care a provocat mii de morți aici, în Statele Unite”, a fost ceva la care cred că toți am fost profund recunoscători că facem parte.

M-aș fi așteptat ca o întrebare subiectivă să funcționeze cel mai bine la începutul interviului. S-ar putea să fi pus întrebarea „Cât de satisfăcătoare a fost săptămâna aceasta?” Dar întrebarea lui Kroft era mai bună decât a mea. Întrebarea lui ar scoate la iveală orice urmă de veselie.

Kroft mi-a spus că a ales cu grijă cuvântul „mulțumit” pentru prima întrebare. „M-am jucat cu alte două cuvinte – „fericit”, de exemplu, dar a adus în discuție „sărbătoare”, ceea ce nu mi s-a părut corect, așa că m-am hotărât pe „satisfăcător”.

A doua întrebare a lui Kroft a fost, de asemenea, închisă:

KROFT: Decizia de a lansa acest atac a fost cea mai dificilă decizie pe care ați luat-o în calitate de comandant șef?

Kroft este conștient că a folosit o mulțime de întrebări închise și a făcut-o intenționat din cauza presiunilor de timp și din cauza modului în care acest președinte răspunde la întrebări.

„L-am intervievat înainte și nu vrei să-i pui întrebări deschise – primești răspunsuri lungi”, a spus el.

Kroft a explicat: „Este dificil să-l întrerup pe Președinte – nu este ceva ce îmi place în mod deosebit să fac. Lucrul cu acest președinte este că vă va oferi procesul de gândire dacă îl întrebați despre asta. El va explica complexitățile care îi cântăresc mintea.”

Puțin mai târziu, Kroft a pus o întrebare „dublu”, două întrebări simultan, care pot permite intervievatului să scape de la prima întrebare și să aleagă pe a doua.

KROFT: Cât de mult a fost instinctul intestinal? Ai avut sentimente personale dacă... a fost acolo?

Observați că prima parte a acelei întrebări, partea subiectivă, a produs un citat, un sunet când președintele a răspuns:

OBAMA: Chestia cu instinctul intestinal este că dacă funcționează, atunci te gândești: „Băiete, am avut instincte bune.” Dacă nu, atunci îți vei retrage în minte toate lucrurile care ți-au spus că poate nu ar fi trebuit să faci asta. Evident că aveam destul de instinct că am putea avea dreptate, că merita făcut.

Kroft a folosit alte câteva întrebări dublu, unele puțin indirecte care ar fi putut fi mai directe:

KROFT: Când CIA ți-a adus prima dată aceste informații...

OBAMA: Corect.

KROFT: … care a fost reacția ta? A existat un sentiment de entuziasm? Acest lucru a părut promițător de la bun început?

Ultima parte a întrebării este partea utilă. Aș fi pus-o ca o întrebare închisă: „Când CIA te-a abordat pentru prima dată cu informații, cât de promițătoare părea să fie acea informație?”

Apoi, aș fi continuat cu: „Care a fost reacția ta când ai văzut ce avea CIA?”

Iată un alt exemplu al modului în care o întrebare cu două bare i-a permis Președintelui să scape fără un răspuns direct. Kroft a întrebat:

KROFT: A trebuit să înăbuși dorința de a spune cuiva? Ai vrut să spui cuiva? Ai vrut să-i spui lui Michelle? I-ai spus lui Michelle?

Dar președintele nu a spus niciodată dacă i-a spus soției sale. Președintele a ales să răspundă la prima întrebare față de ultima, mai interesantă, un pericol atunci când puneți mai multe întrebări deodată.

Kroft a urmat cu întrebări simple, directe, toate în ordinea perfectă pentru a ne consolida înțelegerea succesiunii evenimentelor:

KROFT: Când ai pus acel plan în mișcare?

KROFT: Cât de activ te-ai implicat în acest proces?

KROFT: Ai fost surprins când au venit la tine cu acest complex chiar în mijlocul unui fel de centru militar al Pakistanului?

Întrebările obiective erau instrumentul potrivit, deoarece Kroft încerca să obțină fapte, nu opinii, în această parte a interviului. Aceste informații nu vor genera un citat sau un sunet în povestea nimănui, dar vor fi o copie importantă sau un text narativ:

KROFT: Ai idee cât timp a stat acolo?

OBAMA: Știm că a fost acolo de cel puțin cinci ani.

KROFT: Cinci ani?

OBAMA: Da.

Valoarea întrebărilor scurte

Chiar și atunci când pune întrebări dublu, întrebările lui Kroft sunt scurte, 15 cuvinte sau mai puțin.

Această concizie face acest interviu atât de vizionabil.

„Probabil că am scris întrebările mai mult, dar lucrul bun în a-ți scrie propriile întrebări este că știi materialul”, mi-a spus Kroft. „Trebuia să continui să mă mișc. Eram atât de conștient de ceas.”

Kroft mai știe că interviul nu este despre el. Intervievatorii mai puțin încrezători au obiceiul de a pune întrebări lungi pentru a se face să pară informați și dominatori. Kroft este autoritar.

Uitați-vă la această întrebare rapidă, deschisă, care a produs un răspuns care și-a făcut loc în buletinele de știri din întreaga lume.

KROFT: Aceasta a fost decizia ta dacă să procedezi sau nu și cum să procedezi. Care a fost partea cea mai dificilă a acestei decizii?

OBAMA: Cea mai dificilă parte este întotdeauna faptul că îi trimiți pe băieți în calea răului. Și există o mulțime de lucruri care ar putea merge prost. Adică aici sunt o mulțime de părți mobile. Așa că cea mai mare îngrijorare a mea a fost dacă îi trimit pe acești tipi și se aplică Legea lui Murphy și se întâmplă ceva, mai putem scoate oamenii noștri afară?

Deci acesta este punctul numărul unu. Tipii ăștia intră, știi, în întunericul nopții. Și nu știu ce vor găsi acolo. Ei nu știu dacă clădirea este trucată. Ei nu știu dacă, știți, există explozibili care sunt declanșați de o anumită deschidere a ușii. Riscuri atât de mari pe care aceștia și le asumă. Și astfel, preocuparea mea numărul unu a fost că dacă le trimit, pot să le scot afară?

Nu orice întrebare este perfectă. Acesta a ratat marcajul:

KROFT: S-a raportat că a existat o oarecare rezistență din partea consilierilor și planificatorilor care nu au fost de acord cu abordarea raidului de comando. Ți-a fost greu să depășești asta?

Desigur, președintele va spune „nu”. Orice altceva decât un „nu” l-ar face să arate ca și cum ar avea un cerc divizat de consilieri.

O altă întrebare închisă ar fi putut obține informații mai bune, cum ar fi „Ce le-ați spus celor mai apropiați consilieri care v-au spus că nu vor să aprobi acest raid?” Sau o întrebare deschisă ar fi putut funcționa: „S-au raportat că cei mai apropiați consilieri ai tăi sunt împărțiți în legătură cu acest raid. Cât de important a fost să existe un acord unanim asupra unui lucru atât de important?”

Kroft a pus o întrebare grozavă despre modul în care eșecurile din trecut au modelat această misiune, dar fără a oferi un fundal lung în întrebare.

KROFT: Cât de mult au avut unele dintre eșecurile din trecut, cum ar fi încercarea de salvare a ostaticilor din Iran, cum v-au cântărit asta?

A trebuit să presupună că oamenii care urmăreau acest interviu știau ceva despre istorie. Ar putea fi o presupunere riscantă, în unele cazuri, astfel încât jurnaliştii trebuie să-şi cunoască audienţa.

Folosind întrebări scurte și periculoase, Kroft a adăugat o urgență părții din interviu în care președintele vorbește despre vizionarea și ascultarea raidului propriu-zis. Uită-te la lungimea acestor întrebări:

KROFT: Vreau să merg în camera de situație. Care era starea de spirit?

KROFT: Erai nervos?

KROFT: Ce ai putut vedea?

KROFT: Corect. Și asta a durat mult timp? Ai auzit focuri de armă?

KROFT: Clipește?

Un amestec frumos de întrebări, fapte și sentimente obiective și subiective. Cu privire la eliberarea acelor fotografii cu moartea lui Bin Laden, Kroft nu a repetat dezbaterea. El a pus doar întrebarea la care oamenii și-au dorit răspuns:

KROFT: De ce nu le-ai eliberat?

Mai târziu, Kroft a încercat o întrebare fără întrebări.

KROFT: Există oameni în Pakistan, de exemplu, care spun: „Uite, totul este o minciună. Acesta este un alt truc american. Osama nu e mort.”

Kroft trebuia să adune un alt fapt despre înmormântare. Așa că a folosit o întrebare închisă:

KROFT: A fost decizia ta să-l îngropi pe mare?

Una dintre cele mai viclene întrebări ale lui Kroft a venit târziu în articol. Sună destul de inocent, dar răspunsul ar fi putut genera titluri:

KROFT: Este prima dată când ai ordonat să fie ucis pe cineva?

Întrebarea directă se referă la o problemă cheie despre raid, a fost aceasta o „misiune ucidere” sau ar fi putut fi o „misiune de capturare”? A fost cel mai serios moment al piesei, creat de o întrebare simplă.

PREȘEDINTE OBAMA: Ei bine, rețineți că, știți, de fiecare dată când iau o decizie privind lansarea unei rachete, de fiecare dată când iau o decizie privind trimiterea de trupe în luptă, știți, înțeleg că acest lucru va duce la uciderea oamenilor. Și ăsta este un fapt care dezlănțuie. Dar este unul care vine cu jobul.

În timp ce petrec mult timp discutând cu jurnaliştii despre cum își deschid poveștile , interviul „60 de minute” este mai remarcabil pentru felul în care s-a încheiat piesa.

Kroft s-a îndreptat către ultima sunet cu o declarație, așa că președintele nu a fost împins într-un colț și a oferit un final remarcabil:

KROFT: Acesta a fost un bărbat. Acesta este cineva care a aruncat o umbră, a fost aruncat o umbră în acest loc, la Casa Albă de aproape... un deceniu.

OBAMA: Oricât de nervos eram în legătură cu întregul proces, singurul lucru pentru care nu mi-am pierdut somnul a fost posibilitatea de a-l scoate pe bin Laden. S-a făcut dreptate. Și cred că oricine ar pune la îndoială faptul că autorul crimei în masă pe teritoriul american nu merita ceea ce a primit trebuie să-i fie examinat capul.

„Am pus asta la sfârșit pentru că am crezut că are un real sentiment de finalitate. Am crezut că este cel mai puternic răspuns”, mi-a spus Kroft. „M-a interesat dacă avea gânduri morale despre asta.”

Din nou, răspunsul subiectiv se dovedește a fi cel mai memorabil răspuns din interviu.

Interviul „60 de minute” a fost concentrat pe laser. Kroft nu a intrat în politică și a pășit ușor în afacerile internaționale cu privire la Pakistan. Aceste probleme își vor găsi locul în alte emisiuni în alte momente. Acest interviu a fost despre procesul de luare a deciziilor care a dus la o captare istorică.

Aproape 14 milioane de oameni s-au conectat la începutul interviului, (și mai mulți telespectatori au urmărit a doua jumătate a interviului), făcând din „60 Minutes” cel mai urmărit program al serii.

CBS și Kroft au demonstrat că priceperea poate transforma un interviu simplu cu un politician într-un televizor grozav dacă pui întrebările potrivite și lași persoana să răspundă.