Cercetările SPJ sugerează că o creștere a PIO-urilor are un impact negativ asupra jurnalismului

O serie de studii sponsorizate de Societatea Jurnaliştilor Profesionişti afirmă că ofiţerii de informaţii publice (PIO) fac mai dificil accesul la interviuri şi informaţii. SPJ își duce preocupările către Conferința națională de excelență în jurnalism și va include o sesiune numită „Cenzură de către PIO: Challenging Gag Orders on News Sources”.

SPJ relatează: „În ultimii 25 de ani, a existat o tendință relativ rapidă de a interzice membrilor personalului să comunice cu jurnaliştii fără a raporta la o autoritate, adesea ofiţeri de informare publică”.

Studiu de Carolyn Carlson de la Universitatea de Stat Kennesaw

Afirmația este susținută de șapte studii efectuate de fostul președinte al SPJ Carolyn Carlson de la Kennesaw State University. Carlson este o reporteră de lungă durată de la Associated Press, care și-a câștigat doctoratul în timp ce efectua cercetări despre modul în care PIO controlează informațiile. Carlson a chestionat reporterii de poliție, polițiștii PIO, scriitori științifici, scriitori de educație și reporteri de misiuni generale. Reporterii de poliție, a spus ea, sunt cel mai afectat grup pe care l-a chestionat. Sondajul ei spunea: „Este neobișnuit ca reporterii criminalității să poată intervieva ofițerii de poliție fără a trece mai întâi prin biroul de informații publice al poliției. Aproape 60 la sută au spus că pot intervieva cu succes ofițerii pe cont propriu uneori sau rar, în timp ce 26,1 la sută au spus că acest lucru nu s-a întâmplat niciodată.

Manualul de relații cu mass-media , despre care autorii spun că se numește „marea carte albastră de pe Capitol Hill”, sfătuiește guvernul, asociațiile, organizațiile nonprofit și oficialii aleși:

„Trebuie să fie clar pentru întreg personalul că ar trebui să aibă de-a face cu mass-media numai atunci când este autorizat de echipa de relații publice. Pierderea controlului asupra comunicațiilor poate fi un dezastru pentru o organizație, ducând la controverse publice și la pierderea credibilității. Dacă directorul de comunicare îi spune un lucru unui reporter, iar un alt membru al personalului spune ceva diferit, reporterul va evidenția acel conflict pentru tot ce merită.”

Sfatul continua:

„Majoritatea organizațiilor au politici împotriva vorbirii cu reporterii, dar acest lucru este greu de aplicat într-o organizație mare. Dacă se întâmplă acest lucru și persoana responsabilă se face cunoscută, cel mai bine este să restrângeți cât mai repede posibil. De obicei, conducerea superioară are o viziune foarte vagă asupra contactului neautorizat cu presa și va ajuta la acest efort. Aceasta nu este o vânătoare de vrăjitoare, care, după cum am spus mai devreme, este de obicei un eșec. Aceasta este doar o organizație care explică personalului său că există politici care îi ghidează strategiile de comunicare.

Este de ajutor atunci când o agenție guvernamentală spune în mod deschis că vrea să vorbească cu jurnaliştii. La NASA, de exemplu, Actul Spațial din 1958 impune diseminarea descoperirilor științifice ale agenției către cel mai larg public posibil. Uniunea Oamenilor de Știință preocupați a spus Sondajul său asupra jurnaliştilor a constatat că NASA este printre cele mai uşor de acoperit agenţii. Pe de altă parte, orientările Institutului Național al Cancerului spun „Toate întrebările mass-media trebuie direcționate către Filiala de relații cu mass-media NCI”.

SPJ și-a intensificat îngrijorarea cu privire la faptul că PIO-urile au atât de multă influență asupra acoperirii știrilor în iulie 2014, când SPJ, împreună cu alte 37 de organizații jurnalistice (inclusiv IRE, ONA, Asociația jurnaliștilor de mediu și Comitetul reporterilor pentru libertatea presei) a trimis o scrisoare președintelui Barack Obama plângându-se că PIO „cereau întrebări în scris înainte de interviuri, au solicitat PIO să monitorizeze și să direcționeze interviuri cu angajații agenției, le interziceau angajaților să vorbească cu jurnaliştii și îi pun pe reporteri care pun întrebări prea agresive”.

Prima scrisoare nu a schimbat nimic, așa că aceleași grupuri, de data aceasta cu încă o duzină adăugate la rândurile lor, au tras o altă scrisoare în 2015. Acum, sub președintele Donald Trump, aceleași probleme cu PIO care controlează fluxul de informații rămân înrădăcinate. Organizațiile de știri s-au plâns din nou lui Trump administrare cu aceleasi nonrezultate. În 2017, SPJ a adoptat o rezoluție opunându-se a ceea ce a numit „cultura de autorizare obligatorie” a guvernului de a cere jurnaliştilor să treacă prin PIO pentru a vorbi cu lucrătorii guvernamentali.

Jurnalişti şi poliţişti

Jurnaliştii îmi spun că ei, din ce în ce mai des, nu pot vorbi direct cu poliţiştii care se află la bătaie. Sondajul sponsorizat de SPJ a constatat: „Accesul la șeful poate fi util în anumite articole, dar în multe articole despre anumite crime sau incidente, reporterii caută adesea să intervieveze un ofițer sau un investigator de primă linie. Cu toate acestea, mai mult de jumătate au raportat că PIO i-a împiedicat de fapt să intervieveze ofițerii și anchetatorii în timp util (33,7% uneori, 18,4% de cele mai multe ori și 4,9% tot timpul.)

O treime dintre jurnalişti au raportat că, atunci când i-au întrebat pe oficiali de ce li s-a interzis să vorbească cu ofiţerii, li s-a spus că este „pur şi simplu o politică departamentală” că doar oficialii de rang înalt sau PIO pot oferi interviuri. Este mai ales adevărat, a constatat sondajul, la locul crimei, când mai mult de jumătate dintre jurnaliştii chestionaţi au spus că rareori sau niciodată nu au voie să vorbească cu detectivii sau ofiţerii.

Sursa: Carolyn S. Carlson și Paymon Kashani, martie 2016 http://spj.org/pdf/sunshineweek/police-pios-survey-report.pdf

„Cea mai înfricoșătoare statistică din corpul cercetării mele”, a spus Carlson, „este că mai mult de jumătate dintre PIO de la care am auzit au recunoscut că ei determină cine le poate acoperi. Ei interzic publicații întregi, rețele și emisiuni. Ar fi diferit dacă nu ar fi o agenție guvernamentală.

Și sondajul PIO a constatat că „trei sferturi consideră că este necesar să supravegheze sau să monitorizeze în alt mod interviurile cu ofițerii de poliție pe care le acordă”.

Kathryn Foxhall, membru al Comitetului pentru Libertatea Informației al SPJ, i-a spus lui Poynter: „Nu cred că există nicio întrebare în acest sens. Când vorbești cu oameni care se află sub supravegherea unui PIO, primești o poveste foarte diferită decât atunci când ești liber să vorbești cu o sursă fără această supraveghere.

Foxhall a spus că, în ultimele două decenii, universitățile au creat specializări în relații publice, în timp ce numărul jurnaliștilor este în scădere.

„PIO-urile sunt puternice pentru că jurnaliştii se bazează atât de mult pe ei”.

Ea a spus că jurnaliştii constată că au mai puţin timp pentru a produce informaţii originale, aşa că se bazează pe PIO pentru a le hrăni cu materiale. Această încredere înseamnă că jurnaliştii sunt mai reticenţi să respingă PIO de teama că nu vor fi tăiaţi de accesul şi informaţiile pe care le primesc. Foxhall a spus: „Sunt și puternici pentru că au creat acest punct de sufocare – trebuie să ne întoarcem la ei. Nu putem merge la nimeni altcineva din agenție.

Un reporter al New York Times a declarat Clubului Național de Presă în 2017 că în ultimii 10 ani a avut aproape zero acces la personalul de carieră la EPA. SPJ a publicat un bushel plin de alte exemple a reporterilor serioși care urmăreau povești semnificative și erau blocați de către PIO.

Scientific American a publicat o poveste care descrie o altă tendință tulburătoare, numită „embargouri de închidere”, în care un PIO guvernamental convoacă jurnaliștii și se oferă să le ofere un briefing despre un anunț viitor, dar în schimb, jurnalistului nu i s-ar permite „să pună întrebări surselor neaprobate”. de către guvern până când i se va acorda aprobarea.'

Povestea îl cita pe profesorul de jurnalism de la Universitatea din New York, Ivan Oransky, care este fondatorul Ceasul de embargo blog, spunând „Cred că este profund greșit”. (Embargo Watch are și un lista de onoare a agențiilor care ridică politicile de embargo oneroase. )

Viziunea unui PIO

Don Aaron este un prieten de-al meu de mai bine de 30 de ani.

Este un fost reporter care timp de 27 de ani a condus biroul de afaceri publice al departamentului de poliție din Nashville, Tennessee. El a servit sub patru șefi de poliție. El insistă că, atunci când jurnaliştii îi sună la birou, vorbesc cu un om, nu cu o înregistrare. Noaptea, reporterii primesc un căpitan de gardă. L-am întrebat pe Don de ce jurnaliştii trebuie să treacă prin PIO pentru a ajunge la ofiţeri.

„Dacă un reporter are ceva ce încearcă să urmărească, haideți-ne să ajutăm, fiind un canal de întoarcere către persoana care are cunoștințele”, a spus el. „În acest departament, am oameni „du-te la”. Dacă cineva vrea să vorbească despre heroină, în acest departament de poliție sunt oameni care știu multe despre heroină și opioide. Dacă cineva vrea să vorbească despre un caz rece de omucidere, o voi pune în legătură cu un detectiv. Am căi de a ajunge la acei oameni pe care jurnalistul nu îi are.'

El a spus că există momente în care un ofițer care răspunde la un apel nu vrea să aibă de-a face cu mass-media.

„Când se va întâmpla asta, va reveni personalului meu să spună reporterului ce arată ancheta”.

Uneori, a spus el, ofițerilor nu le place să vorbească la camera de filmat sau nu știu ce să spună. Uneori, poliția nu vrea să le pară colegilor lor ca fiind niște câini de reclamă sau de publicitate.

„Am avut un sergent care a răspuns la un grăd din Nashville, unde un cetățean în vârstă se gândea să sară, iar sergentul a făcut o treabă al naibii de a ajuta persoana să coboare și să primească ajutorul de care avea nevoie”, a spus el. — A trebuit să-l rog pe acel sergent să stea jos și să vorbească cu un jurnalist despre ceea ce a făcut.

IOP-uri de bypass înseamnă

Carlson a spus că jurnaliştii au motive să se îngrijoreze că oficiile de informare publică transmit din ce în ce mai mult mesajul lor direct publicului.

Rețelele sociale le ajută oficialilor să ocolească conversațiile față în față cu jurnaliștii.

În această dimineață, șeriful Ennis W. Wright din comitatul Cumberland, Carolina de Nord, postat pe un videoclip de pe Facebook unde a explicat cum s-a desfășurat o împușcătură implicată de ofițer. Departamentul șerifului i-a spus lui Poynter că este o modalitate de a obține punctul de vedere al șerifului asupra împușcăturii în fața publicului fără a face o jumătate de duzină de interviuri separate sau o conferință de presă. A fost prima dată când șeriful a postat o declarație oficială direct pe rețelele de socializare. Departamentul șerifului a spus că jurnaliștii sunt liberi să folosească declarația postată pe Facebook. Unii au făcut tocmai asta.

Asociația Națională a Ofițerilor de Informații întâlnit în Florida săptămâna trecută. Conferința a inclus o sesiune care le-a spus PIO dacă pot produce conținut pe care jurnaliştii îl vor rula needitat:

„Este povestea ta și agenția ta ar trebui să fie în centrul acesteia, conducând ritmul și mesajul principal. A-ți da propriile știri – indiferent dacă povestea este „să simți bine” sau „nu atât de bine” – este o modalitate eficientă de a fi atât transparent cu cei pe care îi servești, cât și de a minimiza acoperirea neplăcută din partea instituțiilor media tradiționale. Când vă dați propriile știri prin producerea și distribuirea conținutului, reporterii și editorii probabil le vor folosi. Indiferent dacă o simplă sunet filmată pe un telefon la fața locului, sau un videoclip complet produs folosind echipamente de producție de lux, instituțiile media din majoritatea piețelor din țară vor folosi adesea conținutul dvs. și îl vor rula needitat.

Carlson a spus că se îngrijorează cel mai mult că jurnaliştii mai tineri nu vor şti un moment în care ar putea avea acces direct la sursele de care au nevoie fără a trece printr-o terţă parte.

„Ca profesor, am descoperit că tinerii nu realizează că acesta nu este neapărat cel mai bun mod de a face lucrurile”, a spus ea. „Nu ar trebui să se bazeze exclusiv pe PIO pentru a obține informații. Dacă PIO-urile nu le vor da, au terminat; ei nu pot face povestea. Ei nu înțeleg că trebuie să o facă într-un mod diferit.

În anii mei ca jurnalist, ofițeri profesioniști de informații publice precum Don Aaron și alții m-au ajutat să acopăr povești complexe de la CDC, NASA sau armata SUA; pe parcurs, m-au învățat câteva chei pentru a lucra cu PIO.

1. Fii direct cu privire la ceea ce lucrezi. Nu minți . Nu trebuie să le spui tot ce știi, dar experiența mea este că, dacă îi spui unui PIO că te uiți la probleme în agenția lor, ei vor munci mai mult pentru a-ți oferi dovezi despre care s-ar putea să nu știi. Este posibil ca dovezile să nu vă schimbe povestea, dar cel puțin veți cunoaște cea mai bună apărare a agenției. Știu că această noțiune va fi controversată, dar când scriu ceva ce știu că subiectul poveștii mele nu va plăcea, uneori împărtășesc părți cheie ale poveștii înainte de a o publica pentru a auzi orice argument împotriva a ceea ce am scris. Mă asigur că subiectul știe că nu cer permisiunea de a raporta povestea, dar sunt deschis ca ei să facă găuri în descoperirile mele înainte să o raportez. Face povestea la dovezi când raportați povestea.

2. Recunoaște ceea ce nu știi. Trimiteți un semnal PIO că doriți să aflați nuanțe și detalii despre agenția lor. Trimiteți semnalul că doriți să înțelegeți corect povestea și este bine ca ei să vă ofere informații de fundal și sfaturi. PIO-urile pot fi utile în special dacă sunteți nou într-un beat sau nou într-o comunitate. Ei apreciază atunci când jurnaliștii își fac timp pentru a afla cum funcționează agenția lor și pentru a înțelege sensibilitățile pe care le-ar putea avea.

3. Contactul personal este mai bun decât e-mailul . Unele birouri de informare publică îngreunează comunicarea cu o persoană și doresc să completezi formulare de solicitare. Dar nu te mulțumi cu astfel de tranzacții impersonale. Interacțiunile personale construiesc încredere. Oferiți PIO modalități de a vă contacta după orele de program. Încurajează-l/o să-ți lase sfaturi și piste.

4. Fii realist. PIO-urile se plâng că jurnaliştii au nevoie de totul „în grabă”, când cu mai multă gândire şi planificare, termenele nu trebuie să fie atât de urgente. PIO-urile ar putea ști cum să ia legătura cu persoanele cu care doriți să vorbiți, dar de fapt urmărirea persoanelor ocupate necesită timp. Și chiar și atunci, persoana cu care doriți să vorbiți poate avea alte obligații. Nu ești întotdeauna o prioritate.

5. Nu vă așteptați ca un PIO să știe totul. Nu este posibil ca un ofițer de informare publică să știe despre fiecare studiu, fiecare infracțiune, fiecare investigație sau să cunoască fiecare angajat al unei mari agenții. PIO-urile universitare pot reprezenta zeci de mii de angajați.

6. Treaba jurnaliștilor nu este să-i facă mereu pe oficialii guvernamentali să arate rău. În timp ce jurnaliștii nu sunt brațul de relații publice a guvernului, nu ar trebui să uităm că există o mulțime de lucrători guvernamentali onești, onorabili, dedicați, străluciți și realizați, care fac o muncă importantă. Fiți la fel de dispuși să investighezi „faptul corect” precum și să raportezi „faptul greșit”. PIO-urile sunt mult mai susceptibile să fie deschise pentru tine, să faci povești critice dacă cauți și poveștile legitim bune despre agențiile lor.
Cercetătorii s-au documentat creșterea numărului de PIO guvernamentale este legată de creșterea jurnalismului „de supraveghere” în anii 1980. Agențiile guvernamentale încercau să depășească scepticismul cu privire la guvernare în epoca post-Watergate. Aceeași cercetare a arătat că, din punct de vedere istoric, jurnaliștii privesc activitatea de relații publice mai negativ decât profesioniștii de PR văd jurnaliştii. Așadar, un mare motiv pentru animozitatea dintre PIO și jurnaliști este lipsa de respect reciproc.

7. Este în regulă să împingi. De fapt, uneori este treaba ta. Nu vă mulțumiți cu un interviu PIO ușor de obținut dacă există o altă sursă despre care știți că poate lumina mai bine povestea. Continuați să cereți acces. Dacă sunteți blocat, atunci poate fi important ca publicul să știe că nu ați avut acces la persoana care are informații de primă mână pentru poveste. Cere alternative. Dacă un interviu pe cameră nu funcționează, poți vorbi cu sursa prin telefon? Te-ar ajuta dacă l-ai invita pe PIO să participe la interviu? Există un loc sau un timp mai bun? Continuă să împingi. Încercați să obțineți cea mai bună versiune a faptelor pe care o puteți și trimite un semnal că sunteți un profesionist și că nu căutați doar versiunea rapidă și murdară a poveștii.

8. Urmărire. Atunci când un PIO a ajutat un jurnalist cu o poveste, jurnaliștii ar trebui să arate amabilitatea de a trimite un link către poveste atunci când aceasta este publicată. Dacă povestea critică agenția PIO, este o mișcare pro ca orice jurnalist să sune PIO și să fie deschis la provocări și să corecteze orice greșeli. Dacă un PIO a fost deosebit de util, trimiteți o notă șefului său. Toată lumea are nevoie de un cuvânt de încurajare din când în când.

9. Compania dvs. media modelează comportamentul pe care îl doriți de la ceilalți? Jurnaliştii aşteaptă răspunsuri atunci când apelează la agenţii guvernamentale, oficiali sau companii. Dar companiile media nu răspund în mod notoriu atunci când se află în știri. Vă puteți aștepta să fiți filtrat direct către comunicațiile corporative, unde o persoană asemănătoare PIO vă va gestiona întrebarea. Este exact ceea ce SPJ și celelalte grupuri media se plâng când vine vorba de modul în care guvernul controlează informațiile și accesul. Fii schimbarea pe care o cauți.

Citiți cei șase ani de sondaje sponsorizate de SPJ:

– Sondaj 2016 al reporterilor de poliție [PDF]
– Sondajul 2016 privind PIO din poliție [PDF]
– Sondaj 2015 al scriitorilor de știință [PDF]
– Sondajul 2014 al scriitorilor din domeniul educației [PDF]
– Sondaj 2014 al reporterilor politici și generale de misiuni din întreaga țară [PDF]
– Sondajul 2013 al ofițerilor de informații publice [PDF]
– Sondaj 2012 al reporterilor care acoperă entități federale [PDF]