Sinclair se dă înapoi de Boris

Sinclair Broadcast Group, care deține 193 de posturi TV în 81 de piețe , a intrat din nou în miezul criticilor săptămâna aceasta, când analistul politic șef al radiodifuzorului, Boris Epshteyn, a declarat într-un comentariu care urmează să apară la posturile deținute de Sinclair că oficialii de frontieră „trebuie să folosească gaze lacrimogene” asupra migranților de la un punct de trecere a frontierei pentru a se proteja împotriva unui „tentativă de invazie” a Statelor Unite. Înainte ca Sinclair să-l angajeze pe Epshteyn, a fost purtător de cuvânt al campaniei Trump și a lucrat pentru scurt timp la Casa Albă a lui Trump. Când a fost angajat, Sinclair a spus că Epshteyn va oferi telespectatorilor „un context politic care depășește podiumul”.

Sinclair a mandatat ca toate posturile sale să difuzeze comentarii despre ciocnirea graniței. Dar când criticii au început să trântească comentariul, Sinclair s-a îndepărtat de Epshteyn:

Am dori să luăm un moment și să abordăm unele preocupări cu privire la un segment de comentariu de către @borisept care a fost difuzat pe posturile Sinclair săptămâna aceasta. Opiniile exprimate în acest segment nu reflectă opiniile Sinclair Broadcast Group.

— Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) 28 noiembrie 2018

Când segmentele lui Boris sunt difuzate pe posturile noastre, ele sunt etichetate clar ca comentarii. De asemenea, oferim posturilor noastre de raportare din Beltway și dincolo de acestea, care nu sunt partizane sau părtinitoare în niciun fel.

— Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) 28 noiembrie 2018

Mi s-a părut ciudat formularea celor două tweet-uri. M-am întrebat dacă compania spunea că nu este de acord cu analistul politic șef sau spunea pur și simplu că Boris nu vorbea în numele companiei fără să spună dacă este de acord sau nu cu ceea ce a spus el? Le-am trimis șefilor Sinclair câteva întrebări.

Întrebarea 1: „Dacă comentariile nu reprezintă Sinclair Broadcast Group, ale cui opinii reprezintă ele?”

Întrebarea a doua: „Are SBG o părere asupra incidentului de gaze lacrimogene? '

Întrebarea a treia: „Deduc din asta că, atunci când apare Boris, vorbește doar pentru el însuși, deși este un segment obligatoriu pentru a fi difuzat pe toate posturile Sinclair?”

Întrebarea a patra: „De unde ar ști spectatorul când este o poziție susținută de SBG? '

Purtătorul de cuvânt al relațiilor publice angajat de Sinclair Ronn Torossian a raspuns:

„Concluzia segmentelor cu Boris sunt comentarii care prezintă fapte și oferă punctele de vedere ale lui Boris asupra unei game de evenimente curente. Aceste segmente sunt etichetate în mod clar drept comentariul său și oferă spectatorilor noștri oportunitatea de a-și forma propriile opinii cu privire la faptul dacă sunt de acord sau nu cu perspectiva lui Boris. Segmentul despre criza migranților de la granița de sud a fost caracterizat greșit în mod drastic și intenționat de cei care se gândesc să critice segmentele de comentarii ale lui Boris Epshteyn. Îndemnăm criticii să revizuiască segmentul real, nu acoperirea părtinitoare a acestuia.”

Torossian a apărut la știri când a depus mărturie în fața marelui juriu Mueller iar iar când era angajat de Sinclair să preia dezastrul de relații publice cauzat atunci când Sinclair a forțat prezentatorii locale să citească un comentariu scris de corporații despre „știri false” fără a dezvălui că comentariul provine de la corporație; cuvant cu cuvant.

Deoarece Torossian nu mi-a răspuns la întrebări, am transmis un mesaj către Robert Ford, vicepreședinte senior al agenției lui Torossian:

Cu respect, nu mi-ați răspuns la întrebările care sunt:

-Dacă comentariile nu reprezintă Sinclair Broadcast Group, ale cui opinii reprezintă ele?

- Are SBG o viziune asupra incidentului de gaze lacrimogene?

-Deduc de aici că atunci când apare Boris vorbește doar pentru el însuși, deși este un segment obligatoriu să fie difuzat pe toate posturile Sinclair?

-De unde ar ști spectatorul când este o poziție susținută de SBG?

Sunt cu siguranță dispus să folosesc declarația dvs., dar vă voi arăta și întrebările pe care le-am pus și nu mi-ați răspuns.

Mi-aș dori să nu trebuia să facem asta.

Ford a răspuns: „Simt că declarațiile noastre au fost foarte clare că acestea sunt opiniile lui Boris. Nu înțeleg celelalte întrebări.

Problema cheie de etică implicată în această erupție nu este dacă posturile de televiziune Sinclair ar trebui să ofere comentarii conservatoare asupra evenimentelor de știri. Există multe dezacorduri legitime despre cât de multă forță este justificată la graniță așa cum a fost atunci când agenții de frontieră au tras cu gaze lacrimogene asupra migranților care încercau să treacă granița în timpul administraţiei Obama . Nu este nimic în neregulă cu intenția declarată a lui Sinclair de a oferi o serie de voci rar auzite în știrile locale. Sinclair spune că nu a simțit nevoia să aibă un comentator liberal la fel de ponderat pentru Epshteyn, deoarece, a spus compania, această opinie este mai răspândită în mass-media. Sinclair spune că comentariile sale doar umpleau un gol în vocile lipsă de la televiziunea locală.

Dacă șefii corporativi își obligă posturile locale să difuzeze un comentariu care provine întotdeauna din același spectru politic din când în când, este plauzibil să credem că comentariul nu reflectă poziția companiei?

Publicul, cred, are capacitatea de a discerne opinia de conținutul știrilor dacă este etichetat clar. Sinclair ar fi trebuit să învețe din ultima oară când a fost în centrul atenției când a forțat prezentatorii TV locale să citească comentariul corporativ despre „știri false”. Atunci, ca și acum, controversa nu era despre separarea știrilor și comentariilor. Problema cheie în acel incident este lipsa de claritate cu privire la ale cui opinii au fost exprimate: a fost prezentatorii locale, postul local sau corporația?

Răspunsul a fost atunci „corporativ”, dar comentariul nu spunea asta.

Sinclair consideră că numirea segmentului lui Boris „comentar” ar trebui să fie suficient de clară încât să fie singurul responsabil pentru ceea ce spune. Nu este. Spune mai mult. Mergeți la claritate și transparență.

Aceasta este o soluție ușoară din care toată lumea poate învăța. Dacă Sinclair este dedicat să ofere o opinie conservatoare cu privire la știrile zilei, înainte și după difuzarea comentariilor lui Boris ar trebui să spună: „Acest comentariu conservator al punctului de vedere este doar Boris” și nu are scopul de a reflecta opiniile acestui post sau Sinclair Broadcast. Grup.' Dar atunci, dacă grupul nu este de acord cu comentariul, de ce să îl ruleze, fără opoziție, la toate posturile sale TV și să-i ofere Epshteyn propria pagină de comentarii pe site-urile postului său?