Ar trebui jurnaliştii să lase sursele să analizeze poveştile înainte de publicare?

Câțiva o fac. Majoritatea nu. Politicile redactiei ar trebui să fie clare.

(Shutterstock)

Jurnaliştii au în mod tradiţional o relaţie unidirecţională cu sursele. Fie că este vorba de un CEO care vorbește în consemn sau de un anunț nervos cu un sfat confidențial, abordarea noastră tinde să fie aceeași: luăm informațiile, publicăm povestea și ne ocupăm mai târziu de orice crede sursa despre ceea ce am scris.

Această practică are foarte mult sens în reportajele de investigație atunci când intervievăm oameni puternici pentru o poveste care îi poate pune într-o lumină proastă. Oferându-le un cuvânt în avans despre ceea ce intenționăm să scriem, le oferă posibilitatea de a ascunde dovezile - sau chiar de a ieși înaintea noastră denunțând povestea noastră înainte de a fi publicată.

Dar marea majoritate a interviurilor noastre nu sunt situații contradictorii. Oamenii pe care îi intervievăm adesea ne ajută. Relația noastră cu ei este una de cooperare. Fiind oameni, uneori interpretăm greșit ceea ce ne spun ei. Intervievații noștri, fiind și ei umani, pot exagera un caz sau pot omite o calificare importantă.

Cu siguranță, nu este nimic în neregulă cu apelarea surselor înapoi pentru a clarifica un punct pe care nu ne lămurim. De asemenea, am putea citi înapoi unui chimist cum plănuim să descriem o reacție în lanț complicată despre care ne-a spus.

Dar ce zici de a face mai mult de atât? Am putea citi înapoi citate despre care nu avem îndoieli, doar pentru a ne asigura încă o dată că sunt corecte? În interesul de a evita o corecție ulterioară, ce zici de a lăsa sursa să revizuiască informațiile de fundal pe care ni le-a oferit – câte mese distribuie proiectul pe zi, în ce an a călătorit grupul în Hong Kong?

Se știe că unii reporteri trimit o poveste întreagă unei surse cooperante înainte de publicare - nu numai pentru a verifica faptele, ci și pentru a verifica realitatea asupra întregii piese.

În afară de un apel rapid pentru o verificare esențială a acurateței, lăsarea surselor să revizuiască conținutul mai în detaliu este plină de pericol potențial. Dreptul nostru de a cita material din surse așa cum l-am auzit, în modul pe care ne-o dorim, este unul prețios. Cu toate acestea, unele redacții permit revizuirea pre-publicării în diferite grade.

Compania E.W. Scripps nu își lasă personalul să trimită surselor povești complete, dar etica sa instrucțiuni spune „de multe ori citim citate înapoi la o sursă înainte de publicare, din motive de acuratețe și corectitudine.”

Standardele BuzzFeed News ghid spune: „Trimiterea unei note subiectului care include acuzații sau o descriere a ceea ce va fi publicat este un instrument de raportare care acționează și ca o garanție pentru reporter.”

Etica Denver Post politică interzice trimiterea de conținut înapoi la surse, cu excepția cazului în care un editor senior aprobă partajarea pasajelor din povești din motive de acuratețe.

Multe coduri de etică nu fac deloc referire la revizuirea pre-publicare. Din acest motiv și pentru că este posibil ca angajații să fi lucrat sub reguli diferite în locuri diferite, problema merită o discuție amănunțită și linii directoare clare în fiecare redacție.

Toată lumea trebuie să înțeleagă ce politici există, gândirea din spatele lor și ce excepții ar putea fi posibile. Deoarece nu există nicio modalitate de a monitoriza ceea ce jurnaliștii împărtășesc surselor lor, reporterii sunt mai probabil să urmeze politica dacă au șansa de a participa la realizarea acesteia.

Ce ar trebui să fie nenegociabil într-o astfel de politică? Părerea mea este că reporterii nu ar trebui să fie niciodată de acord în prealabil să arate unui intervievat fie citatele lui, fie povestea completă. (Nu toată lumea este de acord; The Washington Post permite oarecare marjă de libertate pentru citate.) Afișarea oricărui conținut către o sursă ar trebui să fie întotdeauna alegerea noastră, mai ales în situații adverse. Dacă facem promisiuni unui intervievat, alții se vor aștepta la același tratament.

Dacă decidem că ar trebui permisă o anumită evaluare înainte de publicare, iată întrebări de luat în considerare la elaborarea unei politici:

Ar trebui să existe un motiv specific pentru verificarea materialului cu o sursă. Suntem cu adevărat îngrijorați că am greșit citatul? Un fapt de fundal pe care ni l-a oferit sursa pare discutabil? Suntem îngrijorați că ceva din poveste ar putea pune în pericol sursa?

Ar trebui să verificăm ce ne-a dat o sursă dintr-un motiv, nu ca o cârjă generală CYA.

Trimiterea unei povești complete este foarte riscantă. Face să pară că avem îndoieli cu privire la întregul scop al raportării noastre. Dacă suntem atât de nesiguri cu privire la ceea ce ar trebui să spună povestea, nu am raportat suficient.

Ar putea fi posibil să testați unghiul poveștii în cursul conversației generale, poate atunci când sunați la sursa pentru informații suplimentare.

Am putea decide să lăsăm o sursă să schimbe un cuvânt sau două dintr-un citat pentru a-i face sensul mai precis (de exemplu, „avioane” în loc de „aeronave”). Dar colaborarea cu o sursă pentru a schimba întregul mesaj al unui citat înseamnă rescrierea istoriei.

Washington Post permite unei surse să schimbe un citat în situații rare, dar spune că o opțiune mai bună este să „permiți unei surse să adauge la un citat și apoi să explice acea secvență cititorilor”.

În verificarea faptelor, am putea stabili și așteptări clare cu privire la ceea ce suntem dispuși să facem. Când Tanya Mohn, o jurnalistă independentă din New York, simte nevoia să verifice un citat dintr-o poveste, ea îi spune persoanei intervievate: „Nu pot să fac modificări sau să adaug nimic decât dacă ceva este incorect din punct de vedere faptic”.

Dacă un editor trebuie să dea aprobare ca un reporter să verifice materialul cu surse, acest lucru ar trebui să fie clar. Cu excepția cazului în care o astfel de politică este declarată oficial, editorii nu pot declara șoc atunci când se dovedește că un reporter a împărtășit ceva cu o sursă înainte de a fi publicat.

Indiferent de politica de revizuire pre-publicare pe care o decide o redacție, doi factori nu ar trebui să o influențeze:

Ingratiindu-ne cu surse. Ar trebui să ne dovedim valoarea surselor printr-o raportare echilibrată și corectă. Oferirea regulată a unei imagini despre ceea ce vom publica poate determina sursele să creadă că le acordăm drept de veto asupra a ceea ce publicăm.

Probleme de producție. Dacă trimitem o ofertă către o sursă la ora 17:00, nu putem fi siguri că vom primi un răspuns până la ora 5:30. Dacă o organizație decide că revizuirea sursei este justificată din punct de vedere jurnalistic, problemele de producție nu ar trebui să poată scurtcircuita asta. Publicarea unor articole poate fi amânată ca urmare a politicii.

Cel mai important lucru este că fiecare canal de știri are o înțelegere clară a revizuirii sursei, stabilită cu implicarea a cât mai mulți scriitori.

Thomas Kent (@tjrkent) este consultant în etica jurnalistică și combaterea dezinformarii. A condus ateliere de etică pentru Poynter și predă la Universitatea Columbia.