Un post de știri a difuzat o fotografie cu o victimă înjunghiată ținând ceea ce pare a fi o armă. Iată de ce este problematic

Este o redacție rară care nu a trebuit să învețe vreo versiune a lecției îngrozitoare care KTVU-TV digerează astăzi despre pericolele luării de fotografii de pe Facebook.

NABJ, Institutul Maynard (care are sediul în Oakland) și BEBELUS a strigat postul de televiziune pentru că a folosit o fotografie de pe Facebook cu Nia Wilson, în vârstă de 18 ani, ținând în mână ceea ce părea a fi o armă. Wilson și sora ei, Lahtifa, au fost atacate la bordul unui tren Bay Area Rapid Transit de un bărbat care i-a tăiat cu un cuțit. Șeful poliției BART, Carlos Rojas, a subliniat durerea crimei, spunând că a fost „atac în stil închisoare” și că în 30 de ani ca ofițer, acesta este printre „cele mai vicioase” pe care le-a văzut. San Francisco Chronicle a raportat că a fost al treilea omucidere pe linia BART în cinci zile.

Natura îngrozitoare a atacului și inocența victimelor au adăugat gravitate la furie față de decizia KTVU de luni de a folosi o fotografie de pe pagina de Facebook a lui Wilson în care o arată ținând ceea ce părea a fi o armă lângă cap. Imaginea pare să nu fie deloc de armă, dar în loc de o husă de telefon mobil care este făcută să arate ca o armă. Dar nu acesta este scopul ultrajului. (Poynter nu folosește imaginea din această poveste pentru a nu o perpetua, dar facem legătura cu imaginea pentru ca jurnaliștii să poată vedea despre ce este controversa.)

Chiar dacă „pistolul” din fotografie ar fi fost real, Wilson a fost o victimă, nu un criminal. A murit strigând numele surorii ei.

Scrisoarea de protest a NABJ, Maynard și BABJA către KTVU spunea:

„Folosirea fotografiei poate fi văzută ca o încercare de a-i respinge umanitatea și de a-i reduce la tăcere pe cei care văd moartea ei ca pe un atac motivat rasial”.

Președintele NABJ, Sarah Glover, i-a spus lui Poynter: „Nia Wilson este victima unei crime nespuse și fără sens, iar înjunghierea ei fatală a avut circumstanțe ridicate, deoarece ar fi fost motivată rasial. Nu există nicio justificare pentru difuzarea de către KTVU a unei fotografii cu ea ținând, aparent, o husă falsă pentru telefonul mobil. KTVU a victimizat-o de două ori difuzând o imagine care o pune într-o lumină negativă și care nu are nicio legătură cu moartea ei. Lipsa de sensibilitate manifestată față de victimă și familia ei este inacceptabilă.

KTVU oferă „fără scuze”

KTVU a difuzat imaginea o dată în buletinul de știri de luni la prânz. Prezentul KTVU, Frank Somerville, care a lucrat la post de 30 de ani, și-a cerut scuze la știrile de la ora 10. Și-a folosit, de asemenea, pagina de Facebook și a scris o scuză care poate fi cea mai simplă, scuze fără scuze pe care le-am văzut de la vreo persoană media:

Am vrut să iau o clipă și să-mi cer scuze pentru o poză pe care KTVU a arătat-o ​​astăzi în aer timp de câteva secunde despre tânăra care a fost ucisă într-un tren BART aseară.

Aici numele era Nia Wilson. Ea avea 18 ani.

În buletinul nostru de știri de la amiază, am arătat pe scurt o fotografie luată de pe rețelele de socializare cu ea ținând ceea ce pare a fi o armă lângă cap.

Nu am avut nimic de-a face cu poza folosită. nici măcar nu eram la serviciu.
Dar, ca lider în redacție, am simțit că era treaba mea să vorbesc și să-mi cer scuze.

Nu există nicio scuză pentru că am făcut-o.
Repet: Nicio scuză!

N-ar fi trebuit NICIODATĂ să folosim acea poză. A fost o mare greșeală din partea noastră.

Ne-am dat seama instantaneu. Și acea poză nu va mai apărea NICIODATĂ la noi.

Am avut o mulțime de poze din care să alegem și, din păcate, aceasta a fost una dintre cele pe care le-am folosit.

Din nou, nu exista nicio scuză pentru asta.
Și convingerea mea este că atunci când faci o greșeală, recunoști asta.
Și asta a fost greșeala noastră.
O mare greseala.

Vă rugăm să știți că toată lumea de aici la KTVU este mortificată de ceea ce s-a întâmplat.

De asemenea, știți că a fost suficient de important pentru mine să sugerez directorului nostru de știri să scriu asta.

Ea a spus că de fapt se gândea la același lucru.
Și ea a fost de acord fără ezitare.

Nia era o tânără frumoasă.
Avea toată viața în față.

Din partea mea și a tuturor celor de la KTVU, nu pot spune suficient cât de rău ne pare.

La ora 22:00 a stației. știri, Somerville a fost „în afara scenariului” pentru a spune postului îi pare rău pentru „greșeală” și pentru a spune din nou că nu există nicio scuză pentru asta. Apoi s-a adresat direct familiei lui Wilson pentru a spune că Channel 2 îi pare rău pentru pierderea lor.

Amintind „#IfTheyGunMeDown”

Organizațiile de știri au mers pe această cale de multe ori. După ce un polițist din Ferguson, Missouri, l-a împușcat pe Michael Brown în 2014, a apărut o conversație pe Twitter în jurul hashtag-ului „IfTheyGunMeDown”. Utilizatorii de Twitter au postat fotografii pe care au prezis că organizațiile de știri le-ar lua dacă ar avea o confruntare fatală cu poliția.

Într-o perioadă de 24 de ore, mai mult de 100.000 de oameni au postat folosind acel hashtag. Unii s-au arătat purtând uniforme militare sau absolvind facultatea, în timp ce au prezis că presa de știri le va face o fotografie cu ei ținând o sticlă sau petrecând. O postare din acea mișcare mi-a rămas în minte:

„Așa că #IfTheyGunnedMeDown, poza pe care o vor folosi este imaginea cu un pistol și un cuțit în mână, știind că acesta este un costum pentru un scurt videoclip de acțiune în care voi fi, dar să pară că sunt un terorist intern și polițiștii ar fi în dreptul de a mă ucide. S-ar asigura că fotografiile mele cu realizările mele nu numai în mediul academic, ci și în viață nu vor vedea niciodată lumina zilei.

Lecții învățate

Să nu sărim la concluzia că jurnaliştii nu ar trebui să folosească niciodată imagini pe care le surprind în reţelele sociale. Cunoaștem o mulțime de cazuri în care paginile de Facebook și Instagram ne-au oferit o perspectivă asupra vieții unui criminal sau a unei victime. Dar o fotografie este un indiciu; nu este un raspuns. O fotografie nu este o biografie. Poate fi o fereastră către persoană; nu este întreaga poveste a persoanei într-un singur cadru.

Organizațiile de știri ar trebui să folosească acest caz ca o inoculare împotriva comiterii acelorași greșeli. Iată ce ar fi trebuit să învățăm din asta:

O fotografie nu definește o persoană întreagă. Imaginează-ți că cineva a surprins o imagine cu tine în cel mai rău moment al tău - când ai fost cel mai jenat sau compromis. Acum imaginați-vă că aceasta este fotografia pe care organizațiile de știri o folosesc pentru a spune cine și ce sunteți. Imaginea poate fi exactă, deoarece nu a fost modificată sau decupată în mod neetic. Dar pentru a fi adevărat, imaginea are nevoie de context.

Fiți sensibil la modul în care o imagine ar putea întări stereotipurile. Noi, jurnaliştii, ne înfiorăm când vedem jurnalişti înfăţişaţi în filme întrebându-ne „Cum te simţi?” întrebările familiilor îndoliate. Ne înfiorăm când vedem ancore feminine înfățișate de reginele frumuseții și ancore ca știe-totul înfloritoare. Înmulțiți daunele cu un factor de poate 70 atunci când înfățișăm cele mai vulnerabile populații în imagini stereotipe. Fiți deosebit de sensibil la imaginile care pot reflecta incorect/neautentic rasa, etnia, sexul, orientarea sexuală, educația, statutul economic, vârsta, religia sau ocupația.

Unele imagini nu sunt real sau lipsa contextului. Multe dintre imaginile pe care oamenii le-au postat în firul #IfTheyGunnedMeDown includeau fotografii cu oameni care se prefaceu că sunt supărați. Unii erau costumați. Unii doar pozeau pentru cameră, așa cum fac oamenii. O persoană care ține o sticlă de bere poate părea că este în stare de ebrietate atunci când face doar o mutră amuzantă. Ei pot părea că aruncă un semn de bandă atunci când nu au idee ce este un semn de bandă. Dacă țin o armă, iau un curs de autoapărare, arma este reală? Tricoul acela pe care îl poartă persoana din fotografie spune cu adevărat ceea ce pare să spună sau imaginea a fost modificată? De unde știți? Dacă persoana stă lângă cineva dintr-o imagine, înseamnă că se cunoaște? Când a fost surprinsă imaginea? Unde a fost surprinsă imaginea? Cine a capturat-o? Cine a postat imaginea și de ce a postat-o? Persoana care a capturat imaginea a avut permisiunea de a o posta? A fost postat pe un site public sau pe o pagină privată?

Dacă nu ai făcut-o captură imaginea, nu o dețineți. Totuși, poate exista o „utilizare loială” a imaginii. Asta depinde de patru întrebări cheie :

1. Care este natura lucrării protejate prin drepturi de autor? Deținătorul dreptului de autor a intenționat ca acesta să fie distribuit?
2. Cum va fi folosit? Este mai ușor să utilizați în mod legal o lucrare protejată prin drepturi de autor într-un cadru nonprofit/educațional decât să utilizați opera unei alte persoane într-un mod comercial.
3. Cât de mult din lucrarea protejată prin drepturi de autor veți folosi? Folosiți o imagine dintr-o galerie mare? Folosești un paragraf dintr-o carte? Sau ridici un capitol întreg? Cu cât o lucrare folosiți mai mult, cu atât este mai mare intruziunea legală. Spre deosebire de credința populară, nu există o cantitate definită, nici un număr de secunde de audio sau video pe care să le poți folosi în siguranță. Totul depinde de cât de mult din întreg îl folosești. Este întotdeauna mai sigur să păstrați lucrarea în forma sa originală. Deci este mai puțin o intruziune să faci o fotografie a copertei unei reviste decât să ridici o imagine de pe copertă.
4. Cum ați prejudiciat valoarea monetară a materialului protejat prin drepturi de autor? Dacă distribuiți o imagine pe care deținătorul drepturilor de autor încearcă să o vândă, este posibil să fi cauzat un prejudiciu de colecție. Gândiți-vă la modul în care muzicienii au pretins rău atunci când oamenii partajau fișiere muzicale fără a plăti pentru descărcări.

Greșelile online pot provoca daune de durată

Președintele NABJ, Sarah Glover, a împărtășit un alt gând care mi-a lovit o coardă. Ea mi-a reamintit că orice facem online, fie că este util sau dăunător, are o viață lungă. Nu este de mirare că Sarah, ea însăși o jurnalistă online, ne-ar aminti tuturor:

„Jurnaliştii ar trebui să raporteze faptele şi să nu faciliteze judecata victimei sau să publice sau să difuzeze materiale care ar avea ca rezultat ca cititorii şi telespectatorii să judece victima. Dacă victima a murit, înțelegeți că tot ce este publicat este definitiv și că acest individ nu își va putea corecta dosarul.'